Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

г. Томск

6 мая 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Логачева К.Д., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Виктора Сергеевича (N 07АП-7361/2016(139)) на определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в части погашения текущих платежей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Немцов Владислав Александрович, ООО "Ирбинский рудник", Струкова Любовь Викторовна, ООО ЧОО "Фаворит-С", ООО "Спецтранс", Копылов Артём Иванович, ООО "Инертпром", ООО "Мегагрупп" (КУ Табунов Денис Викторович), ООО "Регион", Кенжаев Азреткул Гаппарович, ООО "ДСУ-7", Кеввай Елена Освальдовна, Яковлев Виктор Сергеевич, Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО "Центральное страховое общество", Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В судебном заседании приняли участие:

апеллянт Яковлев В.С. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин Максим Андреевич (далее - конкурсный управляющий, Лапкин М.А.).

19.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Лапкина М.А. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" и конкурсным управляющим в части погашения текущих платежей, в котором просит: определить наличие обязанности конкурсного управляющего по погашению требований лиц, привлеченных за лимитами (в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Определением от 26.02.2024 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим Лапкиным М.А. и конкурсным кредитором АО "КрЭВРЗ". Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении наличия обязанности конкурсного управляющего по погашению требований лиц, привлеченных за лимитами (в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Яковлев Виктор Сергеевич (далее - Яковлев В.С., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего Лапкина М.А. в части признания подлежащими удовлетворению в полном объеме требований текущего кредитора Яковлева В.С.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда об отсутствии в материалах дела разумности расходов на оплату услуг специалисту Яковлеву В.С. Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение специалиста Яковлева В.С. не обращались, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты Яковлеву В.С. вознаграждения за оказанные должнику в лице конкурсного управляющего услуги. Превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в погашении требований Яковлева В.С. как текущего кредитора. Привлечение Яковлева В.С. как специалиста для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей являлось обоснованным, привело к достижению положительного эффекта для должника, стоимость услуг Яковлева В.С. является разумной, соответствует рыночным ценам. Доказательств аффилированности конкурсного управляющего с Яковлевым В.С. материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании Яковлев В.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по текущим обязательствам перед следующими кредиторами: ООО ЧОО "Фаворит-Секьюрити"; Копылов Артем Иванович; Кенжаев Азреткул Гаппарович; ООО "Спецтранс"; Рот Дмитрий Альбертович; ООО Юридическая компания "Консалт"; Яковлев Виктор Сергеевич; Кеввай Елена Освальдовна; Немцов Владислав Александрович; Войткин Максим Геннадьевич; Струкова Любовь Викторовна; ИП Пелевин Николай Петрович; ООО "Мегагрупп"; ООО "Регион"; ООО "ДСУ-7"; ООО "Инертпром"; ООО "Ирбинский рудник".

08.09.2023 конкурсным управляющим Лапкиным М.А. было получено возражение конкурсного кредитора АО "КрЭВРЗ" в отношении порядка распределения конкурсной массы между текущими кредиторами Должника.

Определением суда от 20.01.2023 признаны необоснованными начисленные конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" Струковой Татьяной Викторовной расходы на оплату привлеченным специалистам в размере 2 670 372 руб. 02 коп. с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Судом установлено, что Струковой Т.В. были необоснованно привлечены (с превышением лимитов) специалисты на сумму 2 670 372,02 руб. (из них 636 981,79 руб.).

При этом, суд отказал Струковой Т.С. в увеличении лимитов на привлечение следующих (уже ранее привлечённых) лиц, там самым признав их привлечение незаконным:

1. ООО ЧОО "Фаворит-Секьюрити"

2. Копылов Артем Иванович

3. Кенжаев Азреткул Гаппарович

4. ООО "Спецтранс"

5. Рот Дмитрий Альбертович

6. ООО Юридическая компания "Консалт"

7. Яковлев Виктор Сергеевич

8. Кеввай Елена Освальдовна

9. Немцов Владислав Александрович

10. Войткин Максим Геннадьевич

11. Струкова Любовь Викторовна

12. ИП Пелевин Николай Петрович.

Таким образом, из приведённых кредиторов привлечение 7 уже признано судом незаконным. Оставшиеся 5 кредиторов (ДСУ-7, Регион, Мегагруп, Инертпром, Ирбинский рудник) были привлечены также за рамками лимитов, поскольку были привлечены уже после даты, на которую судом установлено исчерпание лимитов.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем лимиты увеличивались только в части ответственного хранения техники на территории АО "КрЭВРЗ".

Конкурсный управляющий Лапкин М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, указал, что институт лимитов, закреплённый в статье 20.7 Закона о банкротстве, является публично-правовом механизмом, призванным ограничивать злонамеренные действия арбитражного управляющего; вопросы же удовлетворения требований отдельных кредиторов являются исключительно частноправовыми, в связи с чем требования приведённых выше кредиторов подлежат удовлетворению за счет должника, а убыток, возникший в связи с необоснованным привлечением третьих лиц, должен быть возмещён за счёт недобросовестного конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и отказывая в удовлетворении требований управляющего об определении наличия обязанности конкурсного управляющего по погашению требований лиц, привлеченных за лимитами (в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве), исходил из того, что перечисленные кредиторы по текущим платежам были привлечены конкурсным управляющим с оплатой их услуг за пределами установленных лимитов; привлеченные специалисты вправе получить удовлетворение своих требований непосредственно с конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 установлено, что лимиты на привлечение специалистов в рамках процедуры конкурсного производства были израсходованы ещё первым конкурсным управляющим Струковой Т.В.

Определением суда от 20.01.2023 признаны необоснованными начисленные конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" Струковой Т.В. расходы на оплату привлеченным специалистам в размере 2 670 372 руб. 02 коп. с превышением лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Определением от 06.05.2022 отказано в удовлетворении требований Сатюкова Д.Н. об увеличении лимитов на привлечение ООО "Мегагрупп", ООО "Регион", ООО "ДСУ-7", ООО "Инертпром", ООО "Ирбинский рудник", Копылова Артема Ивановича.

Таким образом, деятельность привлечённых предшествующими конкурсными управляющими лиц, в т.ч. хранителей, осуществлялась за рамками лимитов.

Материалами дела подтверждается, что лимиты на расходы в настоящем деле уже исчерпаны, доказательств наличия возможности у должника нести заявленные расходы в материалы дела не представлено.

По убеждению судебной коллегии, превышение лимита на привлеченных специалистов само по себе свидетельствует о недостаточности конкурсной массы и необходимости сокращения текущих расходов, чтобы требования кредиторов могли быть удовлетворены хотя бы в части. Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена.

С заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг специалистов, в том числе, Яковлева В.С., конкурсный управляющий не обращался, не предоставил в материалы дела доказательства необходимости привлечения специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Конкурсный управляющий, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, должен был осознавать факт превышения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем привлечение таких лиц за пределами лимитов расходов на оплату услуг специалистов подлежит оплате за счет конкурсного управляющего, который заключил с такими лицами соответствующие соглашения.

Оснований для отнесения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на должника в условиях нарушения конкурсным управляющим правил о допустимости привлечения специалистов в пределах установленных лимитов, порядка обращения в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов и оплаты их услуг за счет средств должника сверх установленных лимитов, - не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, Яковлев В.С., а также иные текущие кредиторы, которые были привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов, не лишены права получить удовлетворение своих требований непосредственно за счет конкурсного управляющего, привлекшего их в качестве специалистов, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отнесения расходов на оплату услуг специалиста Яковлева В.С. на должника при изложенных выше обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав Яковлева В.С. обжалуемым судебным актом, учитывая наличие у него возможности получения удовлетворения своих требований за счет арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст