Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 04АП-3243/16 по делу N А19-925/2016

г. Чита

06 мая 2024 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Харизаменовой Галины Гавриловны и общества с ограниченной ответственностью ТД "Автомолл" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу N А19-925/2016

по заявлению Харизаменовой Галины Гавриловны о признании торгов недействительными, о признании заключенного по результатам торгов договора цессии недействительным,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от ООО Торговый дом "Автомолл": Зайцева О.Р. - представителя по доверенности от 27.12.2023 N 1; Минуллина Б.М. - представителя по доверенности от 27.12.2023 N 3;

от Харизаменовой Г.Г.: Полевода С.Г. - представителя по доверенности от 07.06.2022;

от ПАО Банк ВТБ: Левицкой Е.О. - представителя по доверенности от 10.05.2023 N 350000/907-Д;

от АО "Банк Дом.РФ": Сьяновой А.Н. - представителя по доверенности от 20.12.2022 N 10-3/712,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна (далее - Келене Т.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 по делу А19-925/2016, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника - ООО "ПродТрейд" лиц - Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19- 925/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них: солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.; солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в пользу ООО "ПродТрейд" взысканы денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права требования, возникшего у ООО "ПродТрейд" в связи с взысканием солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

07.07.2022 объявлены торги по реализации имущества должника, лот N 1 (солидарные права требования к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленные Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 г. по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 751928404 руб. 68 коп. Права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность)). Начальная цена: 7 323 983,74 р. Шаг аукциона: 5,00 %. Задаток: 20,00 %. Организатор торгов, конкурсный управляющий Келене Т.В. Вид торгов: Открытый аукцион, Открытая форма подачи предложений о цене. Дата и место проведения: 16.08.2022 09:00 "RUSSIA OnLine".

К участию в торгах допущено 4 участника: Артюхов Е.М., Шурукова К.А, Юцис Ж.В., ООО ТД "АВТОМОЛЛ", о чем свидетельствует Протокол N 9140-ОАОФ/1 от 15.08.2022 "Об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества".

Открытые торги по продаже имущества должника состоялись 16.08.2022 и проходили на электронной площадке "RUSSIA OnLine" по адресу в сети Интернет: www.rus-on.ru.

Первое ценовое предложение поступило в 09:00:32 от Юцис Ж.В. в размере 7323983.74 руб., в 09:00:53 от ООО ТД "АВТОМОЛЛ" в размере 7690182.93 руб., в 09:02:03 от Юцис Ж.В. в размере 8056382.12 руб., в 09:17:51 от Артюхова Е.М. в размере 8422581.31 руб. Далее Юцис Ж.В и Артюхов Е.М. сделали поочередно в общем сумме - 150 заявок с повышением размера предложения, последнее из которых в 15:22:38 со стороны Артюхова Е.М. составило 63352459.81 руб. Итого, со стороны Юцис Ж.В. поступило 77 ценовых предложений, со стороны Артюхова Е.М. - 76 ценовых предложений, со стороны ООО ТД "АВТОМОЛЛ" - 1.

В соответствии с протоколом от 17.08.2022 N 9140-ОАОФ/1/2 победителем торгов признан Артюхов Е.М.

Однако, торги в форме аукциона по реализации солидарных прав требований ООО "ПродТрейд" состоявшиеся 16.08.2022 г., отменены организатором торгов - конкурсным управляющим Келене Т.В., в связи с неоплатой победителем торгов (Артюховым Е.М.) в установленный договором срок (п.2.2.1 заключенного договора). Участник торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, (Юцис Ж.В.) договор уступки прав требований (цессии) по цене 62986260,62 руб. заключать отказался. (Сообщение об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов. Сообщение N 9871275 от 16.10.2022 16:08:18 МСК; Уведомление конкурсного управляющего Келене Т.В об одностороннем отказе от Договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2022 г. в адрес ИП Артюхова Е.М., Письмо Юцис Ж.В. от 12.10.2022 об отказе от заключения договора по цене 62986260,62 руб.).

В связи с чем, организатором торгов - конкурсным управляющим Келене Т.В. объявлены повторные торги по реализации имущества должника - Сообщение N 9884403 от 20.10.2022 05:55:27 МСК./"Коммерсантъ" N 77034092844 стр. 190 /No197(7398) от 22.10.2022 - Начальная цена: 6 591 585,37 р. Шаг аукциона: 5,00 %. Задаток: 20,00 %. Организатор торгов, конкурсный управляющий Келене Т.В. Вид торгов: Открытый аукцион, Открытая форма подачи предложений о цене. Дата и место проведения: 30.11.2022 07:00"RUSSIA OnLine".

К участию в повторных торгах допущено 3 участника: Артюхов Е.М., Кигинько Д.В., ООО ТД "АВТОМОЛЛ", о чем свидетельствует Протокол N 9584-ОАОФ/1 от 29.11.2022 "Об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества".

Открытые торги по продаже имущества должника состоялись 30.11.2022 и проходили на электронной площадке "RUSSIA OnLine" по адресу в сети Интернет: www.rus-on.ru.

В ходе торгов, участниками торгов поданы следующие ценовые предложения: 07:31:12 от Кигинько Д.В. в размере 6591585.37 руб., в 08:00:11 от ООО ТД "АВТОМОЛЛ" в размере 6921164.64 руб.

В соответствии с протоколом от 30.11.2022 N 9584-ОАОФ/1/2 победителем торгов признан ООО ТД "АВТОМОЛЛ", предложивший наиболее высокую цену в размере 6921164.64 руб.

По результатам проведенных торгов, 01.12.2022 между ООО "ПродТрейд", в лице конкурсного управляющего Келене Т.В. (Цедент) и ООО ТД "Автомолл" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Размер солидарных прав требования с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404 руб. 68 коп. (пункт 1.2 договора). О

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) произведена замена взыскателя ООО "ПродТрейд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автомолл" в праве требования взыскания дебиторской задолженности в виде субсидиарной ответственности Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленной определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-925/2016 от 03.08.2021 в части суммы 751 928 404 руб. 68 коп.

Харизаменова Галина Гавриловна (далее - Харизаменова Г.Г.) 14.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными состоявшиеся 30.11.2022 повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены на шаг аукциона по лоту N 1, победителем которых признан участник ООО ТД "Автомолл";

- признать недействительным заключенный по результатам повторных торгов по лоту N 1 по цене 6 921 164 руб. 64 коп. договор уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2022 между ООО "Продтрейд" в лице конкурсного управляющего Келене Т.В. и признанным победителем торгов ООО ТД "Автомолл".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Харизаменова Г.Г. и ООО ТД "Автомолл" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Харизаменова Г.Г. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлено, что при проведении тортов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя торгов.

По мнению завявителя жалобы конкурсным управляющим был нарушен порядок опубликования сведений о проводимых торгах, установленный федеральными законами, что является основанием для признания торгов недействительными согласно ст.449 ГК РФ. Объявление о проведении оспариваемых торгов не содержало информации о предмете торгов, достоверных и полных сведений о реализуемом имуществе; имущество реализовано без проведения оценки; допущены недобросовестные действия участниками торгов; нарушен порядок утвержденный судебным актом, более подробно доводы изложены апелляционной жалобе.

ООО "ТД "Автомолл" в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда первой инстанции о том, что к ООО "ТД Автомолл", приобретшему на торгах деликтное требование о привлечении контролировавших должника по данному делу о банкротстве - ООО "ПродТрейд" лиц к субсидиарной ответственности, якобы не перешли все иные солидарные с ним требования кредиторов ООО "ПродТрейд", в т.ч. их договорные требования к самому ООО "ПродТрейд" и иным заемщикам и сопоручителям из группы компаний Кентавр, в которую входил ООО "ПродТрейд".

Заявитель ссылается на то, что к моменту уступки конкурсным управляющим ООО "ПродТрейд" ООО "ТД Автомолл" (2 декабря 2022 г.) требования о субсидиарной ответственности это требование носило солидарный характер по отношению к требованиям по поручительствам.

Поскольку требование о субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПродТрейд", приобретенное ООО "ТД Автомолл", было солидарным с договорными требованиями кредиторов ООО "ПродТрейд" по кредитным договорам и по поручительствам, то эти требования также перешли к ООО "ТД Автомолл", поскольку в данном случае подлежит применению подход, закрепленный в п. 1 ст. 384 ГК о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу этого подхода заявитель считает, что уступка требования к одному из солидарных должников означает одновременно и уступку требования ко всем другим солидарным должникам.

ООО "ТД Автомолл" в отзыве на апелляционную жалобу Харизаменовой Г.Г. возражает изложенным в ней доводам.

Харизаменова Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД Автомолл" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Харизаменовой Г.Г. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ТД Автомолл".

В судебном заседании представитель ООО "ТД Автомолл" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Харизаменовой Г.Г.

Представитель ПАО Банк ВТБ заявила ходатайство об отложении судебного заседания, поддержала доводы апелляционной жалобы Харизаменовой Г.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Автомолл".

Представитель АО Банк Дом РФ поддержала доводы апелляционной жалобы Харизаменовой Г.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "Автомолл".

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Требования к сообщению о продаже имущества установлены пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ). Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу положений статьи 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев доводы заявителя о противоправных интересах победителя торгов; незаконных источника получения денежных средств для оплаты по договору уступки права требования; аффилированности и заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику; недостоверности сведений указанных конкурсным управляющим о том, что заинтересованность лица, признанного победителем торгов - Общества ТД "Автомолл" по отношению к должнику и его кредиторам якобы отсутствовала, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам, с которыми согласен апелляционный суд.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве о признаках аффилированности и заинтересованности лица, фактическая аффилированность должника и победителя торгов ООО ТД "Автомолл" на дату проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемой сделки цессии, материалами дела не подтверждается, поскольку, заключение единственной сделки между ООО "НОВЫЙ РЕГИОН" и ООО "Девелопмент-Сибирь" по продаже имущественного комплекса (договор N 1 от 10.07.2014 купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 3), имевшей место в 2014 году, не свидетельствует об аффилированности данных лиц и их бенефициаров (семьи Артюховых и Маценко).

Судом также учтены выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда в постановлениях от 24.08.2023 и от 11.09.2023 по делу N А19- 11904/2017 касающиеся сложившихся взаимоотношений между Маценко Д.Ю. и Артюховым А.М.

В этой связи доводы о том, что при проведении торгов конкурсным управляющим ООО "Продтрейд" не указаны сведения о заинтересованности лица, признанного победителем торгов - ООО ТД "Автомолл" по отношению к должнику и его кредиторам судом правильно отклонены.

Доводы о недействительности торгов и сделки в силу противоправности интересов победителя торгов, поскольку целью его участия в торгах и приобретения прав требования является получение статуса конкурсного кредитора и совершение рейдерского захвата путём оспаривания сделки, судом также обоснованно отклонены, поскольку право на оспаривание сделок должника предоставлено законом, является способом пополнения конкурсной массы и такие действия не могут быть поставлены в вину и свидетельствовать о противоправных целях и интересах кредитора - победителя торгов.

Кроме того судом учтено, что заявитель Харизаменова Г.Г. не указала и не обосновала как действия ООО ТД "Автомолл" по оспариванию сделок нарушают ее права.

Отклоняя доводы о незаконных источниках получения денежных средств для оплаты по договору уступки права требования, как основание для оспаривания и признания недействительными торгов, суд обоснованно указал о том, что установление законности/незаконности происхождения источников денежных средств участника торгов не входит в компетенцию арбитражного суда и не может являться основанием для оспаривания торгов.

Материалы дела подтверждают фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу, т.е. фактическое достижение результата торгов по реализации имущества должника.

Таким образом, судом не установлено наличие признаков злоупотреблением правом при проведении торгов.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты о размере субсидиарной ответственности Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в рамках дела N А19-925/2016 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021), об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права требования, возникшего у ООО "ПродТрейд" в связи с взысканием солидарно с Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 841 818 469 руб. 08 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2022) суд обоснованно в соответствии с положениями ст.16,69 АПК РФ отклонил доводы заявителя, касающиеся необоснованного включении в реализуемый на торгах размер прав требований - требований ряда лиц, входящих в одну группу лиц с должником и с контролирующими должника лицами.

Довод заявителя касающийся размера прав требований в связи с частичными погашениями задолженности третьими лицами, по мнению коллегии судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заявитель не указала и не обосновала, как продажа имущественных прав в меньшем объеме нарушает ее права, как конкурсного кредитора.

Из материалов дела следует, что размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся информации на дату проведения торгов и заключения договора, составил 751 928 404 руб. 68 коп.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2022, в разделе "Сведения об имущественных правах" отражена информация, что в случае частичного погашения дебиторской задолженности в ходе торгов, окончательные состав и стоимость приобретения лота уменьшаются на соответствующий погашенному размер права требования, при этом стоимость лота для заключения договора определяется путем пропорционального уменьшения в зависимости от погашенного объема прав требования.

В объявлениях о проведении первых и повторных торгов (Сообщение N 9123084 от 07.07.2022 08:02:58 МСК, Сообщение N 9884403 от 20.10.2022 05:55:27 МСК) также отражена информация, что в случае частичного погашения дебиторской задолженности в ходе торгов, окончательные состав и стоимость приобретения лота уменьшаются на соответствующий погашенному размер права требования, при этом стоимость лота для заключения договора определяется путем пропорционального уменьшения в зависимости от погашенного объема прав требования. Доказательств погашения задолженности в большем размере на дату торгов и заключения договора цессии не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся злоупотребления правом участником торгов, о проведении торгов в неконкурентной среде суд первой инстанции отклонил правомерно, при этом руководствовался положениями пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающим, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом от 17.08.2022 N 9140-ОАОФ/1/2 победителем торгов признан Артюхов Е.М. Из названного протокола следует, что со стороны Юцис Ж.В. поступило 77 ценовых предложений, со стороны Артюхова Е.М. - 76 ценовых предложений, со стороны ООО ТД "АВТОМОЛЛ" - 1.

Однако, торги в форме аукциона по реализации солидарных прав требований ООО "ПродТрейд" состоявшиеся 16.08.2022 г., отменены организатором торгов - конкурсным управляющим Келене Т.В., в связи с неоплатой победителем торгов (Артюховым Е.М.) в установленный договором срок (п.2.2.1 заключенного договора). Участник торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, (Юцис Ж.В.) договор уступки прав требований (цессии) по цене 62986260,62 руб. заключать отказался. Неоплата победителем торгов цены сделки повлекла утрату им внесенного задатка в размере 20% от начальной цены.

Как указано в абзаце втором пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, первое ценовое предложение поступило в 09:00:32 от Юцис Ж.В. в размере 7323983.74 руб., в 09:00:53 от ООО ТД "АВТОМОЛЛ" в размере 7690182.93 руб., в 09:02:03 от Юцис Ж.В. в размере 8056382.12 руб., в 09:17:51 от Артюхова Е.М. в размере 8422581.31 руб. Затем Юцис Ж.В. и Артюхов Е.М. сделали поочередно в общем сумме - 150 ценовых предложений.

Таким образом, учитывая, что ценовые предложения вносились поочередно Юцис Ж.В. и Артюховым Е.М., суд обоснованно отклонил доводы о неконкурентной среде, манипулировании ценой, нивелировании смысла торгов, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что иные участники торгов фактически были лишены возможности подавать свои ценовые предложения на данном этапе торгов.

К торгам в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве подлежат применению правила, закрепленные в пунктах 4 - 19 статьи 110, статье 111 и пункте 4 статьи 139 названного Закона, согласно которым реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, повторных торгов также в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов по сравнению с начальной ценой продажи на первых торгах, и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается.

По смыслу пунктов 16 - 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве переход от одной процедуры к другой, сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством - отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки.

Таким образом, организатор торгов - конкурсный управляющий Келене Т.В. правомерно перешел к процедуре повторных торгов, ввиду отказа участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки. При этом возможность отказа участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки законодательно предусмотрена и нормативно регламентированы действия организатора торгов в названной ситуации - переход от одной процедуры к другой.

В этой связи, доводы о злоупотреблении правом участников торгов неправомерны.

В настоящем случае оспариваемые торги признаны состоявшимися и договор цессии заключен по факту проведения повторных торгов от 30.11.2022, которые согласно закону происходят и фактически произошли на этапе повышения начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов по сравнению с начальной ценой продажи на первых торгах.

В отношении проведения процедуры повторных торгов судом установлены следующие обстоятельства.

Сведения о назначении повторных торгов размещены конкурсным управляющим в открытом доступе.

К участию в повторных торгах допущено 3 участника: Артюхов Е.М., Кигинько Д.В., ООО ТД "АВТОМОЛЛ".

Форма торгов - аукцион, предполагает увеличение цены при наличии покупательского спроса.

В ходе торгов, участниками торгов поданы следующие ценовые предложения: 07:31:12 от Кигинько Д.В. в размере 6591585.37 руб., в 08:00:11 от ООО ТД "АВТОМОЛЛ" в размере 6921164.64 руб.

Победителем торгов признан ООО ТД "АВТОМОЛЛ", предложивший наиболее высокую цену в размере 6921164.64 руб.

Таким образом, имущество реализовано за 6921164.64 руб., что составляет 94,50% от начальной цены на первых торгах - 7 323 983,74 руб.

Заключенный по результатам проведения торгов договор уступки права требования от 30.11.2022 сторонами исполнен, денежные средства, уплаченные ООО ТД "АВТОМОЛЛ" в качестве встречного предоставления за уступленные права, поступили в конкурсную массу должника.

Доказательств, что иные участники торгов фактически были лишены возможности подавать свои ценовые предложения на данном этапе торгов, также не представлено.

Доказательств наличия иных потенциальных участников, не имевших возможности принять участие в торгах, возможности реализации имущества по более высокой цене Харизаменовой Г.Г. не представлено; каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника - судом не установлено.

Торги в форме аукциона были открытыми по составу участников, потенциальные покупатели имели возможность заявить предложения о цене на любом из этапов последовательного повышения начальной цены, однако иных участников спорных торгов не было выявлено, равно как и не выявлено судом заявок иных участников, которые были бы необоснованно отклонены конкурсным управляющим.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В рассматриваемом случае, наличие злоупотребления правом при проведении торгов со стороны его участников или организатора торгов материалами дела не подтверждается, суд не усматривает.

Рассмотрев доводы заявителя, касающиеся недействительности торгов и заключенного договора цессии суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, данные доводы Харизаменовой Г.Г. основаны и заявлены ввиду позиции и доводов ООО ТД "Автомолл", что на оспариваемых торгах помимо как таковых прав требований из субсидиарной ответственности реализовывались и реализованы права требования кредиторов ООО "Продтрейд" к третьим лицам из договоров поручительства и залога.

По мнению ООО ТД "Автомолл", поскольку требования о привлечении Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности, перешедшие к ООО ТД "Автомолл", являются солидарными с требованиями кредиторов, вошедшими в объем этой ответственности в силу самой конструкции субсидиарной ответственности, как формы солидарного обязательства, то подлежит применению пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам.

Включенные в реестр требования кредиторов ООО "ПродТрейд" требования кредиторов возникли из гражданско-правовых сделок.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность перед кредиторами за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредиторов по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредиторами требований по каждому из оснований.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016, основанием для привлечения ответчиков Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности явилось то, что в нарушение статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 бывший руководитель должника ООО "ПродТрейд" Рудаков А.С. не исполнил установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем существенно затрудняется проведение процедуры конкурсного производства, в том числе имеются затруднения для формирования и реализации конкурсной массы. Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. являются владельцами группы компаний "Кентавр", контролирующими лицами организаций, входящих в данную группу компаний, в том числе являются бенефециарными владельцами и контролирующими лицами ООО "ПродТрейд" способными оказывать влияние на деятельность предприятий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника - ООО "ПродТрейд" лиц - Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Определен размер субсидиарной ответственности - 841 963 633 руб. 11 коп., в том числе: 839 680 259 руб. 79 коп. - размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, 2 283 373 руб. 32 коп. - не погашенные текущие обязательства должника.

Впоследствии, именно солидарные права требования ООО "ПродТрейд" к Рудакову А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности, были реализованы на торгах.

Рассмотрев данные доводы ООО ТД "Автомолл", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства должника, возникшие из гражданско-правовых сделок и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой должник обязался отвечать за исполнение обязательств подконтрольной ему компании.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между тем, исходя из смысла данной нормы права, поручитель и должник не могут быть привлечены одновременно к солидарной и субсидиарной ответственности лишь при неисполнении обязательства. В свою очередь, в рамках дела N А19-925/2016 Рудаков А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.В. привлечены судом к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как контролирующие должника - ООО "ПродТрейд" лица. Указанные лица привлечены к ответственности, основания для которой имеют различную правовую природу.

То есть требование Банков является договорным.

Требование к контролирующему должника лицу, возникшему в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, имеет иную правовую природу и является деликтным.

Погашение поручителями и должником задолженности по денежному обязательству влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредиторами права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Права требования из субсидиарной ответственности являются деликтными, имеют самостоятельный правовой характер.

Требования к Рудакову А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. возникли в связи с совершением данными лицами действий, которые привели к причинению вреда интересам кредиторов ООО "Продтрейд", в связи с чем такие требования не могут заменять требования кредиторов, основанных на поручительстве должника.

Уступка права требования к лицу, основанного на привлечении лица к субсидиарной ответственности, не свидетельствует о прекращении обязательств должника по договору поручительства, залога, поскольку такие требования не являются тождественными.

Учитывая изложенное, в данном случае по мнению суда первой инстанции деликтные обязательства Рудакова А.С., Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. перед ООО ТД "Автомолл" отличны от обязательств ООО "Продрейд" перед кредиторами, не подлежат отождествлению, поскольку имеют разные основания возникновения и разную правовую природу.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в деле N А41-67205/2020.

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО ТД "Автомолл" со ссылкой на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Роосийской Федерации N 5 (2017), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А19-11904/2017 поскольку по мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не соглашается принимая во внимание судебные акты по делу N А19-11904/2017 (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, от 04.09.2023, 28.12.2023 )в связи со следующим.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 судом исследован вопрос о правовой природе требования ООО ТД "Автомолл" и признаны обоснованными доводы ООО ТД "Автомолл" о применении в рассматриваемом случае правовой позиции, указанной в ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017: высшая судебная инстанция, по сути, ввела презумпцию уступки всех солидарных требований. При этом опровержение этой презумпции возможно вследствие указания соответствующих положений в договоре цессии.

Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции указаны в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024.

"По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка".

Как разъяснено в этом же ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положения п. 1 ст. 384 ГК РФ не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности. В этом случае в силу ст. 431 ГК РФ, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к номинальному, но не к фактическому директору.

Таким образом, приобретатель требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору не вправе предъявить названное требование к фактическому директору, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка. Требование к фактическому директору в этом случае принадлежит цеденту.

При этом, если цедент реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к фактическому директору, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование цессионария к номинальному директору также прекратится надлежащим исполнением. В такой ситуации в соответствии с положениями ст. 390 и 460 ГК РФ цессионарий вправе взыскать с цедента убытки в размере того, что цессионарий мог бы получить в рамках исполнительного производства от номинального директора."

Следовательно, выводы суда о том, что право требования к поручителям, залогодателям ООО "Продтрейд" при проведении торгов, заключении оспариваемого договора цессии не реализовалось, оценка стоимости таких поручительств не производилась и не подлежало оценке, поскольку при предоставлении на утверждение собранием кредиторов и на утверждение суда конкурсным управляющим предоставлен Порядок, не предусматривающий реализацию каких-либо иных прав требований, помимо установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 г. по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 751 928 404 руб. 68 коп. также является ошибочным.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым указать на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции и исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела, выводы, содержащиеся в тексте определения от 08.11.2023 абзац 4 страница 38, с абзаца 5 страница 39 по абзац 1 страница 40, с абзаца 5 страница 43 по абзац 1 страница 44.

Отклоняя довод о незаключенности договора цессии суд обоснованно исходил из следующего.

Из договора уступки прав требований (цессии) N 1 от 01.12.2022 следует, что цедентом по договору является ООО "ПродТрейд", в лице конкурсного управляющего Келене Татьяны Владимировны, цессионарием - ООО ТД "Автомолл", предметом договора - солидарные права требования ООО "ПродТрейд" к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленные Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 г. по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751928404 руб. 68 коп.

Оценив договор уступки прав требований (цессии) N 1 от 01.12.2022, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет, объем передаваемых прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу.

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств противоречия договора уступки закону, иным правовым актам или договору суду в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что обязательство, явившееся предметом договора уступки, конкретизировано и фактически существует, условие о его безвозмездности отсутствует, что свидетельствует о заключенности данного договора и о его возможности порождать взаимные права и обязанности.

Учитывая разъяснениями, изложенные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отсутствие относимых и допустимых доказательств доводы о том, что сделка по отчуждению прав требования является недействительной, как совершенная конкурсным управляющим в ущерб интересам ООО "ПродТрейд" (п. 2 ст. 174 ГК РФ) подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений процедуры торгов вопреки доводам заявителя судом не установлено.

Оценка проведена конкурсным управляющим в соответствии с решением комитета кредиторов, как указано выше отчет об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ., судебные акты об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества вступили в законную силу, основания и порядок проведения повторных торгов судом исследован, нарушений не установлено.

Иные доводы приведенные заявителем судом проверены, и обоснованно отклонены, поскольку в результате исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено оснований для вывода о нарушениях закона при проведении торгов, также не установлено нарушений прав заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая, что в рассматриваемом случае, оспариваемые выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении могут иметь преюдициальное значение для иных споров, а также могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав ООО ТД "Автомолл" или судебной защите в ином деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД "Автомолл" и изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции (путем исключения оспариваемых выводов) без отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Харизаменовой Г.Г. проверены апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харизаменовой Галины Гавриловны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова