г. Владивосток |
|
23 мая 2024 г. |
Дело N А59-4940/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлапаковой Натальи Евгеньевны,
апелляционное производство N 05АП-2174/2024
на определение от 11.02.2024
судьи Н.В. Кублицкой
по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Шлапаковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 317547600164135, ИНН 542406943376) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича в размере 2 112 699 рублей 53 копейки,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), Дяденко Михаил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация", возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шлапаковой Натальи Евгеньевны: представитель Володина И.М. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.08.2023 сроком действия до 18.08.2025, паспорт (в связи с отсутствием полномочий на представление интересов доверителя в деле о банкротстве, присутствовала в качестве слушателя),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евсеев Денис Васильевич.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утверждена Кофанова Лариса Николаевна.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2018 Кофанова Лариса Николаевна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён Долин Юрий Геннадиевич.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 Долин Юрий Геннадиевич освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 Талышев Дмитрий Викторович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Юрий Геннадиевич.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович (далее - Левашов И.В.).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2021 Левашов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2021 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Родионов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2022 (резолютивная часть) Родионов Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2022 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Берендеев Юрий Егорович (далее - Берендеев Ю.Е.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже гусеничного минипогрузчика САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013, проведенные 09.09.2020 по лоту N 3 на электронной торговой площадке Альфалот (аукцион N 18922), признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2020 N 2, заключенного по результатам торгов между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шлапаковой Натальей Евгеньевной (далее - ИП Шлапакова Н.Е.) (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Шлапаковой Н.Е. возвратить гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013 в конкурсную массу ООО "Сахалин-Строй-Механизация".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 торги по продаже гусеничного минипогрузчика САТ 257В3 серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013, проведенные 09.09.2020 по лоту N 3 на электронной торговой площадке Альфалот (аукцион N 18922) признаны недействительными; договор купли-продажи от 16.09.2020 N 2, заключенный по результатам торгов между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ИП Шлапаковой Н.Е. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Шлапаковой Н.Е. возвратить гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013, ООО "Сахалин-Строй-Механизация".
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением суда Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2022 ИП Шлапаковой Н.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Берендеев Ю.Е. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением суда от 24.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
ООО "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. в размере 1 949 999 рублей 40 копеек.
ИП Шлапакова Н.Е. обратилась с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. в размере 2 112 699 рублей 53 копейки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023 объединены в одно производство заявление ИП Шлапаковой Н.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. в размере 2 112 699 рублей 53 копейки и заявление ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. в размере 1 949 999 рублей 40 копеек; к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечен Дяденко Михаил Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2023 принято к совместному рассмотрению с заявлением ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. в размере 1 949 999 рублей 40 копеек заявление арбитражного управляющего Левашова И.В. о распределении судебных расходов (взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя).
От ИП Шлапаковой Н.Е. поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просила взыскать с арбитражного управляющего Левашова И.В. сумму убытков в размере 2 182 699 рублей 53 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, в последствии сумма убытков была уточнена до 2 632 700 рублей 13 копеек. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные уточнения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании с арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича убытков в размере 1 949 999 рублей 40 копеек отказано; выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Левашова И.В. о распределении судебных расходов (взыскании с ООО "Катерпиллар Файнэншл" судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя). Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Шлапаковой Н.Е. на 16.08.2023.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2014 судебные акты и первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2023 Берендеев Юрий Егорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2024 (резолютивная часть) утверждена конкурсным управляющим Папилина Виктория Сергеевн, член саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2024 заявление Левашова И.В. о взыскании судебных расходов с ИП Шлапаковой Н.Е. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления. В удовлетворении заявления ИП Шлапаковой Н.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шлапакова Н.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ИП Шлапакова Н.Е. была лишена приобретенного спорного имущества по вине арбитражного управляющего Левашова И.В., который на момент проведения торгов являлся конкурсным управляющим должником, включил в состав продаваемого имущества минипогрузчик, не являющийся имуществом должника. Ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2021, которым были признаны торги по продаже спорного имущества недействительными, а также договор купли-продажи от 16.09.2020 N 2, заключенный по результатам торгов, применены последствия недействительности сделки в виде обязания апеллянта возвратить гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013 в конкурсную массу ООО "Сахалин-Строй-Механизация". Отмечает, что на момент проведения торгов собственником спорного имущества являлось ООО "Катерпиллар Файнэншл", по состоянию на 04.02.2020 гусеничный минипогрузчик находился в лизинге у должника. Ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-178200/16-171-1618, которым предмет лизинга - спорный минипогрузчик подлежал возврату лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.
Кроме этого, апеллянт отмечает, что выбранный способ защиты его права в виде обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. является верным, поскольку если ИП Шлапакова Н.Е. вернет спорное имущество в конкурсную массу должника и обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием о возврате денежных средств за спорный минипогрузчик, то, по ее мнению, заявленные требования не будут удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
Определением апелляционного суда от 19.04.2024 жалоба ИП Шлапакова Н.Е. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.05.2024.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.
В судебное заседание (в режиме веб-конференции) обеспечил явку представитель ИП Шлапаковой Н.Е., однако ввиду отсутствия в представленной доверенности у Володиной И.М. полномочий на представление интересов ИП Шлапаковой Н.Е. в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий представителя апеллянта, в соответствии со статьей 11 АПК РФ Володина И.М. присутствовала в качестве слушателя.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на заявителе.
Исходя из материалов дела, основанием для предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. (с учетом доводов, приведенных в самом заявлении, уточнений к нему) явились действия последнего, направленные на включение в состав продаваемого с торгов имущества должника, не принадлежавшего ему на праве собственности, в связи с чем, по ее мнению, поскольку торги и договор купли-продажи от 16.09.2020 N 2 признаны недействительными по вышеуказанным основаниям, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания апеллянта возвратить имущество должнику, ИП Шлапакова Н.Е. понесла убытки в виде стоимости минипогрузчика в размере 1 949 999 рублей 40 копеек.
Также заявитель сослался на понесенные убытки в размере 160 000 рублей, состоящие из оплаты за транспортировку спорного минипогрузчика по договору транспортной экспедиции от 28.09.2020, заключенного с ООО "Сахалин-Транзит", а также стоимость авиаперелета Диденко М.С. (грузоотправитель) из г. Новосибирска в г. Южно-Сахалинск для отправки минипогрузчика ИП Шлапаковой Н.Е., в размере 2 700 рублей 13 копеек.
Также в сумму убытков включены понесенные заявителем судебные расходы в размере 70 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В., также заявлены судебные расходы в размере 140 000 рублей, понесенные для оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.
В окончательном виде к взысканию с арбитражного управляющего Левашова И.В. в суде первой инстанции заявлена сумма убытков в размере 2 632 700 рублей 13 копеек, включая: 2 400 000 рублей - стоимость минипогрузчика, 162 700 рублей 13 копеек - услуги перевозки, 70 000 рублей - услуги адвоката Лазовик М.Е.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.
Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется следующим.
Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 суд применил последствия недействительности договора купли-продажи от 16.09.2020 N 2 в виде обязания ИП Шлапаковой Н.Е. возвратить погрузчик марки САТ257В3, заводской номер САТ0257ВРВ7Р01695 в конкурсную массу ООО "Сахалин-Строй-Механизация".
В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 16.09.2020 N 2, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено нахождение спорной техники у ИП Шлапаковой Н.Е., указанное подтверждено материалами дела.
При рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Левашова И.В. заявитель ссылался на нахождение спорного минипогрузчика у ИП Шлапаковой Н.Е. на основании договора купли-продажи спорного имущества от 01.05.2023, по условиям которого ИП Шлапакова Н.Е. приобрела право собственности на спорный минипогрузчик, оплатив Дяденко М.С. его стоимость в размере 2 400 000 рублей, в подтверждение представлена расписка.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Берендеева Ю.Е. об изменении способа исполнения судебного акта - определения суда от 16.12.2021, поскольку факт нахождения спорного имущества у ИП Шлапакова Н.Е. является доказанным.
Кроме этого, коллегия отмечает, что по тексту апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что фактическое изъятие спорного имущества может быть произведено в любой момент, чем подтверждает наличие у нее спорного минипогрузчика.
ИП Шлапакова Н.Е., избрав заявленный способ защиты своих прав в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего, приводит доводы, суть которых сводится к бесперспективности получения стоимости минипогрузчика от должника, в случае его возврата заявителем в конкурсную массу должника.
Указанный довод также был предметом рассмотрения судом первой инстанции, в обжалуемом определении ему дана надлежащая правовая оценка.
Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом кассационной инстанции в постановлении от 29.04.2022 отклонены доводы ИП Шлапаковой Н.Е. о незаконном применении судом первой инстанции односторонней реституции. Суды трех инстанций в рамках применения последствий недействительности сделки не предписали возвратить ИП Шлапаковой Н.Е. уплаченные ею по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении ее прав.
Поскольку обособленный спор рассмотрен в деле о банкротстве, в данном случае, применимы особенности последствий недействительности сделки должника, закрепленные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в силу которых контрагент должника как сторона сделки, признанной недействительной, вправе требовать возврата исполненного в случае возврата имущества в конкурсную массу. То есть приведение сторон в положение, существующее до совершения сделки, производится последовательно и при соблюдении необходимых условий. Предусмотренное статьей 167 ГК РФ право ИП Шлапаковой Н.Е. на применение двусторонней реституции принятыми судебными актами не ограничено, реализация данного права зависит от ее действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Применительно к разъяснениям пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктов 25, 26 Постановления N 63 восстановление права требования в результате признания сделки должника недействительной предоставляет кредитору право (возможность) предъявить свое требование к должнику в общем порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, при этом сам по себе факт восстановления права требования задолженности не влечет за собой безусловное включение такой задолженности в реестр требований кредиторов и не освобождает кредитора от предоставления доказательств реального существования данной задолженности. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о признании сделки недействительной.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается.
Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.
Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.
Указанные правовые последствия, как следует из их содержания, направлены на обеспечение встречного характера реституционных требований сторон (статья 328 ГК РФ) по сделкам, признанным недействительными по общегражданским основаниям. В таком случае участники сделки, как правило, не преследуют цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем подлежат применению правила статьи 359 ГК РФ об удержании и на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные разъяснения применимы к ситуациям, когда действия лиц, участвующих в соответствующих сделках с должником, которые впоследствии признаны недействительными, не носили характер злоупотреблений и стороны сделки действовали добросовестно, поскольку обеспечиваться могут лишь правомерные интересы и требования.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).
В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве контрагент должника как сторона сделки, признанной недействительной, вправе требовать возврата исполненного в случае возврата имущества в конкурсную массу.
Судебная коллегия отмечает, что до настоящего времени определение суда от 16.12.2021 ИП Шлапаковой Н.Е. не исполнено, гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013, который находится у ИП Шлапаковой Н.Е., не возвращен и не известно, будет ли возвращен, ввиду чего у апеллянта отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с отсутствием убытков как таковых.
Относительно выводов суда о необоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в размере 70 000 рублей, коллегия отмечает следующее.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, с учетом того, что судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в данной части.
Кроме этого, судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ определено рассмотреть совместно с требованием о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего с ООО "Катерпиллар Файнэншл", требование требования арбитражного управляющего Левашова И.В. о взыскании судебных расходов с ИП Шлапаковой Н.Е., заявленное в рамках данного обособленного спора.
Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 07.03.2024, в рамках которого был разрешен вопрос о судебных расходах по заявлению ИП Шлапаковой Н.Е., понесенных на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, не разрешенный при вынесении обжалуемого определения.
Так, согласно дополнительному определению от 07.03.2024 в удовлетворении заявления ИП Шлапаковой Н.Е. о взыскании судебных расходах в размере 140 000 рублей отказано ввиду того, что судебные расходы на оплату юридических услуг не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2024 по делу N А59-4940/2016, с учетом дополнительного определения от 07.03.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-4940/2016
Должник: ООО "Сахалин-Строй-Механизация"
Кредитор: АО " Амурское ипотечное агенство ", АО "САХАЛИНСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Баженов Андрей Эдуардович, ЗАО "АМФИБОЛИТ", ЗАО "КАРЬЕР ИЗВЕСТКОВЫЙ", Мальцева Вера Васильевна, МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов им.М.А.Федотова", МУП "Завод строительных материалов им.М.А. Федотова", ОАО "Сахалинэнерго", ООО "АгатСвязьСтрой", ООО "Инициатива", ООО "Консорт", ООО "КОНТЕК-СЕРВИС", ООО "Пирамида Корпорейшн", ООО "Развитие острова Сахалин", ООО "СКФ "Сфера", ООО "ФЕНИКСА", ООО "Хабтранс", ООО ПСФ "Пирамида", ООО СК "Интера", ООО СТЦ "Экотерм", ПАО "Банк ВТБ", ПАО Банк ВТБ в лице филиала банка ВТБ в г. Южно-Сахалинске, ПАО Банкт ВТБ, ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Управление судебного департамента в Сахалинской области, Цой Ген Хи
Третье лицо: Ассоциация "УрСО АУ", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, Евсеев Денис Васильевич, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, УФНС по Сах. обл.
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2024 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5972/2024
23.05.2024 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2174/2024
15.04.2024 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1246/2024
15.01.2024 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6204/2023
11.12.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6126/2023
16.10.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5522/2023
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6772/2022
09.11.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5139/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4326/2022
07.07.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2516/2022
06.05.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1549/2022
29.04.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1545/2022
11.03.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6942/20
02.03.2022 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-502/2022
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6025/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5759/2021
24.08.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2210/2021
17.08.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4360/2021
25.06.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2363/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2986/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1999/2021
24.05.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1780/2021
05.05.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1831/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2040/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1763/2021
06.04.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-658/2021
01.03.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8229/20
19.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8226/20
19.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8239/20
12.02.2021 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8052/20
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5493/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5382/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5381/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5376/20
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5377/20
07.12.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6845/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4291/20
19.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6284/20
09.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6101/20
05.11.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6515/20
23.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4288/20
20.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5374/20
19.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4233/20
16.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5260/20
15.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5146/20
15.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5141/20
09.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5103/20
09.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5116/20
08.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5102/20
07.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5057/20
07.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5058/20
05.10.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4886/20
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3897/20
28.09.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5107/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3022/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3090/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3051/20
14.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2402/20
12.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3435/20
11.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3363/20
28.07.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3120/20
25.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3120/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2318/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2184/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1088/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2033/20
17.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2361/20
17.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2625/20
16.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2362/20
10.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2195/20
08.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1669/20
03.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1376/20
01.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1672/20
27.05.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2199/20
27.05.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1328/20
26.05.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1673/20
22.05.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1670/20
25.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1213/20
16.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-624/20
10.03.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9772/19
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-181/20
12.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9493/19
10.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8904/19
28.01.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9068/19
22.01.2020 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
20.12.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5920/19
19.12.2019 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
29.11.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7993/19
19.11.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
21.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6731/19
02.10.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
31.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3938/19
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
19.06.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2368/19
03.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-912/19
26.02.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-782/19
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-759/19
01.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6103/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
29.12.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
10.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8660/18
06.12.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
04.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5129/18
08.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5130/18
02.11.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4692/18
18.09.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
22.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5131/18
17.08.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
15.08.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3298/18
13.08.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4809/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
31.07.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4808/18
04.06.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3045/18
30.05.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3990/18
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
09.02.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
09.01.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2530/17
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4518/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
14.09.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5629/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
06.07.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3771/17
22.05.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2530/17
03.05.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16
19.12.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-4940/16