Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-15702/24 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.Г.Ахмедова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИБА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549 ИНН7730544197) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеЗАО "ВИБА" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 25 301 836 руб. и признании обоснованным требования в размере 25 301 836 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в удовлетворении указанного заявления ЗАО "ВИБА" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ЗАО "ВИБА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВИБА" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для установления факт причинения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" убытков на сумму 25 301 836 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода, суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ВИБА" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2024, представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "ВИБА" основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в результате действий должника ЗАО "ВИБА" были причинены убытки в размере 25 301 836 руб., которые заявитель просил включить в качестве требований общества в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления ЗАО "ВИБА", исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для установления убытков в размере 25 301 836 руб. и включения их в реестр требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был заключен договор N 1 от 12.04.2012 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м. и земельного участка площадью 619 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Общая стоимость приобретенного ЗАО "ВИБА" недвижимого имущества составила 12 135 664 руб., в том числе НДС 18%.

ЗАО "ВИБА" в течение 2012-2013 гг. полостью оплатило стоимость недвижимого имущества.

В 2016 году ЗАО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о ненадлежащем исполнении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" договоров, среди которых был и договор N 1 от 12.04.2012. Производство по делу N А40-102844/2016-125-792 было прекращено (определение от 12.10.2016), заключено мировое соглашение, которое вступило в законную силу 12.11.2016.

В соответствии с мировым соглашением ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязалось зарегистрировать переход права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, и земельный участок площадью 619 кв.м., кадастровый номер 77:05:0008006:4755, расположенного по тому же адресу.

Однако указанные действия должник не совершил и после открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" указанное имущество было включено в конкурсную массу должника.

30.03.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 11122878 о проведении торгов в виде открытого аукциона, открытая форма подачи предложений о цене, код торгов: 2759-ОАОФ, по лоту N 1151.

Предметом торгов по указанному лоту выступало следующее имущество: комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, а именно: земельный участок, площадью 619 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0008006:4755) и нежилое здание (склад ремонтного цеха), площадью 641,2 кв.м. (кадастровый номер N 77:05:0008006:1128).

Начальная цена составляла 29 950 000 руб.

18.05.2023 было опубликовано сообщение N 11498301 от 18.05.2023 о заключении по результатам торгов договора купли-продажи N 20-Т по цене 37 437 500 руб.

ЗАО "ВИБА", ссылаясь на то, что если бы имущество было передано в его собственность по договору N 1 от 12.04.2012 и мирового соглашения по делу N А40-102844/2016-125-792 ЗАО "ВИБА" обладало бы активом стоимостью 37 437 500 руб., просило взыскать с должника убытки в размере 25 301 836 руб. (разница между стоимостью имущества, за которую оно было продано на торгах в 2023 году и его стоимостью по договору N 1 от 12.04.2012).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае цена объекта недвижимости в размере 37 437 500 руб., определенная по результатам торгов, состоявшихся 18.05.2023, не является текущей в смысле, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является ценой, действовавшей на дату открытия в отношении ОАО Трест Мосэлектротягстрой конкурсного производства - 25.10.2018.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем размера упущенной выгоды.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кредитор был осведомлен о возбуждении в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" дела о банкротстве, о признании его решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 (резолютивная часть оглашена 25.10.2018) банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также о том, что требование по неденежным обязательствам имущественного характера, подлежит трансформации в денежное и рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не позднее 22.08.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-164343/2017 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВИБА" об исключении имущества из конкурсной массы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019, при том что рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление кредитора направлено 13.11.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ЗАО "ВИБА" срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для установления факта причинения ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" убытков на сумму 25 301 836 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется, как необоснованный. Так, ЗАО "ВИБА" не приводит доводов, которые, по его мнению, свидетельствуют о соблюдении им срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.Г.Ахмедов С.А.Назарова