Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

29 мая 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Агентство "Афина Паллада" (N 07АП-7361/16(151)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397), по заявлению ЗАО Агентство "Афина Паллада" о разрешении разногласий

при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Голомазова Владислава Евгеньевича, ООО "Соло-Рент", Магакеляна Эдгара Гайковича, финансового управляющего Магакеляна Гайка Гвардиковича - Калинина Романа Сергеевича.,

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО Агентство "Афина Паллада": Корытин А.А., доверенность от 01.08.2023,

от АО СК "Афина Паллада": Воропай М.С., доверенность от 20.09.2023,

от ООО "КрЭВРЗ": Яковернк А.А., доверенность от 09.01.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник -акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 Кузнецов Трофим Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 года Коземаслов Виктор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.

08.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО Агентство "Афина Паллада" о разрешении разногласий относительно начальной цены имущества должника - акций АО "КрЭВРЗ", а также относительно реализации указанного имущества не одним лотом.

Определением от 22.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Агентство "Афина Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вопреки утверждению суда заявителем в материалы дела представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда, для оплаты экспертизы. Доказательства занижения цены представлены в материалы дела. Судом не дана оценка рецензии представленной заявителем. Разделение 67,62% акций на 8 лотов нецелесообразно. Злоупотребление правом не доказано.

ООО "ТД "ДЭМ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО Агентство "Афина Паллада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "СК "Афина Паллада", АО "КрЭВРЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, сообщением N 12396896 от 07.09.2023 конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" Лапкиным М.А. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) опубликована информация о проведении 22.09.2023 в 12-00 собрания кредиторов должника.

Уведомление о проведении собрания кредиторов АО СК "Афина Паллада" направлено в адрес кредиторов должника, в том числе в пользу ЗАО Агентство "Афина Паллада", руководителем которого является Магакелян С.В. (заявитель настоящего спора), а также размещено в публичных источниках, т.е. доступно для ознакомления широкому кругу лиц.

Конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" 29.09.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение N 12573245 от 29.09.2023 о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов от 22.09.2023 приняты следующие решения (Сообщение ЕФРСБ N 12573245 от 29.09.2023):

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника (рельс, транспортные средства, специализированная техника).

2.1. Не вносить в повестку дня дополнительный вопрос N 1 "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника (финансовые вложения) в редакции п. 10.5 "Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения".

2.2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации акций, принадлежащих Должника (финансовые вложения).

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Должника.

Организатором торгов ООО "Правовое Бюро" (ИНН: 7715858262, ОГРН: 1117746226300) на ЕФРСБ опубликованы сообщения о торгах (N 12785284 от 27.10.2023, N 12785236 от 27.10.2023, N 12785159 от 27.10.2023, N 12784996 от 27.10.2023, N 12784940 от 27.10.2023, N 12785073 от 27.10.2023, N 12785123 от 27.10.2023, N 12785197 от 27.10.2023).

Согласно сообщениям о торгах акции АО "КрЭВРЗ" в общем пакете 67,62% в количестве 1 052 372 разделены на 8 лотов в следующем виде:

Лот N 1 Акции именные обыкновенные бездокументарные АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-Е, не обремененные залоговыми требованиями, в кол-ве 124 496 шт. (8% от общего пакета акций). Начальная цена: 97 121 916,60 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %

Лот N 2 Акции именные обыкновенные бездокументарные АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-Е, не обремененные залоговыми требованиями, в кол-ве 124 496 шт. (8% от общего пакета акций). Начальная цена: 97 121 916,60 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %

Лот N 3 Акции именные обыкновенные бездокументарные АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-Е, не обремененные залоговыми требованиями, в кол-ве 124 496 шт. (8% от общего пакета акций). Начальная цена: 97 121 916,60 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %

Лот N 4 Акции именные обыкновенные бездокументарные АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-Е, не обремененные залоговыми требованиями, в кол-ве 124 496 шт. (8% от общего пакета акций). Начальная цена: 97 121 916,60 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %

Лот N 5 Акции именные обыкновенные бездокументарные АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-Е, не обремененные залоговыми требованиями, в кол-ве 124 496 шт. (8% от общего пакета акций). Начальная цена: 97 121 916,60 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %

Лот N 6 Акции именные обыкновенные бездокументарные АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-Е, не обремененные залоговыми требованиями, в кол-ве 124 496 шт. (8% от общего пакета акций). Начальная цена: 97 121 916,60 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %

Лот 7 Акции именные обыкновенные бездокументарные АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-Е, не обремененные залоговыми требованиями, в кол-ве 124 496 шт. (8% от общего пакета акций). Начальная цена: 97 121 916,60 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %

Лот N 8 Акции именные обыкновенные бездокументарные АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-Е, не обремененные залоговыми требованиями, в кол-ве 180 900 шт. (11,62% от общего пакета акций). Начальная цена: 141 069 583,80 р. Шаг аукциона: 5,00 % Задаток: 5,00 %.

Определением от 14.12.2023 отказано Магакелян С.В., Магакеляну Э.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Магакеляна Р.Г., Магкелян А.Г. в удовлетворении заявления на указанное решение собрания кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что реализация акций не единым пакетом, а миноритарными долями является экономически нецелесообразным, может привести к значительному снижению стоимости имущества на торгах, затягиванию процедуры, чем причиняется вред кредиторам должника и что начальная стоимость имущества существенно занижена, ЗАО "Агентство "Афина Паллада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что порядок и сумма реализации имущества должника утверждены решением собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и содержит исчерпывающий перечень вопросов, решение которых не может быть передано на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно статьяям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

При этом собрание (комитет) кредиторов в силу прямого указания Закона руководствуется рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Собрание (комитет) кредиторов не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете независимого оценщика.

В обоснование заявления ЗАО "Агентство "Афина Паллада" ссылается на то, что начальная цена имущества существенно занижена, и что реализация акций не единым пакетом, а миноритарными долями является экономически нецелесообразным, приведет к значительному снижению стоимости имущества на торгах.

В подтверждение довода о занижении стоимости реализуемого имущества должника - акций АО "КрЭВРЗ", в материалы дела представлены отчеты N 574/22 часть 1 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества АО "КрЭВРЗ", в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества АО "КрЭВРЗ" оценивается в размере 2 049 246 000 руб. и N1827-ЗУ об оценке рыночной стоимости земельных участков принадлежащих АО "КрЭВРЗ", в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков принадлежащих АО "КрЭВРЗ" оценивается в размере 10 475 587 600 руб.

Вместе с тем, представленные отчеты выполнены при подконтрольности завода бывшему руководящему составу и бенефициарным владельцам и не учитывают вхождение участков в единый недвижимый комплекс, фактическое нахождение на указанных участках построек, обременения части недвижимости залогом по обязательствам в размере более 200 млн. руб. перед уполномоченным органом.

Кроме того, представленный отчет N 574/22 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности представленный отчет не содержит сведений об использованных стандартах оценки для определения стоимости объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величины, ограничений и пределов применения полученного результата; перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, судом принимается во внимание, что сообщением N 11937377 от 26.07.2023 конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" в ЕФРСБ размещены сведения об оценке имущества должника (акций АО "КрЭВРЗ") с приложением отчета об оценке.

Результаты оценки имущества должника, лицами участвующими в деле, а также иными заинтересованными лицами вплоть до начала конкурсным управляющим процедуры реализации акций АО "КрЭВРЗ" не оспаривались, несмотря на публичный характер размещенных сведений.

Более того, на собрании кредиторов АО СК "Афина Паллада", состоявшемся 22.09.2023 и после проведенного собрания, конкурсные кредиторы, как заинтересованные в наиболее выгодных условиях реализации активов должника, не указывали на несогласие с рыночной ценой акций, определенных независимым оценщиком, более того, с заявлением об оспаривании отчета об оценке ни кредиторы, ни иные заинтересованные лица не обращались.

Согласно доводам Заявителя при проведении оценки не были учтены все активы предприятия, а также неверно определена рыночная стоимость активов предприятия, что повлекло занижение рыночной стоимости акций.

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении оценки рыночной стоимости акций оценщик опирался, прежде всего, не на самостоятельную переоценку стоимости активов должника, а на бухгалтерский баланс на 31.12.2022, представленный за подписью бывшего генерального директора АО "КрЭВРЗ" Волкова Н.В. и в период (до 31.03.2023), когда фактический контроль над предприятием осуществлялся бывшими бенефициарными владельцами, в том числе, Магакелян С.В. (генеральный директор ЗАО Агентство "Афина Паллада").

В ином случае, доводы ЗАО Агентство "Афина Паллада" о несоответствии стоимости активов в отчете об оценке, где величина активов коррелировала размеру строк баланса на 31.12.2022, указывает на искажение бухгалтерской отчетности бывшим руководящим составом предприятия под контролем бенефициарных владельцев.

Так, финансовый анализ предприятия в целях определения рыночной стоимости акций (стр.19-34 Отчета об оценке) произведен на основании бухгалтерского баланса за период с 31.12.2020-31.12.2022.

Заявителем указан довод об использовании в целях определения рыночной стоимости акций "метода сделок", как метода, применяемого в рамках сравнительного подхода.

При этом Обществом не учтено, что при установлении используемых подходов и методов, оценщиком сделан вывод об отсутствии оснований для применения сравнительного метода при оценке рыночной стоимости акций АО "КрЭВРЗ".

Далее на странице 77 отчета об оценке развивается позиция относительно определения в рамках проведения оценки стоимости всего бизнеса, поскольку "для потенциального инвестора стоимость отдельных составляющих имущественного комплекса не имеет значения, ему важна главным образом общая стоимость бизнеса".

Более того, согласно выводам по результатам применимых методов и подходов (стр.78 Отчета об оценке) устанавливается стоимость 100% пакета акций, стоимость 67,62% определена оценщиком не путем оценивания пакета исходя из "мажоритарного" статуса контрольного пакета акций, а пропорционально определенной 100% стоимости акций, что нивелирует доводы Заявителя в указанной части.

При этом установление стоимости акций, исходя исключительно из стоимости принадлежащего недвижимого АО "КрЭВРЗ" имущества, является недопустимым в силу некорректности подхода, поскольку на стоимость акций общества, в том числе влияют иные факторы, в числе которых наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Так, по сведениям конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" совокупный размер кредиторской задолженности АО "КрЭВРЗ" превышает 1,14 млрд. руб. (не учитывая размер предъявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу -1,6 млрд. руб.), кроме того, в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом в размере более 200 млн. руб. большая часть недвижимого имущества АО "КрЭВРЗ" была передана в залог уполномоченному органу, что предполагает значительное снижение ликвидности указанного имущества в связи с существующими обременениями в пользу уполномоченного органа, а значит, доводы заявителей обособленного спора направлены на введение суда в заблуждение относительно несоответствия начальной продажной цены акций АО "КрЭВРЗ", утвержденной собранием кредиторов.

Ссылка заявителя о заниженной стоимости исходя из падения курса рубля к доллару в связи с неустойчивой социально-политической обстановкой, что приводит к изменению рыночной стоимости недвижимости, судом обосновано отклонена, поскольку при неустойчивом курсе рубля к доллару США стоимость недвижимого имущества, в частности, земельных участков, будет подвержена постоянному колебанию в связи с прямой зависимостью от курса доллара, что каждый раз будет приводить к изменению стоимости акций предприятия, в связи с чем конкурсный управляющий в целях определения рыночной стоимости акций будет вынужден ежемесячно проводить переоценку стоимости акций, что фактически приведет к невозможности их реализации по рыночной стоимости, сложившей на конкретную дату.

Кроме того, иные строки баланса (актива) должника, влияющие на размер, в том числе, чистых активов, также подвержены постоянному изменению в любом действующем хозяйственном предприятии.

Не обоснована привязка цены и к колебанию цен на недвижимое имущество, исходя из изменения курса доллара США, поскольку расчет ставки определятся в рублях, рынок недвижимости перешел на ценообразование в рублях, что фактически не может влиять на волатильность рынка недвижимости в размерах, указанных Заявителями.

С учетом изложенного, судом рассмотрен отчет об оценке N 703-23 от 22.05.2023, представленный конкурсным управляющим, на основании которого сформирована начальная цена спорного имущества с учетом рецензии на указанный отчет.

Отчет соответствует по содержанию положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку содержит в себе сведения об использованных стандартах оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательности определения стоимости объекта оценки и ее итоговой величины, ограничений и пределов применения полученного результата; перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; отчет составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ.

Выводы оценщика являются полными, обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отчет об оценке N 703-23 от 26.07.2023 относимым и допустимым доказательством.

Выводы, изложенные в рецензии на Отчет об оценке N 703-23 от 26.07.20233 не опровергают выводов суда.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы, денежные средства были внесены на депозит суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному заявителем платежному поручению, при перечислении денежных средств неверно указаны реквизиты получателя (ИНН). Как установил суд, денежные средства на депозитный счет суда не полупили.

При этом, в назначении экспертизы судом отказано в отсутствии необходимости ее проведения, а не только по факту отсутствия денежных средств на депозите суда.

Кроме того, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19- 22343, в котором указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Отчет об оценке носит рекомендательный характер, собрание кредиторов при определении начальной цены предложения реализуемого имущества не связано стоимостью, установленной отчетом об оценке, а окончательная стоимость имущества формируется посредством конкуренции заявок при проведении аукциона Согласно пунктам 1-1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Из системного толкования статей 110-139 Закона о банкротстве, устанавливающих порядок реализации имущества Должника, следует, что по общему правилу определение начальной цены реализации имущества определяется на основании оценки (путем проведения сравнительного анализа аналогичных объектов), проведенной конкурсным управляющим самостоятельно, при этом также предусмотрены случаи проведения обязательной оценки имущества должника.

При этом в любом случае, начальная цена продажи имущества Должника определяется свободным волеизъявлением кредиторов, а проведенная оценка носит лишь рекомендательный характер, что также следует из пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, указывая лишь на то, что даже при обязательном проведении оценки кредиторы могут учитывать проведенную оценку, но цена формируется последующим волеизъявлением, не связанным установленной стоимостью.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 N Ф04-5901/2020 по делу N А27-2186/2020 Кроме того, необходимо обратить внимание, что окончательная цена продажи имущества Должника реализуется в "конкурентной среде" и установление начальной стоимости продажи должно соответствовать возможности потенциальных участников торгов участвовать в аукционе посредством повышения цены предложения на шаг аукциона (необоснованное завышение начальной стоимости реализации), поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и не достижению целей торгов.

Таким образом, определение начальной стоимости реализации имущества Должника является исключительной дискрецией собрания кредиторов, при этом оценка имущества Должника, проведенная независимым оценщиком, имеет лишь рекомендательный характер при принятии указанных решений.

В любом случае, при установлении начальной стоимости продажи имущества Должника необходимо руководствоваться определением такой цены, которая поспособствует привлечению наиболее большого круга потенциальных приобретателей, создаст условия для "конкурентной борьбы" в условиях повышения стоимости на шаг аукциона для неограниченного количества заинтересованных в приобретении имущества лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности дробления пакета акций на 8 лотов, не позволяет достигнуть более выгодного экономического эффекта за счет процедуры реализации имущества Должника, приводит к значительному снижению стоимости акций, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств. Кроме того, основаны на неверном толковании норм права, устанавливающих обязанность согласования процедуры реализации акций с антимонопольным органом.

Вопреки доводам заявителя, разбивка пакета акций, совокупная стоимость которого достигает почти 1 млрд. руб., влияет на увеличение количества участников торгов и способствует развитию конкуренции, увеличит приток потенциальных инвесторов как крупного сегмента, так и среднего и малого бизнеса, что с учетом наличия различных финансово-экономических возможностей, опыта работы на профильном рынке, сложившейся у потенциального покупателя деловой репутации и базе контрагентов положительно скажется на развитии предприятия и возможности выхода на новые сегменты рынка, увеличение количества потенциальных контрагентов и выручки

Продажа пакета акций единым лотом значительно сократит количество потенциальных покупателей, готовых приобрести весь пакет акций одним лотом, что, в свою очередь, влечет риски признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия спроса на реализуемое имущество.

При этом, фактическая процедура дробления пакета акций не может приводить к снижению стоимости акций, поскольку совокупная стоимость акций разделятся пропорционально количеству лотов без "дисконта" на дробление.

Существенное значение имеет также ранее приведенная позиция относительно формирования конечной цены предложения на основании конкуренции заявок в рамках проводимого аукциона, при этом поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 N Ф06- 12059/2021 по делу N А55-15192/2021, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2023 N 306- ЭС22-7529(8)).

Кроме того, суд обращает внимание, что порядок и сумма реализации имущества должника утверждены решением собрания кредиторов.

Как указано выше, решение собрания кредиторов было предметом рассмотрения суда в рамках жалобы Магакелян С.В., Магакеляна Э.Г., действующих также в интересах несовершеннолетних Магакеляна Р.Г., Магкелян А.Г., полагавших, что реализация акций отдельными лотами и по заниженной стоимости нарушает их права и законные интересы как субсидиарных ответчиков.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, отказано в удовлетворении заявления.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящее заявление направлено на преодоление вступившего в силу судебного акта, что может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агентство "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст