Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-24157/24 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой Елены Леонидовны, Климец Дины Султанбековны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-164343/17

о прекращении производства по заявлению Тагильцевой Риммы Венидиктовны, Зверевой Елены Леонидовны, Федоровой Ирины Вадимовны, Устиновой Светланы Николаевны, Штепы Сергея Петровича, Климец Дины Султанбековны, Климец Ивана Ивановича, Смолиной Натальи Ивановны, Миникеевой Нурии Зуферовны, Казаликашвили Владимира Форнаузовича, Леонидченко Евгения Сергеевича, Борисова Николая Николаевича, Пуклич Олега Витальевича, Шевцова Юрия Ивановича, Тесля Лидии Геннадьевны, Тесля Анатолия Ивановича, Тесля Игоря Анатольевича, Павлив Теодозия Федоровича, Осипова Сергея Викторовича, Лукова Валерия Григорьевича, Астахова Вячеслава Акимовича, Астаховой Татьяны Сергеевны, Макарова Эдуарда Борисовича, Федорова Сергея Леонидовича, Карягина Александра Алексеевича, Исупова Дмитрия Евгеньевича, Осиповой Ирины Михайловны, Борисова Владимира Геннадьевича, Дробышева Сергея Алексеевича, Железной Светланы Ивановны заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Ахметанов Р.Н. по доверенности от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 поступило заявление Тагильцевой Риммы Венидиктовны, Зверевой Елены Леонидовны, Федоровой Ирины Вадимовны, Устиновой Светланы Николаевны, Штепы Сергея Петровича, Климец Дины Султанбековны, Климец Ивана Ивановича, Смолиной Натальи Ивановны, Миникеевой Нурии Зуферовны, Казаликашвили Владимира Форнаузовича, Леонидченко Евгения Сергеевича, Борисова Николая Николаевича, Пуклич Олега Витальевича, Шевцова Юрия Ивановича, Тесля Лидии Геннадьевны, Тесля Анатолия Ивановича, Тесля Игоря Анатольевича, Павлив Теодозия Федоровича, Осипова Сергея Викторовича, Лукова Валерия Григорьевича, Астахова Вячеслава Акимовича, Астаховой Татьяны Сергеевны, Макарова Эдуарда Борисовича, Федорова Сергея Леонидовича, Карягина Александра Алексеевича, Исупова Дмитрия Евгеньевича, Осиповой Ирины Михайловны, Борисова Владимира Геннадьевича, Дробышева Сергея Алексеевича, Железной Светланы Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 прекращено производство по заявлению Тагильцевой Риммы Венидиктовны, Зверевой Елены Леонидовны, Федоровой Ирины Вадимовны, Устиновой Светланы Николаевны, Штепы Сергея Петровича, Климец Дины Султанбековны, Климец Ивана Ивановича, Смолиной Натальи Ивановны, Миникеевой Нурии Зуферовны, Казаликашвили Владимира Форнаузовича, Леонидченко Евгения Сергеевича, Борисова Николая Николаевича, Пуклич Олега Витальевича, Шевцова Юрия Ивановича, Тесля Лидии Геннадьевны, Тесля Анатолия Ивановича, Тесля Игоря Анатольевича, Павлив Теодозия Федоровича, Осипова Сергея Викторовича, Лукова Валерия Григорьевича, Астахова Вячеслава Акимовича, Астаховой Татьяны Сергеевны, Макарова Эдуарда Борисовича, Федорова Сергея Леонидовича, Карягина Александра Алексеевича, Исупова Дмитрия Евгеньевича, Осиповой Ирины Михайловны, Борисова Владимира Геннадьевича, Дробышева Сергея Алексеевича, Железной Светланы Ивановны заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зверева Елена Леонидовна, Климец Дина Султанбековна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят:

1. Проверить законность и обоснованность определения от 12.02.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-164343/17, установить правильность применения норм материального и процессуального права, а также проверить соответствие выводов суда первой инстанции примененным нормам права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы. Исследовать все представленные заявителями доводы и доказательства.

2. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-164343/17 отменить, вынести по делу новое определение, которым в полном объеме удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-164343/17.

3. Изготовить и разместить в информационно-телекоммуникационной сети интернет резолютивную и мотивировочную части определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-164343/17.

4. Изготовить протокол судебного заседания от 12.03.2024, сведения об изготовлении протокола судебного заседания разместить в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

5. Актуализировать сведения о движении дела, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети интернет, внести изменения в части указания предмета обращения заявителей, а именно: заявители обратились к суду с ходатайствами об изготовлении судебных актов и протоколов судебных заседаний от 12.03.2023 (в карточке дела отсутствует информация и ходатайствах заявителей об изготовлении протоколов судебных заседаний от 12.03.2024).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 10.04.2018, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "Интерпром Девелопмент" по продаже нежилого помещения: нежилое помещение: подвал N 0, этаж N 2, общая площадь помещения 1 830,08 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 83, кадастровый номер: 77:03:0005015:3543. Применены последствия недействительности сделки, ООО "Интерпром Девелопмент" обязан возвратить ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" недвижимое имущество: нежилое помещение: подвал N 0, этаж N 2, общая площадь помещения 1 830,08 кв.м, адрес объекта: Российская Федерация, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 83, кадастровый номер: 77:03:0005015:3543.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 определение от 08.05.2019 оставлено без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 311 настоящего кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 от 20.07.2020 также указано, что предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Тагильцева Римма Венидиктовна, Зверева Елена Леонидовна, Федорова Ирина Вадимовна, Устинова Светлана Николаевна, Штепа Сергей Петрович, Климец Дина Султанбековна, Климец Иван Иванович, Смолина Наталья Ивановна, Миникеева Нурия Зуферовна, Казаликашвили Владимир Форнаузович, Леонидченко Евгений Сергеевич, Борисов Николай Николаевич, Пуклич Олег Витальевич, Шевцов Юрий Иванович, Павлив Теодозий Федорович, Тесля Лидия Геннадьевна, Тесля Анатолий Иванович, Тесля Игорь Анатольевич, Павлив Теодозий Федорович, Осипов Сергей Викторович, Луков Валерий Григорьевич, Астахов Вячеслав Акимович, Астахова Татьяна Сергеевна, Макаров Эдуард Борисович, Федоров Сергей Леонидович, Карягин Александр Алексеевич, Исупов Дмитрий Евгеньевич, Осипова Ирина Михайловна, Борисов Владимир Геннадьевич, Дробышев Сергей Алексеевич, Железная Светлана Ивановна не были привлечены к участию в деле при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2018, мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

С учетом вышеуказанного, заявители не обладают правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, указанные в заявлении, не связаны с указанным обособленным спором, предметом которого являлось, признание недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2018, по основанию установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре дела, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, также не являются основанием для принятия судом решения.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предоставленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо заместителя начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве И.В. Зиновьева, исх. N 3/237700678431 от 07.03.2023 не отвечает критериям, предъявляемым ст. 311 АПК РФ и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются установленные законом и подтвержденные документально обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для прекращения производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Тагильцева Р.В., Зверева Е.Л., Федорова И.В., Устинова С.Н. Штепа СП., Климец Д.С, Климец И.И., Смолина Н.И., Миникеева Н.Ф., Казаликашвили В.Ф., Леонидченко Е.С., Борисов Н.Н., Пуклич О.В., Шевцова Ю.И., Тесля Л.Г, Тесля А.И., Тесля И.А., Павлив Т.Ф., Осипов СВ., Луков В.Г., Астахов В.А., Астахова Т.С, Макаров Э.Б., Федоров С.Л., Карягин А.А., Исупов Д.Е., Осипова И.М., Борисов В.Г., Дробышев С.А., Железная СИ. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-164343/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявители ссылаются на письмо заместителя начальника- начальника полиции ГУ МВД России по г. Москве И.В. Зиновьева, исх. N 3/237700678431 от 07.03.2023, полученное в ответ на обращение депутата Митрохина С.С. от 31.01.2023 исх. N 08-66-675/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в рамках дела А40-164343/17 прекращено производство по заявлению Тагильцевой Р.В., Зверевой Е.Л., Федоровой И.В., Устиновой С.Н. Штепа С.П., Климец Д.С, Климец И.И., Смолина Н.И., Миникеева Н.Ф., Казаликашвили В.Ф., Леонидченко Е.С, Борисов Н.Н., Пуклич О.В., Шевцова Ю.И., Тесля Л.Г, Тесля А.И., Тесля И.А., Павлив Т.Ф., Осипов С.В., Луков В.Г., Астахов В.А., Астахова Т.С, Макаров Э.Б., Федоров С.Л., Карягин А.А., Исупов Д.Е., Осипова И.М., Борисов В.Г., Дробышев С.А., Железная С.И., в связи с тем, что заявители не обладают правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявители указали, что не согласны с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024.

Как верно установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 заявители не обладают правом на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-164343/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для возникновения права на заявление каких-либо требований у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В настоящем же деле, судебный акт прав заявителя не затрагивает, принят не о его правах и обязанностях. Заявителями не представлено доказательств наличия у них права на обращение в суд с настоящим заявлением, а также доказательств того, что решение принято об их правах и обязанностях.

Тагильцева Р.В., Зверева Е.Л., Федорова И.В., Устинова С.Н. Штепа СП., Климец Д.С, Климец И.И., Смолина Н.И., Миникеева Н.Ф., Казаликашвили В.Ф., Леонидченко Е.С., Борисов Н.Н., Пуклич О.В., Шевцова Ю.И., Тесля Л.Г, Тесля А.И., Тесля И.А., Павлив Т.Ф., Осипов С.В., Луков В.Г., Астахов В.А., Астахова Т.С, Макаров Э.Б., Федоров С.Л., Карягин А.А., Исупов Д.Е., Осипова И.М., Борисов В.Г., Дробышев С.А., Железная С.И. не были привлечены к участию в деле при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2018, мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 от 20.07.2020 также указано, что предусмотренный гл. 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

Кроме того, доводы, указанные в заявлении, никаким образом не связаны с обособленным спором, предметом которого являлось, признание недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2018 по основанию, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств. Приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а также не являлись основанием для принятия решения.

Также прошу обратить внимание суд на следующее обстоятельства: - заявитель по настоящему делу Зверева ЕЛ. решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 02-128/2022 от 20.01.2022 подлежит выселению из комнаты пом. N 101 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 83, без права предоставления другого жилья.

Определениями Московского городского суда от 26.08.2022 в рамках дела N 02-128/2022, определения Измайловского районного суда г. Москвы об оставлении апелляционных жалоб без движения, о возвращении апелляционных жалоб заявителям, оставлены без изменения, а частные жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Определениями Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022, в рамках дела N 02-128/2022, определения Измайловского районного суда г. Москвы об оставлении апелляционных жалоб без движения, о возвращении апелляционных жалоб заявителям и определения Московского городского суда от 26.08.2022 оставлены без изменения, а кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

02.08.2023 апелляционным определением Московского городского суда по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Федоровой И.В. и Тагильцевой Р.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-128/2022 от 20.01.2022 оставлены без рассмотрения по существу, в связи с тем, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Федоровой И.В. и Тагильцевой Р.В. не затрагиваются, а потому они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Кассационная жалоба на вышеуказанное определение Московского городского суда от 02.08.2023 оставлена без удовлетворения 21.12.2023 Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

- заявители Климец Д.С, Климец И.И., решением Измайловского районного суда по делу N 02-173/2022 от 27.01.2022 подлежат выселению из пом. N 205 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 83, без права предоставления другого жилья.

Определением Московского городского суда от 10.11.2022 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения и решение Измайловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.01.2022, определение Московского городского суда от 10.11.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

11.09.2023 подано в Измайловский районный суд г. Москвы заявление N 13-1564/2023 о пересмотре дела N 2-173/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии мер по обеспечению данного иска в виде установления запрета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москвы на выселение должников.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.09.2023 в части пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявление возвращено, а в части принятия обеспечительных мер отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции на основании представленных материалов в суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова