Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26532/24 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИБА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-164343/17 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВИБА" о признании недействительным отчета N 08/1-А-(Б)/23 об оценке имущества должника, включенного в лот N 1207, и отмене торгов 2841-ОАЗФ по лоту N 1207 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ВИБА": Милова Е.А. по дов. от 24.01.2024

от ООО "Инвестгрупп": Олейник В.С. по дов. от 07.03.2024

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Непомнющая А.О. по дов. от 25.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ВИБА" о признании недействительным отчета N 08/1-А-(Б)/23 об оценке имущества должника, включенного в лот N 1207, и отмене торгов 2841-ОАЗФ по лоту N 1207.

Не согласившись с определение суда, ЗАО "ВИБА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-164343/17 отменить. В судебном заседании представитель ЗАО "ВИБА" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку пропущен заявителем на незначительный период. Представители ООО "Инвестгрупп" и конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в Отчете N 08/1-А-(Б)/23, а также о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по определению начальной цены торгов по продаже имущества Должника, и об отмене торгов.

Из материалов дела следует, что предметом спора является Отчет об оценке имущества должника N 08/1-А-(Б)/23 от 22.05.2023. Вместе с тем, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

Согласно абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Из статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного назначения, а его достоверность презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника. Из положений п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. Согласно пункту 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика. В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п.3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, начальная цена имущества, определяется комитетом кредиторов с учетом отчета об оценке и является начальной ценой на первых торгах, которые проводятся в виде аукциона на электронной площадке. Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов (с учетом того, что торги "идут на повышение цены") может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (подлежат опубликованию в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке). Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 304-ЭС21-17926 по делу N А27-19044/2020 экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов. В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников.

Согласно пункту 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" включено в конкурсную массу должника имущество, расположенное в филиале Ремонтно-прокатной базы Мосэлектротягстрой (РПБ МЭТС) по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4 (Сообщения в ЕФРСБ "Сведения о результатах инвентаризации" N 3548259 от 06.03.2019; N 5386678 от 26.08.2020; N 5495881 от 21.09.2020; N 9969648 от 28.10.2022; N 10577473 от 20.01.2023; N 10828566 от 20.02.2023; N 10893399 от 01.03.2023).

В адрес конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" направлены обращения кредитора ФГУП "ГВСУ N 14" с требованием о проведении оценки комплекса имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4.

В соответствии с указанными требованиями конкурсным управляющим был заключен Договор на проведение работ по оценке N 08-А-(Б)/19 от 25.03.2019 с ООО "Авиа БизнесКонсалт", которое является аккредитованным оценщиком при СРО, членом которого является арбитражный управляющий Кацер Е.И. Наличие требуемой квалификации в области оценочной деятельности у специалистов ООО "Авиа БизнесКонсалт" подтверждается квалификационными аттестатами.

Отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (всего 69 позиций) в составе: 14-ти капитальных строений (зданий), 2-х земельных участков, 17-ти некапитальных строений (некапитальных зданий и сооружений (объектов некапитального строительства)), 35-ти единиц станков и оборудования и 1-го технологического комплекса оборудования, принадлежащего на праве собственности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", распложенного в филиале "Ремонтно-прокатная база" N 08/1-А-(Б)/23 от 22.05.2023 (далее -Отчет об оценке) передан конкурсному управляющему ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 24.05.2023 и опубликован в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2023 в сети Интернет (Сообщение N 11556530 от 25.05.2023).

Протоколом комитета кредиторов от 02.06.2023 утверждены изменения в Предложение о продаже имущества, связанные с реализацией имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, в том числе в части утверждения его состава и начальной продажной цены. (Сообщение в ЕФРСБ N 11672218 от 07.06.2023). Данное Предложение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались.

28.07.2023 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", на котором было принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с изменениями от 28.07.2023, предложенное конкурсным управляющим. (Сообщение в ЕФРСБ N 12110322 от 02.08.2023) в части установления задатка в размере 20% от начальной цены лота. Данное Предложение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращаюсь.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника. Из положений п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Таким образом, определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги. В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон об оценочной деятельности).

Согласно абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки.

В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92).

Приведенная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 310-ЭС18-18432 (5) по делу А08-4146/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу А40-97155/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу А40-56264/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по делу А41-96476/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу N А40-92817/2015. В настоящем случае определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов (с учетом того, что торги "идут на повышение цены") может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (подлежат опубликованию в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке). Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N304-3021-17926 по делу N А27-19044/2020 экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов. В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, на основании проведенной управляющим оценки определяется только начальная цена имущества на первых торгах, которые проводятся в виде аукциона на электронной площадке, чем обеспечивается отсутствие возможности манипуляции и установление реальной рыночной цены имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений. Таким образом, основания для удовлетворения отдельно заявленного в самостоятельном обособленном споре требования о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника N 08/1-А-(Б)/23 от 22.05.2023 отсутствуют. Требование об отмене торгов 2841-ОАЗФ, Лот N 1207 не подлежит удовлетворению, поскольку торги признаны состоявшимися, по результатам торгов заключен Договор купли-продажи.

Конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Пром-Консалтинг" были проведены торги в виде открытого аукциона, закрытая форма подачи предложений о цене, идентификационный номер торгов 2841-ОАЗФ, Лот N 1207, в отношении имущества должника: Комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4. По результатам проведения торгов, победителем признано 000 "ИнвестГрупп", предложивший цену 507 000 000,00 руб. (Сообщение в ЕФРСБ N 12505123 от 21.09.2023). С победителем торгов 25.09.2023 был заключен договор купли-продажи N 24-Т, заключенный на основании Протокола результатов проведения торгов N 2841-ОАЗФ/1207 по продаже имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 21.09.2023. Между сторонами подписан акт приема-передачи. Оплата по договору купли-продажи N 24-Т от 25.09.2023 произведена ООО "ИнвестГрупп" своевременно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, право собственности Покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2024 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев