Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26313/24 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИБА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-164343/17 об отказе удовлетворении жалобы ЗАО "ВИБА" на действия конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. по проведению торгов 2841-ОАЗФ, лот N 1207, выразившиеся в объединении в рамках одного лота разнородного имущества, отказе в удовлетворении заявления об отмене торгов 2841-ОАЗФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14": Лемеш А.В. по дов. от 25.12.2023

от ООО "Инвестгрупп": Олейник В.С. по дов. от 07.03.2024

от Кацер Е.И.: Непомнющая АО. по дов. от 27.10.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "ВИБА" на действия конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. по проведению торгов 2841-ОАЗФ, лот N 1207, выразившиеся в объединении в рамках одного лота разнородного имущества, отказе в удовлетворении заявления об отмене торгов 2841-ОАЗФ

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ЗАО "ВИБА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-164343/17 отменить.

Представители ФГУП "ГВСУ N 14", ООО "ИнвестГрупп" и конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацер Е.И. возражают по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы от ООО "ИнвестГрупп" и от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Судом апелляционной инстанции указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 г. поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. по проведению торгов 2841-ОАЗФ, лот N 1207, выразившиеся в объединении в рамках одного лота разнородного имущества и об отмене торгов.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных доводов ЗАО "ВИБА" указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацера Е.И. по проведению торгов 2841-ОАЗФ, лот N 1207, выразившиеся в объединении в рамках одного лота разнородного имущества. По мнению заявителя, объединение в рамках одного лота разнородного имущества влечет сокращение количества потенциальных покупателей. Как следствие, общая денежная сумма, которая будет выручена от продажи имущества, представленного на торги единым лотом, неизбежно окажется меньше, чем денежная сумма, вырученная от продажи имущества разными лотами.

Довод заявителя о том, что предмет торгов - "недвижимый комплекс" не отвечает требованиям гражданского законодательства и Фактически таковым не является, не обоснован. Сообщение N 12170482 от 10.08.2023 не содержит сведений о выставлении на торги "недвижимого комплекса", равно как и самого термина "недвижимый комплекс"ю. Указанным сообщением объявлено о проведении торгов, предметом которых является: "Комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4", что подтверждается сообщением о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 12170482 от 10.08.2023, объявлением 77034313222 на стр. 86 в газете Коммерсантъ N 147(7592) от 12.08.2023, карточкой торгов на ЭТП "Пром-Консалтинг", имеющимся в материалах дела и в открытом доступе.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из верно установленных фактов, что предметом торгов является "Комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4".

Довод заявителя о том, что объединение в рамках одного лота значительного количества разнородного имущества влечет сокращение количества потенциальных покупателей, и как следствие, снижение общей денежной суммы, которая будет выручена от продажи имущества, не обоснован.

Согласно тексту Сообщения N 12170482 от 10.08.2023, размещенного в ЕФРСБ, на продажу выставлен комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, включающий в себя объекты как движимого, так и недвижимого имущества, технически связанного и необходимого для эксплуатации Ремонтно-прокатной базы Мосэлектротягстрой (РПБ МЭТС), что не противоречит законодательству о банкротстве и в свою очередь, наоборот увеличивает потенциальную возможность реализации имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В адрес конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было направлено обращение кредитора ФГУП "ГВСУ N 14" с требованием о проведении оценки комплекса имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4. В соответствии с указанным требованием конкурсным управляющим был заключен Договор на проведение работ по оценке N 08-А-(Б)/19 от 25.03.2019 с ООО "Авиа БизнесКонсалт", которое является аккредитованным оценщиком при СРО, членом которого является арбитражный управляющий Кацер Е.И. Наличие требуемой квалификации в области оценочной деятельности у специалистов ООО "Авиа БизнесКонсалт" подтверждается квалификационными аттестатами.

Отчет об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества (всего 69 позиций) в составе: 14-ти капитальных строений (зданий), 2-х земельных участков, 17-ти некапитальных строений (некапитальных зданий и сооружений (объектов некапитального строительства)), 35-ти единиц станков и оборудования и 1-го технологического комплекса оборудования, принадлежащего на праве собственности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", распложенного в филиале "Ремонтно-прокатная база" N 08/1-А-(Б)/23 от 22.05.2023 (далее - Отчет об оценке) передан конкурсному управляющему ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 24.05.2023 и опубликован в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.05.2023 в сети Интернет.

Протоколом комитета кредиторов от 02.06.2023 утверждены изменения в Предложение о продаже имущества, связанные с реализацией имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, в том числе в части утверждения его состава и начальной продажной цены. Комитетом кредиторов указанная цена с учетом оценки оценивалась как разумная.

В соответствии с пунктом 6 ст. 130 Закон о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Согласно ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, определяется комитетом кредиторов с учетом отчета об оценке и является начальной ценой на первых торгах, которые проводятся в виде аукциона на электронной площадке, чем обеспечивается отсутствие возможности манипуляции и установление реальной рыночной цены имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. N 304-ЭС21-17926 по делу N А27-19044/2020 экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Таким образом, довод заявителя о нарушении его прав вследствие продажи разного по своему назначению имущества одним лотом ничем не доказано и не подтвержден, носит предположительный характер и не содержит экономического обоснования со стороны заявителя. Заявителем не представлено каких-либо доказательств большей цены разделенного имущества и что такое увеличение было бы обеспечено реализацией имущества разными лотами. Заявителем не представлено доказательств, что разные объекты движимого или недвижимого имущества, предназначенные для выполнения общей функции, были бы интересны разным покупателям по отдельности и сосуществование в собственности разных лиц одного имущественного комплекса было бы оправдано.

Вместе с тем, продажа движимого и недвижимого имущества единым лотом не противоречит законодательству, способствует экономии конкурсной массы в процессе торгов, связанной с публикациями, расходами на электронную торговую площадку, продолжительностью торгов. Продажа имущества лотом, включающим объекты движимого и недвижимого имущества, технологически связанных между собой и служащих одной цели, предназначенных и необходимых для эксплуатации Ремонтно-прокатной базы Мосэлектротягстрой (РПБ МЭТС), что не противоречит законодательству о банкротстве и в свою очередь, напротив увеличивает потенциальную возможность реализации имущества.

Начальная цена имущества равна 407 574 300,00 рублей. Согласно Протоколу торгов от 21.09.2023 имущество продано за 507 000 000,00 рублей, что значительно выше стоимости, по которой имущество было выставлено на аукцион. В связи с этим экономические права конкурсных кредиторов реализованы более благоприятным для них образом, и их права не могут считаться нарушенными оспариваемыми торгами. Соответствующие выводы подтверждаются сформировавшейся судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 N Ф05-18255/2023.

Судом первой инстанции установлено, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию разнородного имущества должника одним лотом. В данном случае имеет значение вопрос о функциональной связанности и юридической обособленности имущества должника, включенного в единый лот. Объединение движимого и недвижимого имущества связано с функциональным использованием данного комплекса имущества как ремонтно-прокатной базы.

ЗАО "ВИБА" не представлены доказательства как сокращения числа потенциальных покупателей в связи с выбором такого способа продажи, так и намерений каких-либо лиц приобрести имущество должника по более высокой цене и что в итоге совокупный размер денежных средств, вырученных с продажи имущества должника отдельными лотами, значительно превысил бы стоимость имущества, проданного одним лотом.

ЗАО "ВИБА" также обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВИБА" о признании недействительным отчета N 08/1-А-(Б)/23 об оценке имущества должника, включенного в лот N 1207, и отмене торгов 2841-ОАЗФ по лоту N 1207. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 04.06.2024) апелляционная жалоба ЗАО "ВИБА" оставлена без удовлетворения, определение от 14 марта 2024 года - без изменения.

Довод ЗАО "ВИБА" о том, что стоимость комплекса имущества создаст трудности в его реализации на публичных торгах, носит предположительный характер и не опровергает выводы, содержащиеся в Отчете об оценке N 08/1-А-(Б)/23 от 22.05.2023.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на реализацию разнородного имущества должника одним лотом. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что объединение в один лот разнородного имущества ограничило число потенциальных покупателей, равно как и того, что если бы имущество было разбито на несколько лотов, то на каждый лот имелся покупатель, который был намерен приобрести имущество должника по более высокой цене, и что в итоге совокупный размер денежных средств, вырученных с продажи имущества должника отдельными лотами, значительно превысил бы стоимость имущества, проданного одним лотом.

ООО "ВИБА" не доказано, каким образом при продаже имущества должника нарушены права конкурсных кредиторов с учетом реализации спорного лота N 1207 по цене на 25% большей, чем стартовая цена продажи. Требование об отмене торгов 2841-ОАЗФ, Лот N 1207 не подлежит удовлетворению, поскольку торги признаны состоявшимися, по результатам торгов заключен Договор купли-продажи.

Конкурсным управляющим ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Пром-Консалтинг" были проведены торги в виде открытого аукциона, закрытая форма подачи предложений о цене, идентификационный номер торгов 2841-ОАЗФ, Лот N 1207, в отношении имущества должника: Комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4.

По результатам проведения торгов, победителем признано ООО "ИнвестГрупп", предложивший цену 507 000 000,00 руб. (Сообщение в ЕФРСБ N 12505123 от 21.09.2023). С победителем торгов 25.09.2023 был заключен договор купли-продажи N 24-Т, заключенный на основании Протокола результатов проведения торгов N 2841-ОАЗФ/1207 по продаже имущества ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 21.09.2023. Между сторонами подписан акт приема-передачи. Оплата по договору купли-продажи N 24-Т от 25.09.2023 произведена ООО "ИнвестГрупп" своевременно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, право собственности Покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно (обладать признаком исполнимости). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо. Таким образом, заявленное требование об отмене состоявшихся торгов 2841-ОАЗФ, Лот N 1207 не подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, несоответствие этих действий требованиям разумности, несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ВИБА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова