Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 09АП-28642/24 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бухарина А.Н., Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-32328/20 о признании платежа от 18 июня 2019 года на сумму 910 000 000 руб., совершенного в пользу АО "Открытие Холдинг", компанией Акклес Холдинге Лимитед (Accles Holdings Limited) (регистрационный номер: НЕ 147316) в счет частичного погашения долга по договору займа N ОХ 36/15 от 05 июня 2015 года недействительным и восстановить задолженность Акклес Холдинге Лимитед перед АО "Открытие Холдинг" по договору займа N ОХ 36/15 от 05 июня 2015 года в размере 910 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг",

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ "Траст": Панченко В.И. по дов. от 27.12.2023

от ООО "Юр-Проект": Готара М.М. по дов. от 11.01.2024

от Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд: Френкель А.Д., Боброва Ю.С. по дов. от 27.05.2024, Глейх А.С. по дов. от 24.04.2023

от к/у АО "Открытие Холдинг": Чернов Г.А. по дов. от 23.11.2023

от ПАО "ФК Открытие": Ползиков Д.И. по дов. от 24.01.2023

от Бухарина А.Н.: Осинский М.М. по дов. от 06.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-32328/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. Признан недействительной сделкой платеж от 18 июня 2019 года на сумму 910 000 000 руб., осуществленный в пользу АО "Открытие Холдинг", компанией Акклес Холдинге Лимитед (Accles Holdings Limited) в счет частичного погашения долга по договору займа N ОХ 36/15 от 05 июня 2015 года и восстановлена задолженность Акклес Холдинге Лимитед перед АО "Открытие Холдинг" по договору займа N ОХ 36/15 от 05 июня 2015 года в размере 910 000 000 руб. Взысканы с Беляева Вадима Станиславовича, Несиса Александра Натановича, Бухарина Александра Николаевича, компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Груп Лтд (Investment Construction Technology (ICT) Group Ltd солидарно в пользу АО "Открытие Холдинг" убытки в размере 7 310 749 315,07 руб., в том числе, 3 075 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 1 192 257 534, 25 руб. проценты, начисленные на сумму займа за период с даты перечисления суммы займа (26.06.2015) по дату перевода долга (31.08.2017), 3 043 491 780, 82 руб. а также процентов, начисленных после перевода долга.

Бухарин Александр Николаевич и Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Бухарина А.Н. и Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд. поддержали доводы апелляционных жалоб. Также представитель Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд. Заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости 4,91 % пакета акций Должника по состоянию на 31.08.2017. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оценка стоимости 4,91% пакета акций Должника по состоянию на 31.08.2017 не имеет правового значения для настоящего обособленного спора. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-217835/17-138-1923 установлено, что об ухудшении финансового состояния АО "Открытие Холдинг" третьи лица могли узнать не позднее начала санации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором АО "Открытие Холдинг" является собственником и контролирующим лицом. Информация о санации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" являлась общедоступной и могла стать известна третьим лицам с 29.08.2017, то есть с даты опубликования в СМИ официальной информации о процедуре санации ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Кроме того судом первой инстанции указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено как необоснованное. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку материалы ходатайства не содержат доказательств необходимости проведения упомянутой экспертизы, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в него доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Что касается ходатайства о приобщении письменных пояснений, то суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель направил указанные пояснения в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока на обжалование судебного акта.

Что касается ходатайства Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обязать АО "Открытие Холдинг" представить сведения об адресе компании Акклес Холдинг Лимитед, которая по мнению заявителя ходатайства была ненадлежащем образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям. Судом первой инстанции компании Акклес Холдинг Лимитед была извещена по последнему известному суду адресу, указанному конкурсным управляющим АО "Открытие Холдинг" в заявлении, направленном в суд первой инстанции. По мнению заявителя ходатайства, данный адрес является недостоверным, поскольку сведения о нем указаны на сайте в сети "Интернет". Между тем материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что компания Акклес Холдинг Лимитед зарегистрирована по юридическому адресу, который использовал суд первой инстанции для извещения указанной компании о времени и месте предстоящего судебного заседания. В частности, упомянутый юридический адрес указан в договорах, стороной в которых являлась компания Акклес Холдинг Лимитед (т. 7 л.д. 57, 92). Иным адресом суд первой инстанции не располагал.

Представители ПАО НБ "Траст", ООО "Юр-Проект", Конкурсный управляющий АО "Открытие Холдинг" и ПАО "ФК Открытие" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная упомянутыми нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае из материалов дела следует, что конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника - платежа от 18.06.2019 на сумму 910 000 000 руб., совершенного в пользу должника компанией Акклес Холдинге Лимитед в счет частичного погашения долга по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015, восстановлении задолженности компании Акклес Холдинге Лимитед перед должником по упомянутому договору займа и о взыскании солидарно с Беляева B.C., Несиса А.Н., Бухарина А.Н., компании ИСТ Груп в пользу должника убытков в размере 7 310 749 315,07 руб., из которых 3 075 000 000 руб. основного долга, 4 235 749 315,07 процентов.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, между АО "Открытие Холдинг" (заимодавец) и ICT Finance Ltd (ИСТ Файненс Лтд) (заемщик) 05.06.2015 был заключен необеспеченный договор займа N ОХ - 36/15, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 200 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 05.06.2016; проценты на сумму займа начисляются в размере 16% годовых (т. 1 л.д. 26-29). Стороны несколько раз продлевали срок возврата займа дополнительными соглашениями и окончательно срок был определен сторонами - до 25.12.2017 (т. 1 л.д. 32-35).

АО "Открытие Холдинг" (заимодавец) 25.06.2015 перечислило в пользу ICT Finance Ltd (ИСТ Файненс Лтд) (заемщик) денежные средства в сумме 3 075 000 000 руб. (т. 2 л.д. 64). Впоследствии, задолженность ICT Finance Ltd (ИСТ Файненс Лтд) перед АО "Открытие Холдинг" в сумме 3 075 000 000 руб. была уступлена аффилированным кипрским компаниям по ряду следующим сделкам:

1) по договору от 31.08.2017 о переводе долга и уступке прав по договору займа, заключенному между ICT Finance Ltd (ИСТ Файненс Лтд) (первоначальный должник) и Emforsio Ventures Ltd (Эмфорсио Венчерс Лтд) (новый должник) (т. 8 л.д. 92 - 96). 31.08.2017 между ИСТ Файненс Лтд (первоначальный должник) и кипрской компанией Emforsio Ventures Ltd (Эмфорсио Венчерс Лтд) (новый должник) был заключен договор о переводе долга и уступке прав по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 (т. 8 л.д. 92 - 96), согласно которому:

- первоначальный должник по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 с предварительного согласия кредитора АО "Открытие Холдинг" передает (уступает) новому должнику все права (требования) заемщика по Договору займа и переводит на нового должника свой долг перед кредитором, возникший из договора займа, а новый должник принимает на себя одновременно все права и обязанности должника по договору займа, включая долг, в том числе: по возврату кредитору невозвращенной суммы выданного займа - 3 075 000 000 руб., долг по уплате неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 26.06.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 192 257 534, 25 руб. (п. 2.1 );

- за перевод и принятие долга и обязанностей по договору займа первоначальный должник обязуется возместить новому должнику денежную сумму в размере 4 267 257 634, 25 руб. (п. 2.3);

- обязательство первоначального должника по осуществлению возмещения может быть прекращено, в том числе, полностью или частично зачетом встречных денежных требований первоначального должника к новому должнику, который совершается без участия кредитора (п. 2.3 договора);

- новый должник обязуется уплатить первоначальному должнику за уступаемые права (требования) по договору займа плату за уступку прав (требований) в размере 100 (сто) руб. (п. 2.3.1 договора).

Таким образом, общая сумма долга, переведенная 31.08.2017 с ИСТ Файненс Лтд на Эмфорсио Венчерс Лтд по договору займа, составила 4 267 257 534, 25 руб. 31.08.2017 ИСТ Файненс Лтд письмом уведомило заимодавца АО "Открытие Холдинг" о переводе на нового должника долга перед заимодавцем (т. 8 л.д. 91). В получении данного письма 31.08.2017 лично расписался генеральный директор АО "Открытие Холдинг" B.C. Беляев (ответчик).

2) по договору от 18.12.2017 о переводе долга и уступке прав, заключенному между АО "Открытие Холдинг" (кредитор), Эмфорсио Венчерс Лтд (первоначальный должник) Акклес Холдинге Лимитед (новый должник). Так, 18.12.2017 между АО "Открытие Холдинг" (кредитор), Емфорсио Венчерс Лтд (первоначальный должник) и кипрской компанией Accles Holdings Limited (Акклес Холдинг лимитед) (новый должник) был заключен договор о переводе долга и уступке прав, согласно которому:

- первоначальный должник по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 переводит на нового должника права по Договору займа и свой долг перед Кредитором, возникший из договора зама, в полном объеме, а новый должник принимает на себя права и обязанности перед кредитором по договору займа, а именно: по возврату кредитору невозвращенной суммы выданного займа 3 075 000 000 руб., по уплате кредитору неуплаченных процентов, начисленных на сумму займа за период с 26.06.2015 по 18.12.2017 в сумме 1 357 549 315, 07 руб. (п. 2.1 договора);

- в качестве платы за перевод прав и обязанностей и принятие долга по договору займа новым должником, первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику 4 432 549 315, 07 руб.; первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику плату за перевод и принятие долга в день заключения договора или на следующий рабочий день (п. 2.3 договора);

- новый должник обязуется уплатить первоначальному должнику за уступаемые права по договору займа плату за уступку прав в размере 100 (сто) руб. (п. 2.4 договора);

- настоящим кредитор дает свое безусловное и безотзывное согласие на перевод долга первоначального должника и всех обязанностей по договору займа на нового должника, а также согласие на полную замену стороны - заемщика по договору займа, включая согласие на уступку первоначальным должником новому должнику прав (требований) по договору займа (п. 2.5 договора).

Договор о переводе долга и уступке прав от 18.12.2017 от имени АО "Открытие Холдинг" подписан генеральным директором Беляевым B.C. Указанные сделки по переводу долга и уступке прав по договору займа были заключены с аффилированными с бенефициарами Должника компаниями оффшорной юрисдикции Республики Кипр:

- компания ИСТ Файненс Лтд являлась аффилированной с бенефициарами Должника Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Труп Лтд и Несисом А.Н. компанией, поскольку входила в группу компаний Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Груп Лтд с конечным бенефициаром А.Н. Несисом;

- компания Эмфорсио Венчерс Лтд являлась аффилированной с бенефициаром Должника Беляевым B.C. компанией, поскольку единственным акционером данной компании выступала Atesolia Investments Ltd с конечным бенефициаром Беляевым B.C. (т. 1 л.д. 122);

- компания Акклес Холдинге Лимитед являлась (1) одним из бенефициаров должника (т. 2 л.д. 4); (2), аффилированной с бенефициаром Должника Беляевым B.C. компанией, поскольку единственным акционером данной компании являлся Бухарин А.Н., владеющий компанией в пользу Беляева B.C. (т. 2 л.д. 8-11).

Из доводов заявления следует, что ни первоначальный заемщик ИСТ Файненс Лтд, ни последующие заемщики Эмфорсио Венчерс Лтд и Акклес Холдинге Лимитед не исполняли своих обязательств по договору займа от 05.06.2015 N ОХ 36/15, не погашали задолженность перед АО "Открытие Холдинг", не уплачивали проценты на сумму займа.

По мнению Конкурсного управляющего, перевод долга на неплатежеспособную компанию Эмфорсио Венчерс Лтд, которая была ликвидирована, и далее на фактически неплатежеспособную, аффилированную с Должником компанию Акклес Холдинге Лимитед причинило убытки Должнику и его кредиторам в общей сумме 7 310 749 315,07 руб., из них: 3 075 000 000 руб. - сумма займа; 1 192 257 534,25 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 26.06.2015 по 31.08.2017; 3 043 491 780,82 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.09.2017 по 01.03.2023.

Из материалов дела следует, что ИСТ Файненс Лтд ликвидирован 14.12.2020 г., Эмфорсио Венчерс Лтд ликвидировано 18.04.2019 г. При этой конкурсный управляющий указал на то, что долг новым заемщиком Акклес 18.06.2019 был погашен частично в размере 910 000 000 руб., поступление данных денежных средств на счет должника от Акклес отражено на карточке счета 58.03.1.1 (т. 7 л.д. 52). Уведомление Акклес Должнику о намерении досрочного погашения части займа от 31.05.2019 с отметкой АО "Открытие Холдинг" о получении уведомления должника приобщено в материалы дела (т. 7 л.д. 56). Однако, по мнению управляющего, частичное погашение Акклесом задолженности в размере 910 000 000 руб. было осуществлено лишь "для вида", погашение произведено денежными средствами, полученными Акклес от дочерней компании Должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из изложенных обстоятельств совершения сделок по выдаче займа и переводу долга следует, что ни один из заемщиков не исполнил перед АО "Открытие Холдинг" взятые на себя обязательства по Договору займа 05.06.2015, платежи в счет погашения задолженности по займу и платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не осуществил, общий размер задолженности перед АО "Открытие Холдинг" составил сумму в размере 7 310 749 315,07 руб. Из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, упомянутые убыточные для Должника сделки по переводу долга на неплатежеспособные кипрские компании были совершены аффилированными лицами в интересах основных бенефициаров Должника - Беляева B.C. и Несиса А.Н. Аффилированность ответчиков как лиц, в результате действий которых Должнику были причинены убытки, подтверждается следующими обстоятельствами, в частности:

Беляев Вадим Станиславович на момент совершения сделок по переводу долга от 31.08.2017 и 18.12.2017 являлся одним из основных конечных бенефициаров АО "Открытие Холдинг": согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о Беляеве B.C. как о генеральном директоре АО "Открытие Холдинг" внесена в ЕГРЮЛ 14.08.2017 (т. 1 л.д. 102); Беляев B.C. действовал от имени АО "Открытие Холдинг" в должности генерального директора, когда расписывался в получении уведомления от 31.08.2017 ИСТ Файненс Лтд о переводе долга на Эмфорсио (т. 8 л.д. 91) и в договоре о переводе долга от 18.12.2017, заключенном между АО "Открытие Холдинг", Эмфорсио и Акклес; в аудиторском заключении о годовой консолидированной финансовой отчетности АО "Открытие Холдинг" и его дочерних организаций за 2017 год указано, что по состоянию на 31.12.2017 Беляев B.C. является бенефициаром группы с долей участия 28,61 % Беляев B.C. (т. 1 л.д. 50); в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк "ФК Открытие", в разделе о конечных собственниках акционера АО "Открытие Холдинг" Беляев B.C. указан в качестве прямого собственника 4,87% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Открытие Холдинг" и собственника акций иностранных компаний, владеющих акциями Должника в общем количестве 23,74% (т. 1 л.д. 122 - 123); в сведениях из открытых источников Беляев B.C. указан в качестве одного из владельцев Должника (т. 2 л.д. 4).

Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд (Investment Construction Technology (ICT) Group Ltd) и его конечный бенефициар Несис Александр Натанович на момент совершения сделок являлись одними из основных бенефициаров АО "Открытие Холдинг", что подтверждается следующим: в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк "ФК Открытие", в разделе о конечных собственниках акционера АО "Открытие Холдинг" Несис А.Н. указан в качестве собственника 50% акций компании Инвестмент констракшн текнолоджи (ИСТ) Груп ЛТД, которой принадлежит 100% акций компании ИСТ Холдинг Лтд; в свою очередь компании ИСТ Холдинг Лтд принадлежит 4,91% акций Должника; кроме того, компании ИСТ Холдинг Лтд принадлежит 100%) доля в уставном капитале компании Пауэрбум Инвестментс Лимитед, которой принадлежит 4,91% акций Должника (т. 1, л.д. 124); подтверждение того, что Несис А.Н. являлся бенефициаром АО "Открытие Холдинг" и ключевой персоной Должника содержится в открытых источниках СМИ (приложение 4, 5) (т. 2 л.д. 4-5).

Бухарин А.Н. на момент совершения сделок через номинальное владение Accles Holdings Limited действовал в интересах Беляева B.C., что подтверждается следующим:

- подтверждение того, что Бухарин А.Н. является 100% собственником акций Accles Holdings Limited, содержится в сведениях об организации, выданных Департаментом регистрации и ликвидации компании Республики Кипр (т. 2 л.д. 8 - 12);

- подтверждение того, что Accles Holdings Limited являлось одним из бенефициаров Должника содержится в открытых источниках (т. 2 л.д. 4);

- в списке акционеров (участников) НФО ООО "Управляющая компания "ОТКРЫТИЕ" и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится НФО, в разделе о конечных собственниках акционера АО "Открытие Холдинг" Бухарин А.Н. указан в качестве собственника 100% акций компании Accles Holdings Limited, которой принадлежит 11, 587% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Открытие Холдинг";

- также Бухарину А.Н. принадлежит 100% акций кипрской компании GATECRAFT LIMITED (ГЕЙТКРАФТ ЛИМИТЕД), peг. номер: НЕ 126452 от 31.12.2001, которой принадлежит 7,999% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Открытие Холдинг"; небанковская кредитная организация АО "Национальный расчетный депозитарий" является номинальным держателем 7,999% голосов к общему количеству голосующих акций АО "Открытие Холдинг" в пользу Компании GATECRAFT LIMITED (ГЕЙТКРАФТ ЛИМИТЕД).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчики Несис А.Н., Беляев B.C., Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Труп Лтд (Investment Construction Technology (ICT) Group Ltd), Бухарин А.Н., являющиеся бенефициарами Должника (а Беляев B.C. также и генеральным директором должника) обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Должнику обязательные для исполнения указания при совершении убыточных сделок по переводу долга на неплатежеспособные аффилированные компании.

Как следует из материалов дела, Эмфорсио на момент совершения сделок по переводу долга от 31.08.2017 и 18.12.2017 на 100% принадлежало кипрской компании Atesolia Investments Ltd, конечным бенефициаром которой являлся Беляев B.C.; факт того, что единственным акционером Atesolia Investments Ltd являлся Беляев B.C., подтверждается списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1 л.д. 122). ИСТ Файненс Лтд на момент совершения сделки по переводу долгу от 31.08.2017 на 100% принадлежало ICT Holding (ВVI) Ltd, являющейся 100% дочерней компанией Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Труп Лтд (Investment Construction Technology (ICT) Group Ltd, принадлежащей Несису А.Н., что подтверждается общедоступной информацией из СМИ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все участники сделок были аффилированными лицами, бенефициары которых не могли не знать, что перевод долга на неплатежеспособные кипрские компании приведет к ущербу должнику в виде невозврата выданного займа и начисленных на сумму займа процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате осуществления ответчиками сделок по переводу долга на неплатежеспособные подконтрольные Беляеву B.C. кипрские компании, должнику так и не были возвращены заемные денежные средства в размере 3 075 000 000 руб.; проценты, начисленные на сумму займа за период с 26.06.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 192 257 534, 25 руб.; проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.09.217 01.03.2023 в сумме 3 043 491 780, 82 руб. Таким образом, в результате совершения ответчиками цепочки сделок по переводу долга на неплатежеспособные кипрские компании Должнику были причинены убытки в общем размере 7 310 749 315, 07 руб. В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что на момент совершения первой сделки по переводу долга от 31.08.2017 Беляев B.C. как конечный бенефициар нового должника Эмфорсио не мог не знать об отсутствии у компании возможности погасить полученный заем.

Из материалов дела следует, что денежные средства от ИСТ Файненс Лтд по договору о переводе долга от 31.08.2017, равной сумме долга, Эмфорсио не получило, поскольку в тот же день между ИСТ Файненс Лтд и Эмфорсио составлен договор о зачете взаимных требований. Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 31.08.2017 между ИСТ Файненс Лтд (продавец) и Эмфорсио (покупатель) был заключен договор колл-опцион на покупку обыкновенных акций АО "Открытие Холдинг" (per. номер 1-01-14406-А) в количестве 75 743 338 штук, что составляло 4,91% от общего количества акций Должника. Стоимость пакета акций была рассчитана исходя из номинальной стоимости акций - 1 руб. за акцию. Таким образом, размер опционной премии в 56 раз превысил стоимость пакета акций, что нельзя признать обычными рыночными условиями сделки. При этом, сумма опционной премии ИСТ Файненс Лтд (продавец) составила 4 267 млн. руб., что полностью соответствовало сумме вознаграждения Эмфорсио за принятие долга ИСТ Файненс Лтд по договору займа.

31.08.2017 между ИСТ Файненс Лтд и Эмфорсио составлен договор о зачете взаимных требований, согласно которому производится взаимозачет следующих обязательств сторон:

1) по оплате вознаграждения за принятие на себя Emforsio долга ICT Finance Ltd перед АО "Открытие Холднинг" в размере 4 267 млн. руб., которое ICT Finance Ltd должен был заплатить Emforsio в рамках договора перевода долга;

2) опционная премия в размере 4 267 млн. руб., которую Emforsio должен был заплатить ICT Finance Ltd за обыкновенные акции ОХ в рамках колл-опциона.

Таким образом, 31.08.2017 ИСТ Файненс Лтд одновременно освободилось от задолженности в сумме 4 267 257 534,25 руб. перед АО "Открытие Холдинг" по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 и перед Эмфорсио за перевод долга на нового должника Эмфорсио в сумме 4 267 257 634, 25 руб., а также от своего пакета акций АО "Открытие Холдинг". В свою очередь компания Эмфорсио приняла на себя заведомо неоплатный долг перед АО "Открытие Холдинг" в сумме 4 267 257 534,25 руб. с периодически зачисляющимися процентами на сумму займа и не получило реального денежного удовлетворения от перевода на себя долга. Следовательно, ICT Finance Ltd, конечным бенефициаром которого являлся Несис А.Н., получило необоснованную экономическую выгоду от совершения сделок, заключенных между связанными компаниями на условиях, не доступных обычному, неаффилированному участнику гражданского оборота.

Как следует из служебной электронной переписки сотрудников АО "Открытие Холдинг", приложенной к нотариальному протоколу осмотра доказательств, сделки по переводу долга с ИСТ Файненс Лтд на Эмфорсио и заключение договора колл-опциона с последующим взаимозачетом денежных обязательств сторон рассматривались сотрудниками группы компаний "Открытие" и группы компаний ИСТ как взаимосвязанные. Так, в служебной переписке сотрудники АО "Открытие Холдинг" и сотрудники группы компаний ИСТ в период с 23.08.2017 (то есть за 7 дней до введения временной администрации в Банке "Открытие") по 01.09.2017 обсуждали схему заключения договоров, в редакции договора перевода долга, заключаемого между Эмфорсио и Ист Файненс Лтд, корпоративные процедуры, связанные с одобрением соглашения о переводе долга. Таким образом, согласованные действия Беляева B.C., Несиса А.Н. и ИСТ Груп Лтд как основных бенефициаров Должника при заключении сделки по переводу долга перед АО "Открытие Холдинг" на неплатежеспособную кипрскую компанию Эмфорсио, конечным бенефициаром которой являлся Беляев B.C., нельзя признать добросовестными, разумными и отвечающими интересам Должника.

Также, на момент совершения второй сделки по переводу долга от 18.12.2017 с Эмфорсио на Акклес Беляев B.C. как конечный бенефициар нового должника Акклес не мог не знать об отсутствии у компании возможности погасить полученный заем. Из материалов дела следует, что совершение сделки по переводу долга перед АО "Открытие Холдинг" с Эмфорсио на Акклес и частичное погашение Акклес 18.06.2019 суммы займа в размере 910 000 000 руб. также проходило при полном контроле сотрудников группы компаний Открытие. В частности, в период с 01.04.2019 по 28.05.2019 в служебной электронной переписке, приобщенной к материалам дела Банком "Открытие", Папилов Юрий Викторович, являвшийся в этот период заместителем финансового департамента АО "Открытие Холдинг" и впоследствии членом ревизионной комиссии, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 в рамках обособленного спора, рассмотренного в настоящем деле о банкротстве, обсуждал схему погашения займа Акклес перед АО "Открытие Холдинг" за счет денежных средств АО "Открытие Холдинг".

18.06.2019 АО "Открытие Холдинг" перечислило в пользу OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED (OICL) денежные средства в размере 910 000 000 руб. в счет оплаты по Договору купли-продажи 100% доли в ООО "Пауэр Ресорсес". 18.06.2019 OTKRITIE INVESTMENTS CYPRUS LIMITED (OICL) перечислило в пользу Акклес денежные средства в размере 910 000 000 руб. в качестве заемных денежных средств. 18.06.2019 Акклес перечислило в пользу АО "Открытие Холдинг" денежные средства в размере 910 000 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 (т. 7л.д. 52). Таким образом, возврат Должнику 18.06.2019 заемных денежных средств в размере 910 000 000 руб. от Акклес носил технический характер и не был направлен на реальное удовлетворение требований по договору займа. Данный платеж был сделан лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Конкурсный управляющий пояснил, что Акклес перечислил денежные средства АО "Открытие Холдинг", чтобы создать видимость возврата погашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. По смыслу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Данное обстоятельство подтверждается тем, что займ до сих пор не возвращен заимодавцу, что свидетельствует о выводе денежных средств должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС 16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность изложенных обстоятельств является доказательством недобросовестного поведения ответчиков, свидетельствующим о том, что сделки по переводу долга от 31.08.2017 и 18.12.2017 на неплатежеспособные кипрские компании Эмфорсио и Акклес как сделки, причинившие Должнику убытки, и требовать привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков. Обычным последствием необоснованного перечисления денежных средств какому-либо лицу и длительное невзысканные указанных денежных средств, приводит к невозможности возврата денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности (статьи 196 и 200 ГК РФ). То есть, обычно такие действия приводят к безвозвратному выбытию денежных средств из имущественной массы плательщика (реальный ущерб). Поскольку возникновение убытков является обычным следствием совершения недобросовестных действий по перечислению денежных средств в отсутствие на то оснований без их дальнейшего истребования, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками предполагается.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина в возникновении какого-либо последствия может быть в форме умысла или неосторожности. При этом возмещение убытков возможно вне зависимости от формы вины причинителя вреда в наступивших последствиях. При таких обстоятельствах состав ответственности в виде взыскания убытков (противоправное, недобросовестное поведение, факт наступления вреда, вина ответчиков и причинно-следственная связь между их поведением и наступившими последствиями) является доказанным: ответчики действовали в ущерб интересам должника фактически совершая действия по выводу активов, чем причинили убытки должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязаны возместить убытки солидарно.

В данном случае материалами дела установлено, что заключение договора о переводе долга от 31.08.2017 с первоначального должника Ист Файненс Лтд на нового должника Эмфорсио по договору займа с АО "Открытие Холдинг" и заключение договора о перевода долга от 18.12.2017 с должника Эмфорсио на нового Должника Акклес привело к возникновению у Должника убытков в виде непогашенного займа в размере 3 075 000 000 руб.; процентов, начисленных на сумму займа за период с 26.06.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 192 257 534,25 руб.; процентов, начисленных на сумму займа за период с 01.09.217 по 01.03.2023 в сумме 3 043 491 780,82 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 действующей редакцией Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, Беляев B.C. как генеральный директор Должника и один из основных бенефициаров Должника, а также бенефициар Эмфорсио не мог не знать, что Эмфорсио будет не способно возвратить заемные денежные средства АО "Открытие Холдинг" и что сделка от 31.08.2017 по переводу долга во взаимосвязи со сделкой колл-опциона от 31.08.2017 с последующим полным взаимозачетом денежных обязательств сторон фактически была направлена на освобождение ИСТ Файненс Лтд от долга по договору займа и от акций АО "Открытие Холдинг". Беляев B.C. как генеральный директор Должника и один из основных бенефициаров Должника, а также конечный бенефициар Акклес, в интересах которого действовал Бухарин А.Н., не мог не знать об отсутствии возможности у Акклес погасить задолженность перед АО "Открытие Холдинг".

По мнению суда апелляционной инстанции, Несис А.Н. и Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Труп Лтд как одни из основных бенефициаров Должника и бенефициаров Ист Файненс Лтд. не могли не знать, что сделка по переводу долга сделка от 31.08.2017 по переводу долга во взаимосвязи со сделкой колл-опциона от 31.08.2017 с последующим полным взаимозачетом денежных обязательств сторон фактически была направлена на освобождение Ист Файненс Лтд. от долга по договору займа и от акций АО "Открытие Холдинг". Бухарин А.Н. как номинальный бенефициар Должника и номинальный владелец акций Акклес, действующий в интересах Беляева B.C., также не мог не знать об отсутствии реальной возможности у Акклес погасить задолженность перед АО "Открытие Холдинг".

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В данном случае из доводов возражений ответчика ИСТ Финанс Лтд следует, что в июне 2015 года ИСТ Финанс Лтд - компания, подконтрольная ИСТ Груп - получила от АО "Открытие Холдинг" займ величиной 3,2 млрд. руб. со сроком возврата в декабре 2017 года. 29.08.2017 Центробанк ввел в ПАО Банк "ФК Открытие" временную администрацию. Судом первой инстанции установлено, что Беляев B.C., конечный бенефициар должника (владел 28,61% акций), планировал сохранить бизнес АО "Открытие Холдинг" и контроль над ПАО Банк "ФК Открытие", но для этого ему нужно было увеличить свою долю владения компанией. Он обратился к ИСТ Груп с предложением выкупить акции должника. ИСТ Груп знала, что именно Беляев B.C. является конечным бенефициаром должника и всегда воспринимала его в этом качестве, и, соответственно, компания Эмфорсио Венчерс Лтд воспринималась также как принадлежащая АО "Открытие Холдинг".

По мнению конкурсного управляющего сделка не могла быть денежной, поскольку все свободные денежные средства в связи с финансовыми проблемами в ПАО Банк "ФК Открытие" тратились на поддержание деятельности должника, в связи с чем Беляев B.C. предложил передать акции в обмен на перевод долга по упомянутому займу. Сделка должна была быть срочной из-за введения в ПАО Банк "ФК Открытие" временной администрации. Ответчик пояснил, что Беляев B.C. планировал переговоры с Центробанком и ему было необходимо усиливать переговорную позицию увеличением своей доли в бизнесе. В свою очередь ИСТ Груп оценил предложение и согласился передать должнику пакет величиной 4,91% его акций в обмен на перевод долга.

Оценивая указанный обстоятельства, суд первой инстанции критически оценил изложенные доводы ответчика, поскольку указанный довод является необоснованным, не подтвержденным материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов и решениями судов. Последующий договор перевода долга от 2019 года был совершен уже в период неплатежеспособности должника. Согласно Отчету по результатам анализа финансового состояния организации-должника Акционерного общества "Открытие холдинг" в 2015-2017 гг. качество активов АО "Открытие Холдинг" значительно ухудшилось, а его финансовое положение усугубилось и стало неустойчивым.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства Акционерного общества "Открытие холдинг" с учетом внесения необходимых корректировок в отчетность за 2015 и 2016 г. (корректировка реальной стоимости активов), конкурсным управляющим сделан вывод о возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2015 г. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку в результате осуществления спорной сделки произошло уменьшение активов должника в отсутствие равноценного встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорной сделки знали о цели причинений вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлись аффилированными лицами.

ИСТ Финанс Лтд в своих возражениях на иск ссылалось на заключение специалиста от 07.07.2023 N 34-2023-ОЭ, как доказательство экономической обоснованности совершенных сделок и предоставление равноценного встречного предоставления. Из Заключения следует, что рыночная стоимость 4,91% акций АО "Открытие Холдинг" на 31.08.2017 составляла 3 611 264 000 рублей, что соответствует размеру переведенного долга. Однако, суд первой инстанции критически оценил данное заключение, поскольку оно не содержит сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено по копиям документов, вывод специалиста является не категорическим, а вероятным, предположительным, следовательно не имеет доказательственного значения. При этом суд первой инстанции указал на то, что суд не вправе сделать однозначный вывод по заключению специалистов, носящего вероятностный, а не однозначный характер, и такое заключение не может быть положено в основу решения суда.

Согласно статье 25 Закона об экспертной деятельности в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В нарушение данных требований не указана должность Вартанова Г.Ю., подготовившего заключение. Кроме того, указано, что он обладает высшим экономическим образованием (стр. 3), однако к заключению приложены лишь копии документов о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, не указано место и время получения высшего образования, не приложена копия диплома о высшем экономическом образовании, что позволяет усомниться в его наличии у специалиста. Также в нарушение приведенных положений к заключению не приложены документы, представленные на исследование (стр. 3), что не позволяет провести проверку достоверности данных источников, а также самих выводов специалиста.

Кроме того, как видно из заключения, специалист выполнял оценку стоимости акций на 31.08.2017. При этом он исходил в том числе из стоимости чистых активов АО "Открытие холдинг" на 31.12.2016. Указанная специалистом на странице 59 стоимость предприятия в целом до применения скидки на отсутствие контроля в размере 122 581 955 000 рублей практически равна стоимости чистых активов на 31.12.2016 (122 831 000 000 рублей), которая в свою очередь равна показателю: Итого по разделу III - Капитал и резервы. Однако, как установлено судом первой инстанции, именно в 2017 году финансовое состояние АО "Открытие холдинг" существенно ухудшилось, и по итогам 2018 года величина чистых активов достигла отрицательных значений - 454 332 955 000 рублей. Поскольку стороной ответчика специалисту на исследование были представлены данные бухгалтерской отчетности не за третий квартал 2017 года, наиболее приближенные к 31.08.2017, а на 31.12.2016 (страница 3), заключение не может отражать действительную стоимость акций на 31.08.2017.

Из бухгалтерской отчетности АО "Открытие холдинг" за 3 квартал 2017 года, имеющейся в информационной системе "Спарк-Интерфакс", видно, что показатель чистых активов (Итого по разделу III - Капитал и резервы) по итогам третьего квартала 2017 года составил 72 486 471 000 рублей против 122 830 000 рублей на 31.12.2016. Изложенное свидетельствует о том, что упомянутое заключение не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, поскольку уже на 31.08.2017 финансовое положение группы значительно изменилось, что выразилось в том числе во введении 29.08.2017 временной администрации в отношении Банка "ФК Открытие". Однако, данный факт, способный оказать существенное влияние на перспективы группы и стоимость акций АО "Открытие холдинг" на 31.08.2017, специалистом также не учтен. По существу заявленного требования ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Учитывая основание совершения спорных операций (расчёты по договору займа), обязательство по возврату денежных средств заемщик принимает на себя с момента заключения договоров займа, определяемого моментом передачи заемных вещей. Однако, судом первой инстанции установлено, что при наступлении срока исполнения обязательства стороны продлевали срок возврата займов, что косвенным образом свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности возвратить денежные средства, о чем должнику должно было быть известно.

Довод ответчика о том, что размер сделки по переводу долга составил менее 1% балансовой стоимости активов в связи с чем не может быть оспорена судом отклоняется по следующим основаниям. К оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Открытие Холдинг" является "Вложения в ценные бумаги и деятельность дилерская" (ОКВЭД 64.99.1). Следовательно, если бы сделка с Ответчиком была совершена в рамках указанного вида деятельности, то она бы являлась совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности и, при ее величине менее 1% от валюты баланса, не подлежала бы оспариванию по правилам статьи 61.3 и 61.2 закона о банкротстве. Тогда как, как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком была заключена сделка по заключению договора займа и по переводу долга, что не является для организации "обычной деятельностью" с учетом ее отсутствия, а свидетельствует об экстраординарной для любой организации ситуации (банкротство) и, следовательно, критерий 1 % к таким сделкам не применим.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела установлено отсутствие экономической целесообразности заключения вышеуказанных сделок. Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.08.2017 N 305-КП7-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлен факт недобросовестных действий ответчиков, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам. Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, повлекших причинение должнику убытков. В рассматриваемой ситуации у конкурсного управляющего отсутствует возможность вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, и иными способами обратить взыскание на денежные средства по признанной недействительной сделке, учитывая что компании, являвшиеся сторонами убыточных сделок, ликвидированы (ИСТ Файненс Лтд ликвидировано 14.12.2020, Эмфорсио - 18.04.2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки были причинены должнику согласованными действиями ответчиков - Беляевым B.C., Несисом А.Н., Бухариным А.Н., компанией Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд, имеющими фактическую возможность определять действия должника. Судом установлено, что оспоримые сделки были совершены между аффилированными лицами, с единой целью (вывод имущества должника). Принимая во внимание значительную сумму произведенных платежей, наличие признаков неплатежеспособности, наличие на момент совершения платежей кредиторов, требования которых включены в реестр, аффилированность сторон, неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, неоднократное и продолжительное продление сроков возврата займа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные платежи направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица в иностранную юрисдикцию в отсутствие экономической целесообразности.

Безвозмездное изъятие активов в пользу аффилированного лица привело к уменьшению конкурсной массы и к утрате возможности иных кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, требований которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Открытие Холдинг" и ответчики действовали недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку установленные обстоятельства указывают, что совершение цепочки взаимосвязанных сделок (заключение и исполнение договоров) направлено на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания. В данном случае отсутсвует экономическая целесообразность выдачи и расходования заемных денежных средств, учитывая наличие не погашенной АО "Открытие Холдинг" задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, оспариваемые договоры займа не содержат сведения о цели выдачи заемных средств; неоднократно при наступлении срока исполнения обязательства стороны продлевали срок возврата займа, что косвенным образом свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности возвратить денежные средства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при предоставлении столь значительных для заявителя денежных сумм сторонами не были заключены какие-либо обеспечительные сделки (договор залога, поручительства, др.), что также свидетельствует об аффилированности указанных лиц. Данные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора имеется совокупность условий, влекущих возникновение у Беляева Вадима Станиславовича, Несиса Александра, Бухарина Александра Николаевича, компании Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Груп Лтд гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Групп Лтд, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ИСТ Груп и его конечный бенефициар Несис А.Н. не являлись контролирующими должника лицами и не имели фактическую возможность определять действия Должника, соответственно, суд неправомерно привлек их к ответственности в виде солидарного взыскания убытков.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ИСТ Груп, что на момент совершения первой убыточной сделки 31.08.2017 между ИСТ Файненс Лтд (первоначальный должник) и кипрской компанией Emforsio Ventures Ltd (Эмфорсио Венчерс Лтд) (новый должник) о переводе долга и уступке прав по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 ИСТ Файненс Лтд на 100% принадлежало ICT Holding (BV1) Ltd, являющейся 100% дочерней компанией Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Груп Лтд (Investment Construction Technology (ICT) Group Ltd, принадлежащей Несису А.Н. Компания ИСТ и АО "Открытие Холдинг" согласовывали условия сделки по переводу долга и уступке прав между ИСТ Файненс Лтд (первоначальный должник) и Эмфорсио Венчерс Лтд (новый должник) (т. 6 л.д. 5, 12, 17, 20, 21, 22, 23, 26, 29, 34, 31, 45 - 50, 63, 68), которая являлась составной частью следующей цепочки сделок:

1) после заключения договора по переводу долга и уступке прав ИСТ Файненс Лтд и Эмфорсио Венчерс Лтд должны были заключить договор колл-опциона на покупку акций АО "Открытие Холдинг", где ИСТ Файненс Лтд являлся продавцом, а Эмфорсио Венчерс Лтд - покупателем;

2) далее после заключения договора колл-опциона ИСТ Файненс Лтд и Эмфорсио Венчерс Лтд должны были заключить соглашение о зачете по обязательствам покупателя опциона (Эмфорсио Венчерс Лтд) и обязательствам продавца опциона (ИСТ Финанс Лтд) по договору перевода долга в отношении договора займа с АО Открытие Холдинг.

Материалами дела подтверждаются и не опровергнуты ИСТ Груп обстоятельства того, что сделки по переводу долга ИСТ Файненс Лтд на Эмфорсио Венчерс Лтд по договору займа с АО "Открытие Холдинг" и колл-опциона между ИСТ Файненс Лтд и Эмфорсио с последующим заключением соглашения о взаимозачете денежных обязательств рассматривались ИСТ исключительно как взаимосвязанные сделки; компания Эмфорсио Венчерс Лтд играла номинальную роль в цепочке сделок, связанных с освобождением ИСТ Файненс Лтд от долга перед АО "Открытие Холдинг", разумные экономические мотивы перевода долга с ИСТ Файненс Лтд на Эмфорсио отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения цепочки сделок компания ИСТ Файненс Лтд (первоначальный должник), аффилированная с бенефициарами Должника Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Груп Лтд и А.Н. Несисом, извлекла следующую выгоду:

1) освободилась от долга по договору займа от N ОХ 36/15 от 05.06.2015 перед АО "Открытие Холдинг";

2) освободилась от долга по договору о переводе долга и уступке прав от 31.08.2017 перед Эмфорсио Венчерс Лтд.

3) В качестве еще одного довода в обоснование отмены состоявшегося по обособленному спору судебного акта ответчик указывает на необоснованность вывода суда о безвозмездном и нерыночном характере сделки по переводу долга.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что перевод долга с ИСТ Файненс Лтд на неплатежеспособную компанию Эмфорсио Венчерс Лтд и далее на фактически неплатежеспособную, аффилированную с Должником компанию Акклес Холдинге Лимитед причинило убытки Должнику и его кредиторам в общей сумме 7 3 10 749 3 15,07 руб., из них: 3 075 000 000 руб. - сумма займа; 1 192 257 534, 25 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 26.06.2015 по 31.08.2017; 3 043 491 780,82 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.09.2017 по 01.03.2023. В частности, из материалов обособленного спора следует и не оспаривается ответчиками, что ни первоначальный заемщик ИСТ Файненс Лтд, ни последующие заемщики Эмфорсио Венчерс Лтд и Акклес Холдинге Лимитед не исполняли своих обязательств по договору займа от 05.06.2015 N ОХ 36/15, не погашали задолженность перед АО "Открытие Холдинг", не уплачивали проценты на сумму займа.

После заключения между ИСТ Файненс Лтд и Эмфорсио Венчерс Лтд договора от 3 1.08.2017 о переводе долга и уступке прав по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015, ИСТ Файненс Лтд было ликвидировано. После заключения между Эмфорсио Венчерс Лтд и Акклес Холдинге Лимитед договора от 18.12.2017 о переводе долга и уступке прав, Эмфорсио Венчерс Лтд было также ликвидировано.

Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиками, что Эмфорсио Венчерс Лтд не получило от ИСТ Файненс Лтд денежные средства по договору о переводе долга от 31.08.2017, равной сумме долга, поскольку:

а) 31.08.2017, то есть в день заключения сделки по переводу долга с ИСТ Файненс Лтд на Эморсио Венчерс Лтд, между ИСТ Файненс Лтд (продавец) и Эмфорсио Венчерс Лтд (покупатель) был заключен договор колл-опциона на покупку обыкновенных акций АО "Открытие Холдинг" (per. номер 1-01- 14406-А) в количестве 75 743 338 штук, что составляло 4,91% от общего количества акций Должника, стоимость пакета акций была рассчитана исходя из номинальной стоимости акций 1 руб. за акцию; размер опционной премии составил 4 267 млн. руб., что полностью соответствовало сумме вознаграждения Эмфорсио за принятие долга ИСТ Файненс Лтд по договору займа;

б) размер опционной премии в 56 раз превысил стоимость пакета акций, что нельзя признать обычными рыночными условиями сделки;

в) 31.08.2017 между ИСТ Файненс Лтд и Эмфорсио Венчерс Лтд составлен договор о зачете взаимных требований, согласно которому производится взаимозачет следующих обязательств сторон: по оплате вознаграждения за принятие на себя Эмфорсио Венчерс Лтд долга ИСТ Файненс Лтд перед АО "Открытие Холдинг" в размере 4 267 млн. руб., которое ИСТ Файненс Лтд должен был заплатить Эмфорсио Венчерс Лтд в рамках договора перевода долга; опционная премия в размере 4 267 млн. руб., которую Эмфорсио Венчерс Лтд должен был заплатить ICT Finance Ltd за обыкновенные акции ОХ в рамках колл-опциона.

Таким образом, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 сделан обоснованный вывод о том, что в результате вышеуказанных сделок ИСТ Файненс Лтд одновременно освободилось от долга в сумме 4 267 257 534,25 руб. перед АО "Открытие Холдинг" по договору займа N ОХ 36/15 от 05.06.2015 и перед Эмфорсио Венчерс Лтд за перевод долга на нового должника в сумме 4 267 257 634,25 руб., а также от своего пакета акций АО "Открытие Холдинг", а Эмфорсио Венчерс Лтд приняла на себя заведомо неоплатный долг перед АО "Открытие Холдинг" в сумме 4 267 257 534,25 руб. с периодически начисляющимися процентами на сумму займа и не получило реального денежного удовлетворения от перевода на себя долга.

В отношении апелляционной жалобы Бухарина А.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В апелляционной жалобе Бухарина А.Н. отсутствуют доводы, по которым он считает Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 подлежащим отмене. В апелляционной жалобе указано, что она будет дополнена доводами и доказательствами после изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме. Однако до настоящего времени дополнения к жалобе отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бухарина А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку в ней отсутствует обоснования, по которым Бухарин А.Н. просит суд апелляционный инстанции отменить судебный акт, не приведены нормы материального и/или процессуального права, которые, по мнению ответчика, нарушил суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб Инвестмент Констракшн Текнолоджи (ИСТ) Груп Лтд (Investment Construction Technology (ICT) Group Ltd) и Бухарина А.Н.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-32328/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев