Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 13АП-12926/24 по делу N А56-59840/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2024 г.

Дело N А56-59840/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Григорьева Евгения Алексеевича (регистрационный номер 13АП-12926/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору N А56-59840/2020/сд.3/ОМ (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению представителя работников Григорьева Евгения Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ООО "Кастоди Инвест" о признании сделки недействительной определением от 04.12.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ужба",

третье лицо: Будаков Виталий Германович,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Евгений Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ужба" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) ООО "Ужба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2020.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 (резолютивная часть объявлена 11.04.2023) Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Богун Роман Александрович.

В арбитражный суд 01.12.2023 обратилось ООО "Кастоди Инвест" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 15.01.2019 N 3, заключенного между должником и Григорьевым Е.А.

Одновременно ООО "Кастоди Инвест" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и АО "Альфа-Банк" совершать платежи в пользу Григорьева Е.А. на основании оспариваемого трудового договора.

Арбитражный суд принял к производству заявление кредитора о признании сделки недействительной, присвоив регистрационный номер А56-59840/2020/сд.3, назначил дату судебного заседания по его рассмотрению определением от 04.12.2023.

Определением от 04.12.2023 арбитражный суд также удовлетворил ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, запретив конкурсному управляющему ООО "Ужба" и АО "Альфа-Банк" производить расчеты с Григорьевым Е.А. по денежным требованиям, основанным на трудовом договоре от 15.01.2019 N 3, заключенном между ООО "Ужба" и Григорьевым Е.А.

В арбитражный суд 25.03.2024 обратился Григорьев Е.А. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 04.12.2023 по настоящему обособленному спору.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Григорьев Е.А. указал, что наложенные ограничения фактически направлены на преодоление исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, которым установлен состав и размер задолженности ООО "Ужба" перед Григорьевым Е.А. по выплате заработной платы.

Определением от 01.04.2024 арбитражный суд отказал Григорьеву Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2024 принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность по трудовому договору перед ним установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу N 2-426/2023 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2024. Судебный акт имеет преюдициальное значение, как полагает апеллянт. В нем уже установлено то, что Григорьев Е.А. работал в ООО "Ужба" на основании трудового договора. Григорьев Е.А. полагает, что заявление кредитора по существу является возражением относительно вступившего в законную силу судебного акта, определившего размер и основания для включения задолженности в реестр. Принятие обеспечительных мер по такому заявлению недопустимо. Апеллянт считает, что обеспечительные меры в данной ситуации, когда на основании решения суда общей юрисдикции уже выдан исполнительный лист, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника, представляет собой приостановление исполнения судебного акта. Избранный способ защиты не соответствует процессуальным правилам, регулирующим срок и порядок обжалования решения суда. Инициирование оспаривания сделки также направлено на пересмотр судебного акта о взыскании задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Григорьев Е.А. ссылается на то, что определением арбитражного суда от 06.05.2024 в удовлетворении требований ООО "Кастоди Инвест" о признании недействительной сделкой трудового договора N 3 от 15.01.2019, заключенного между должником и Григорьевым Е.А., отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу N 2-426/2023 удовлетворены исковые требования Григорьева Е.А. к должнику, с ООО "Ужба" в пользу Григорьева Е.А. взыскано 4 000 000 рублей задолженности по заработной плате, 908 766,40 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 50 000 рублей компенсации морального вреда.

На дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер трудовой договор от 15.01.2019 N 3, заключенный между должником и Григорьевым Е.А., не признан недействительным, соответственно, как указал суд первой инстанции, предполагаемый работник может претендовать на включение в реестр требований кредиторов либо реестр текущих обязательств должника.

В свою очередь, конкурсный кредитор должника (ООО "Кастоди Инвест") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Кредитор утверждает, что трудовой договор заключен в целях получения денежных средств из конкурсной массы ООО "Ужба", что в конечном итоге нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО "Кастоди Инвест" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что до момента рассмотрения заявления о недействительности сделки по существу (и при условии его обоснованности) имеется вероятность нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, очередность и порядок произведения расчетов с которыми установлены статьей 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из содержания мотивировочной части решения общей юрисдикции, на которое ссылается Григорьев Е.А., не следует, что вопросы действительности сделки по общим гражданско-правовым основаниям являлись предметом судебной оценки, в том числе указанные кредитором ООО "Кастоди Инвест" пороки, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности трудового договора и его противоправной направленности.

В случае признания трудового договора между Григорьевым Е.А. и должником недействительной сделкой, как указал суд, решение суда общей юрисдикции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

На дату рассмотрения заявления об отмене мер, заявление ООО "Кастоди Инвест" о признании сделки недействительной по существу не было рассмотрено.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты других кредиторов должника, заинтересованных в сохранении конкурсной массы от необоснованных (неправомерных) притязаний, удовлетворение которых может впоследствии нарушить очередность погашения требований или сделать невозможным возврат сторон в первоначальное положение.

Баланс интересов в данной ситуации достигается тем, что иные кредиторы защищены обеспечительными мерами, принятыми обжалуемым судебным актом, а защита интересов Григорьева Е.А. обеспечивается положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, исполняя которые конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, в данном случае, Григорьева Е.А., на случай отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта о преодолении судом первой инстанции законной силы судебного акта суда общей юрисдикции, фактическом выходе за пределы своей компетенции по вопросу приостановления исполнительного производства на основании решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.04.2023 по делу N 2-426/2023 подлежат отклонению, поскольку не учитывают специфику рассмотрения дел о банкротстве.

При банкротстве организации страдают интересы разного рода кредиторов - от работников должника до его контрагентов - хозяйственных обществ. Защита нарушенных прав таких кредиторов осуществляется и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом с учетом субъектного состава и характера сложившихся правоотношений. Вместе с тем, вопросы распределения конкурсной массы, очередности погашения требований находятся исключительно в сфере контроля арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве организации. Данное обстоятельство позволяет арбитражному суду накладывать временные ограничения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, в том числе работников должника, принимая во внимание необходимость защиты интересов сообщества кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы. Наличие вступившего в законную силу решения суда не является препятствием для принятия мер, поскольку удовлетворение требований в деле о банкротстве происходит в особом порядке, отличающемся от получения исполнения в ходе возбуждения исполнительного производства.

В этой связи доводы Григорьева Е.А. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, приостановил исполнительное производство, не имея на то полномочий, несостоятельны.

Ссылка апеллянта на факт разрешения спора о признании сделки недействительной 06.05.2024 в его пользу подлежит отклонению, поскольку названное определение суда принято после рассмотрения ходатайства Григорьева Е.А. об отмене обеспечительных мер и не могло быть учтено при оценке его доводов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО "Кастоди Инвест" о признании сделки недействительной отказано, с учетом изменившихся обстоятельств апеллянт не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене мер, после вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по обособленному спору N А56-59840/2020/сд.3/ОМ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова