Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

г. Томск

15 июля 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ЗАО Агентство "Афина Паллада" (07АП-7361/16(148)) на определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А. Н.) о банкротстве акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397),

по заявлению ЗАО Агентство "Афина Паллада"

об исключении требований ООО "Технолайн" из реестра требований кредиторов

при участии в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "РЖДСТРОЙ"

В судебном заседании приняли участие: от ЗАО Агентство "Афина Паллада": Корытин А.А., доверенность от 01.08.2023, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник - акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.

24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Технолайн" в размере 5 163 988 рублей 00 копеек, в том числе: 3 590 000 рублей 00 копеек - основного долга, 1 529 340 рублей 00 копеек - неустойки, 44 648 рублей 00 копеек - государственной пошлины, включенные Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 по делу N А45-5702/2016.

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требований ООО "Технолайн" из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО Агентство "Афина Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО "Технлайн" было задействовано должником в выполнении подрядных работ по контрактам с АО "РЖД-Строй". Корректировочные акты подписывались уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что могло повлечь за собой не отражение в бухгалтерском балансе соответствующих корректировок.

Определением апелляционного суда от 04.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ЗАО Агентство "Афина Паллада" представить письменные пояснения по вопросу какими именно корректировочными актами опровергается вывод суда о том, что между кредитором и должником был заключен договор подряда N 01 от 01.07.2014, и что работы были выполнены в полном объеме; каким образом при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 по делу N А45-24863/2015) арбитражный суд может сделать вывод о необоснованности требования кредитора, с доказательствами заблаговременного направления или вручения копий документов, лицам, участвующим в споре

Определение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель ЗАО Агентство "Афина Паллада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве и пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

На основании пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями считаются удовлетворенные требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что требование ООО "Технолайн" основано Договоре N 1 от 01.07.2014 на выполнение работ по бестраншейной прокладке методом продавливания стальной трубы диаметром 1920 мм, обшей ориентировочной длиной 195,87 п.м., на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол" (далее - Договор).

Вместе с тем АО СК "Афина Паллада" выполняло работы на указанном объекте в рамках Договоров N 13-14/03-0173, N 13-15/03-0007, N, заключенному между Должником и АО "РЖД Строй".

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4800/17-63-50 от 26.10.2018 по иску ЗАО СК "Афина Паллада" к АО "РЖДстрой", в требованиях ЗАО СК "Афина Паллада" о взыскании задолженности по договору подряда отказано в полном объеме.

Судом в рамках дела N А40-4800/17-63-50 установлено, что Должник не выполнил работы в полном объеме по указанному договору подряда.

Определением суда по настоящему делу от 22.08.2023 о признании недействительной сделкой подписание корректировочных актов к договорам строительного подряда N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 30-13-ДО от 21.10.2013, N 27-13-ДО от 09.09.2013, N 13-15/03-0005 от 20.01.2015, N 13- 15/03-0002 от 16.01.2015, N 13-15/03-0003 от 16.01.2015, N13-15/03-0006 от 20.01.2015, N 13-15/03-0007 от 20.01.2015, N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N13-15/03-0009 от 16.01.2015, N 13-15/03-0008 от 20.01.2015, N 13-15/03- 0068 от 28.04.2015, N 13-15/03-0083 от 28.04.2015, N 18-12/03-11 от 18.04.2012, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-14/03-0173 от 27.06.2014, N 13- 14/03-0062 от 01.03.2014, N 13-14/03-0063 от 01.01.2014, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0009 от 11.02.2013, N 13-14/03-0177 от 30.06.2014, N 13-14/03-0174 от 27.06.2014, N 14-13/03-0033 от 31.05.2013, N 14-13/03-0035 от 03.06.2013, N 03-14/03-003 от 16.01.2014, N 03-13/03-017 от 26.02.2013, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0010 от 11.02.2013, N13-14/03-0062 от 16.05.2014, N 13-12/03-0047 от 10.04.2012, N д-865дип/ню от 21.05.2013, N ЛДХ-133545/3-СИБ, N 2/14 от 17.02.2014, N 13-15/03-022 от 16.01.2105, N ООФ-133375/3-СИБ, N 13- 12/03-0217 от 31.07.2012, N 14-13/03-0032 от 24.05.2013, N Д311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, N 14-12/03-0020 от 25.04.2012, N КР-ИССО12-01 от 28.05.2012, N Д-1517 ДИВ/НЮ, N Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, N 5/12 ДО от 02.04.2012, N ООФ-133375/3-СИБ от 15.10.2013, N 2660/2012 от 19.01.2012, N 4 от 29.04.2012, N РВК-141288/З-Сиб от 29.04.2014, N б/н на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей отказано в полном объеме.

Согласно выводам суда, АО СК "Афина Паллада" не выполнило работы по указанным контрактам на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей.

Таким образом, как полагает ЗАО "Агентство "Афина Паллада" вышеуказанными судебными актами установлено, что фактически АО СК "Афина Паллада", а также его субподрядчиками не выполнены в полном объеме работы по контрактам с ОАО "РЖД" и АО "РЖД Строй". В связи с чем требования субподрядчика ООО "Технолайн" подлежат исключению из реестра, как не подтвержденные документально.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 06.09.2016 по данному делу требования ООО "Технолайн" в размере 5 163 988,00 руб., в т.ч. 3 590 000,00 руб.- основного долга, 1 529 340,00 руб. - неустойки, 44 648,00 руб. - расходов по госпошлине, включены в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "Технолайн" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 по делу N А45-24863/2015.

Доказательств отмены или изменения решения от 01.03.2016, в том числе в порядке пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО "Агентство "Афина Паллада" не представлены доказательства погашения требования ООО "Технолайн" - непогашенная задолженность по договору N 1 от 01.07.2014, взысканная с должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 по делу N А45-24863/2015.

Конкурсным управляющим также в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности.

При этом, ссылка заявителя о том, что в рамках дела N А40-4800/2017 установлен факт невыполнения подрядчиком АО СК "Афина Паллада" работ на объекте, где работы выполнялись в том числе субподрядчиком ООО "Технолайн" и это обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для исключения требования ООО "Технолайн" из реестра, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в деле N А45-24863/2015 судом установлено, что взысканная решением суда сумма задолженности вытекает из договора подряда от 01.07.2014 N 1, в соответствии с которым ООО "Технолайн" (Подрядчик) обязалось по заданию ЗАО СК "Афина Паллада" (Заказчик) выполнить работы по бестраншейной прокладке методом продавливания стальной трубы, диаметром 1920 мм, общей ориентировочной длинной 195,87 п.м. на Объекте: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол", а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В деле N А40-4800/17-6350 при отказе в иске ЗАО СК "АфинаПаллада" во взыскании задолженности с АО "РЖДстрой" предметом исследования были договоры подряда, заключенные между указанными организациями, на выполнение работ на Объектах: депо Железнодорожная Ц.Л. (договор от 24.12.2010 N 100/10-ДО), моторвагонное депо "Железнодорожное" (договор от 16.09.2011 N 18-11/03-34), пути на участке КАЧА-Снежница-Минино путь 1 направления Мариинск-Юрты (договор 26.07.2011 N 18-11/04-31), ТЧ Железнодорожная (договоры от 18.04.2012 N 18-12/03-11 и 15.05.2013 N 18-13/02-23), цеха ТО-5 и ТР-1 моторвагонного депо Железнодорожная (договор от 29.10.2012 N 18-12/03-47), Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская -Мытищи" (договор от 30.06.2014 N 18-14/03-27), III главный путь Мытищи-Болышево (договор от 09.09.2013 N 27-13-ДО), IV главный путь Мытищи -Пушкино (договор от 21.10.2013 N 30-13-ДО).

Таким образом, взаимосвязь рассматриваемых судебных дел отсутствует, так как работы, проводимые ООО "Технолайн" на объекте Красноярской железной дороги, не имеют никакого отношения к работам ЗАО СК "Афина-Паллада" на Московской железной дороге.

Кроме того, в решении по делу N А40-4800/2017 сделан вывод о частичном выполнении должником работ по договору с АО "РЖДстрой".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Агентство "Афина Паллада" не представлены доказательства, ссылки на доказательства, свидетельствующие, что невыполненными являют именно работы по договору подряда между должником и ООО "Технолайн", судом такие обстоятельства не установлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2023 отказано в удовлетворении требования о признании корректировочных актов к договорам строительного подряда N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 30-13-ДО от 21.10.2013, N 27-13-ДО от 09.09.2013, N 13-15/03- 0005 от 20.01.2015, N 13-15/03-0002 от 16.01.2015, N 13-15/03-0003 от 16.01.2015, N13-15/03-0006 от 20.01.2015, N 13-15/03-0007 от 20.01.2015, N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N13-15/03-0009 от 16.01.2015, N 13-15/03-0008 от 20.01.2015, N 13-15/03- 0068 от 28.04.2015, N 13-15/03-0083 от 28.04.2015, N 18-12/03-11 от 18.04.2012, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-14/03-0173 от 27.06.2014, N 13-14/03-0062 от 01.03.2014, N 13-14/03-0063 от 01.01.2014, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0009 от 11.02.2013, N 13-14/03-0177 от 30.06.2014, N 13-14/03-0174 от 27.06.2014, N 14-13/03-0033 от 31.05.2013, N 14-13/03-0035 от 03.06.2013, N 03-14/03-003 от 16.01.2014, N 03-13/03-017 от 26.02.2013, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0010 от 11.02.2013, N13-14/03-0062 от 16.05.2014, N 13-12/03-0047 от 10.04.2012, N д-865дип/ню от 21.05.2013, N ЛДХ-133545/3-СИБ, N 2/14 от 17.02.2014, N 13-15/03-022 от 16.01.2105, N ООФ-133375/3-СИБ, N 13- 12/03- 0217 от 31.07.2012, N 14-13/03-0032 от 24.05.2013, N Д311рДКС/НЮ/12 от 9 А45-5702/2016 07.03.2012, N 14-12/03-0020 от 25.04.2012, N КР-ИССО12-01 от 28.05.2012, N Д-1517 ДИВ/НЮ, N Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, N 5/12 ДО от 02.04.2012, N ООФ-133375/3-СИБ от 15.10.2013, N 2660/2012 от 19.01.2012, N 4 от 29.04.2012, N РВК-141288/З-Сиб от 29.04.2014, N б/н на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей недействительной сделкой, поскольку не доказано, что в результате подписания таких актов должник не получил причитающуюся оплату за выполненные работы, поскольку не доказан факт выполнения должником работ в большем объеме, чем установлено такими актами.

ЗАО "Агентство "Афина Паллада" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что корректировочные акты подписаны в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором подряда N 1 от 01.07.2014 между должником и ООО "Технолайн".

Судом такие обстоятельства в результате изучения материалов дела об оспаривании действий по подписанию корректировочных актов и материалов дела по включению требования в реестр, не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требований ООО "Технолайн" из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада", не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Агентство "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев