Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 13АП-20089/24 по делу N А56-41388/2014

г. Санкт-Петербург

26 июля 2024 г.

Дело N А56-41388/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.;

при участии:

Гриднев А.Н. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20089/2024) Гриднева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу N А56-41388/2014/ суб./по в.о.о./з.8, принятое по заявлению Гриднева А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Фирма "ПетротрестМонолит"

ответчики:

1. Гриднев Алексей Николаевич

2. Цапу Леонид Иванович

3. Лукичев Борис Валентинович

третьи лица:

1. Конкурсный управляющий ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" Сенин К.В.

2. Правопреемник Тишина Галина Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 процедура наблюдения в отношении ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" прекращена и в отношении него введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Сенин Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016, стр. 91.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности присуждено ко взысканию с Гриднева А.Н., Цапу Л.И. и Лукичева Б.В. солидарно в пользу ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТМОНОЛИТ" 325809122 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" на Тишину Г.С. по требованию к Гридневу А.Н., Цапу Л.И. и Лукичеву Б.В. о солидарном взыскании в размере 325 809 122 руб. 24 коп.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-41388/2014/суб. пр.пр-во оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-41388/2041 оставлены без изменений.

В арбитражный суд 02.03.2024 поступило заявление, направленное через информационный ресурс "Мой арбитр" 28.02.2024, от Гриднева А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по обособленному спору N А56-41388/2014/суб.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2024 в удовлетворении заявления Гриднева А.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 30.05.2024 Гриднев А.Н. (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 года по обособленному спору по делу N А56-41388/2014/суб. по исковому заявлению к/у ЗАО "ФИРМА "ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ" к Гридневу А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в письме от 08.12.2023 г. МИ ФНС N 16 по Санкт-Петербургу сообщает следующее: "Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) во исполнение определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда (далее - суд) от 27.11.2023 по делу N А56-41388/2014/истр. сообщает, что запрашиваемые документы в отношении ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" ИНН 7806107418 (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2016, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016) в инспекции отсутствуют". Таким образом, 18.12.2023 года Гриднев А.Н. узнал о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю. На основании недействительного, не имеющего юридической силы бухгалтерского баланса на 31 марта 2016 года суд вынес незаконное постановление от 23 августа 2017 года по делу N А56-41388/2014/истр.

В настоящем судебном заседании Гриднев А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Апеллянт заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в адрес Гриднева А.Н. не отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина К.В.

Апелляционный суд объявил перерыв до 18.07.2024 10 час. 35 мин.

Апелляционный суд возобновил судебное заседание после объявленного перерыва.

Гриднев А.Н. выразил возражения против приобщения отзыва конкурсного управляющего.

Суд приобщил отзыв конкурсного управляющего к материалам обособленного спора.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование довода о появлении вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на ставшие ему известными сведения из письма от МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу 08.12.2023 о следующем: "Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) во исполнение определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда (далее - суд) от 27.11.2023 по делу N А56-41388/2014/истр. сообщает, что запрашиваемые документы в отношении ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" ИНН 7806107418 (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2016, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2016) в инспекции отсутствуют". Таким образом, 18.12.2023 года Гриднев А.Н. согласно его доводам узнал о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также Гриднев А.Н. ссылается на то, что 18.12.2023 из ответа МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу ему стало известно об отсутствии в инспекции баланса за 1 квартал 2016 года. При этом заявителем игнорируется тот факт, что сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела (по запросу суда апелляционной инстанции) налоговой инспекцией балансе за 2015 год (подписанным при направлении в налоговую инспекцию Гридневым Алексеем Николаевичем ЭЦП) и сведения баланса по состоянию на 31.03.2016 практически полностью совпадают, существенного расхождения показателей не имеется.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается Гриднев А.Н., неоднократно ранее упоминались им в заявлениях о пересмотре судебных актов по обособленному спору N А56-41388/2014/истр., а именно - в заявлениях о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 от 03.04.2023 о фальсификации доказательств, от 01.05.2023 о фальсификации доказательств, от 03.05.2023 об основании требований к Гридину А.Н., от 07.08.2023 о пересмотре дела из-за фальсификации доказательств.

Указанные обстоятельства также указывались Гридиным А.Н. в процессуальных документах, приобщаемых к материалам дела в ходе рассмотрения ранее поданных в рамках обособленных споров многочисленных заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч.1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2 ч.1).

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Приведенные факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению заявителя, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае доводы Гриднева А.Н. не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятого апелляционным судом судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные Гридневым А.Н. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о появлении при участии заявителя новых доказательств, с помощью которых Гриднев А.Н. рассчитывает преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

В своем заявлении Гриднев А.Н. указывает, что 18.12.2023 из ответа МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу ему стало известно об отсутствии в инспекции баланса за 1 квартал 2016 года. При этом заявителем игнорируется тот факт, что сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела (по запросу суда апелляционной инстанции) налоговой инспекцией балансе за 2015 год (подписанным при направлении в налоговую инспекцию Гридневым Алексеем Николаевичем ЭЦП) и сведения баланса по состоянию на 31.03.2016 практически полностью совпадают, существенного расхождения показателей не имеется.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается Гриднев А.Н., неоднократно ранее упоминались им в заявлениях о пересмотре судебных актов по обособленному спору N А56-41388/2014/истр., а именно - в заявлениях о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 от 03.04.2023 о фальсификации доказательств, от 01.05.2023 о фальсификации доказательств, от 03.05.2023 об основании требований к Гридневу А.Н., от 07.08.2023 о пересмотре дела из-за фальсификации доказательств.

Указанные обстоятельства также указывались Гридневым А.Н. в процессуальных документах, приобщаемых к материалам дела в ходе рассмотрения ранее поданных в рамках обособленных споров многочисленных заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое заявление не подлежит повторному исследованию и рассмотрению, а также не подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по обособленному спору N А56-41388/2014/суб./по в.о.о./з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова