Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 09АП-36233/24 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИБА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-164343/17 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ВИБА" о признании обоснованным требования в размере 12 135 664, 00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Орищина А.О. по дов. от 21.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549 ИНН7730544197) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203(6441) от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ВИБА" о признании обоснованным требования в размере 12 135 664, 00 руб. Не согласившись с определение суда, ЗАО "ВИБА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-164343/17 отменить. В судебное заседание представитель ЗАО "ВИБА" не явился. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВИБА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 12 135 664,00 руб. В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на Договор N 1 от 12.04.2012 купли-продажи здания площадью 641,2 кв.м. и земельного участка площадью 619 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18; Мировое соглашение, заключенное ЗАО "ВИБА" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, в рамках дела N А40-102844/2016; Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу А40-164343/2017, в котором было разъяснено, что требование ЗАО "ВИБА" является неденежным требованием имущественного характера и подлежит трансформации в денежное. Пунктом 4.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.04.2012 установлено, что обязательства покупателя по оплате стоимости недвижимого считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, представленные в материалы дела кредитором платёжные поручения N 171 от 20.03.2013 на сумму 257 000,00 руб.; N 361 от 19.06.2012 на сумму 1 200 000,00 руб.; N 424 от 11.07.2012 на сумму 1 200 000,00 руб.; N 363 от 13.05.2013 на сумму 858 000,00 руб. не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами оплаты в указанной сумме. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на сумму 12 135 664,00 руб. Кредитором не представлено доказательств оплаты по Договору купли-продажи N1 от 12.04.2012 в заявленном размере. Представленные кредитором платёжные поручения N 171 от 20.03.2013 на сумму 257 000,00 руб.; N 361 от 19.06.2012 на сумму 1 200 000,00 руб.; N 424 от 11.07.2012 на сумму 1 200 000,00 руб.; N363 от 13.05.2013 на сумму 858 000,00 руб. не содержат отметки банка о списании денежн ых средств со счета плательщика, а лишь отметку банка о принятии платёжного поручения к исполнен ию. Вместе с тем, пунктом 4.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 12.04.2012 установлено, что обязательства покупателя по оплате стоимости недвижимого считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. В такой ситуации судам необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским судопроизводством. Основанием к удовлетворению заявления в рамках дел о банкротстве является представление кредитором доказательств, которые ясно и убедительно подтверждают наличие и размер задолженности перед ним и опровергают возражения должника.

Повышение стандарта доказывания в таких спорах направлено в первую очередь на защиту интересов добросовестных кредиторов. Формирование искусственной задолженности со стороны должника и взаимосвязанного с ним кредитора не только позволяет им необоснованно участвовать в распределении конкурсной массы, но и предоставляет возможность оказывать влияние на ход самой процедуры банкротства (участвовать в общем собрании кредиторов, предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и т.д.). Подобное вмешательство недобросовестных лиц в процедуру банкротства напрямую затрагивает права и законные интересы иных кредиторов: независимые кредиторы получают удовлетворение в меньшем объеме, осложняется формирование конкурсной массы должника.

Изложенная правовая позиция получила широкое применение в практике Верховного Суда Российской Федерации, который использует этот подход при рассмотрении дел (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784; от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344; от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-0, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-0-0, от 25.02.2010 N 266-0-0, от 25.02.2010 N 267-0-0 и др.).

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВИБА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский