Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 20АП-4200/24 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

15 августа 2024 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" (ОГРН 1023202142314, ИНН 3207009929) (далее - ООО ПКФ "Янтарь-2") Маслова Сергея Владимировича и конкурсного кредитора - Панихина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу N А09-9475/2019 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (ОГРН 1153256005913, ИНН 3257029920) (далее - ООО СКФ "Комфорт") Михальцова Андрея Владимировича к ООО ПКФ "Янтарь-2", представителю участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслову С.В. и конкурсному кредитору - Панихину В.А. о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ "Комфорт".

Решением суда от 27.11.2019 ООО СКФ "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михальцов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. 25.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств по платежным поручениям N 1141 от 28.05.2018 на сумму 221 176 рублей, N 2020 от 23.08.2018 на сумму 2 200 000 рублей, N 3009 от 09.11.2018 на сумму 15 800 000 рублей, N 3099 от 19.11.2018 на сумму 500 000 рублей, N 476 от 27.02.2019 на сумму 1 365 843 рубля, N 477 от 27.02.2019 на сумму 1 213 943 рубля, N 2944 от 07.09.2017 на сумму 223 000 рублей, N 4329 от 25.12.2017 г. на сумму 560 000 рублей, N 1383 от 26.06.2018 на сумму 198 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" перечисленной суммы денежных средств.

Определением суда от 27.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. удовлетворено: признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств по платежным поручениям N 1141 от 28.05.2018 на сумму 221 176 рублей, N 2020 от 23.08.2018 на сумму 2 200 000 рублей, N 3009 от 09.11.2018 на сумму 15 800 000 рублей, N 3099 от 19.11.2018 на сумму 500 000 рублей, N 476 от 27.02.2019 на сумму 1 365 843 рубля, N 477 от 27.02.2019 на сумму 1 213 943 рубля, N 2944 от 07.09.2017 на сумму 223 000 рублей, N 4329 от 25.12.2017 на сумму 560 000 рублей, N 1383 от 26.06.2018 на сумму 198 000 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" денежных средств в размере 22 281 962 рубля. Этим же определением суд взыскал с ООО ПКФ "Янтарь-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО СКФ "Комфорт" Панихин В.А., конкурсный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. и представитель участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслов С.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 указанное выше определение суда первой инстанции от 27.07.2022 отменено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО ПКФ "Янтарь-2" денежных средств и применении последствий их недействительности отказано, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2023 удовлетворена кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В.: постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 отменено, определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 - оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. 21.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнения заявления от 08.12.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):

- с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.;

- с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.;

- с Маслова Сергея Владимировича в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.;

- с Панихина Владимира Александровича в пользу ООО СКФ "Комфорт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 185 000 руб. С ООО ПКФ "Янтарь-2" в пользу ООО СКФ "Комфорт" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Маслова Сергея Владимировича в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб. С Панихина Владимира Александровича в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслов С.В. и конкурсный кредитор Панихин В.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Представитель участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслов С.В. в обоснование своей позиции ссылается на то, что он в силу своего статуса не является стороной спора, а лишь уполномочен участниками ООО ПКФ "Янтарь-2" и является их представителем на основании доверенности и протокола собрания участников. Полагает недоказанным факт оказания услуг исполнителем (ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП") по договору на оказание комплексных консультативных услуг от 01.11.2020 N 11/20, учитывая, что в договоре отсутствует условие о возможности передоверия третьим лицам права на представление интересов ООО СКФ "Комфорт". Отмечает, что интересы конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" представляла Редникина Н.Г. по доверенности. Считает недоказанным факт оплаты оказанных Редникиной Н.Г. услуг. Полагает завышенными предъявленные ко взысканию судебные расходы.

Конкурсный кредитор Панихин В.А. в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП", являясь юридическим лицом, не имело права на представление интересов ООО СКФ "Комфорт". Полагает, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" для оказания услуг по представлению интересов должника являются незаконными. Отмечает, что действия представителя ООО СКФ "Комфорт" при рассмотрении спора носили пассивный характер. Считает недоказанным факт оплаты оказанных Редникиной Н.Г. услуг. Полагает необоснованным взыскание судебных расходов в полном объеме, учитывая, что Панихин В.А. не являлся ответчиком по спору. Отмечает, что судебные расходы с Маслова С.В. взысканы неправомерно, поскольку он являлся представителем участников ООО ПКФ "Янтарь-2".

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанные разъяснения предусматривают возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Рассмотрение заявления об оспаривании сделки представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО СК "Комфорт" Михальцовым А.В. заявлено о взыскании в пользу ООО СК "Комфорт" понесенных в связис рассмотрением обособленного спора судебных расходов с ООО ПКФ "Янтарь-2" в сумме 185 000 руб. и 3 000 руб., с Маслова Сергея Владимировича - в сумме 45 000 руб., с Панихина В.А. - 45 000 руб. (с учетом уточнения заявления от 08.12.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств несения судебных расходов конкурсным управляющим представлен договор на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020 N 11/20 (далее - договор от 01.11.2020 N 11/20), заключенный между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания консультационных услуг, указанных в подпунктах 1.1.1-1.1.19, в том числе, среди прочих, участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ "Комфорт"; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ "Комфорт" выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Результаты выполненных работ (оказанных услуг) исполнитель оформляет соответствующими акт-отчетами оказанных консультационных услуг (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в акт-отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложениях к договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином.

Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что если в процессе исполнения настоящего договора у исполнителя возникнут дополнительные расходы, включая оформление свидетельств о праве собственности на землю, межевых дел, транспортные, командировочные, почтово-телеграфные, междугородные телефонные переговоры и т.п., то заказчик оплачивает их отдельно по соответствующим подтверждающим документам либо счетам исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента предоставления перечисленных документов.

В приложении N 1 к договору от 01.11.2020 N 11/20 сторонами согласованы расценки, по которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках договора и которые среди прочих составляют:

1.1. Составление искового заявления, заявления, отзыва, возражений, апелляционной, кассационной, надзорный жалобы, дополнений к ним, письменных объяснений, иных процессуальных документов с изложением правовой позиции, доводов и/или возражений по существу заявленных требований, отказа участнику строительства во включении в реестр требований участников строительства - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста. Для изготовления документов и подсчета страниц используется-шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1,15;

1.3. Участие представителя судебном заседании по рассмотрению дела в судах всех инстанций в г. Брянске (в том числе при осуществлении видеоконференц-связи или онлайн-заседаний с иногородними судами) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием);

1.4. Участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела в суде, находящемся за пределами г. Брянска (в том числе в Двадцатом арбитражном апелляционном суда, Арбитражном суде Центрального округа, Арбитражном суда города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, Арбитражном суда Самарской области, но неисключительно) при необходимости очной явки в судебное заседание - 20 000 руб. (в случае объявления перерыва на другую дату судебное заседание после перерыва считается новым судебным заседанием).

В подтверждение факта оказания услуг по договору конкурсным управляющим представлены акт и отчет N 1 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 от 31.05.2021; акт и отчет N 3 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 от 31.08.2021; акт и отчет N 4 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 от 31.12.2021; акт и отчет N 5 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.01.2022 по 29.04.2022 от 29.04.2022; акт и отчет N 7 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 от 30.06.2022; акт и отчет N 8 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.07.2022 по 29.07.2022 от 29.07.2022; акт и отчет N 12 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 от 30.11.2022; акт и отчет N 14 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 24.12.2022 по 31.01.2023 от 31.01.2023; акт и отчет N 16 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 от 31.03.2023; акт и отчет N 17 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.04.2023 по 28.04.2023 от 28.04.2023; акт и отчет N 20 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 от 31.07.2023; акт и отчет N 23 о выполненных работах по договору от 01.11.2020 N 11/20 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 от 31.10.2023.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг конкурсным управляющим представлены платежные поручения N 1473 от 23.09.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 200 от 11.11.2021 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 154 от 03.04.2023 на сумму 385 000 руб. 00 коп., N 503 от 17.12.2021 на сумму 150 000 руб., N 558 от 31.01.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 590 от 25.02.2022 на сумму 100 000 руб., N 625 от 01.04.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 655 от 29.04.2022 на сумму 706 877 руб. 00 коп., N 653 от 29.04.2022 на сумму 1 715 700 руб. 00 коп., N 650 от 29.04.2022 на сумму 999 025 руб. 00 коп., N 656 от 29.04.2022 на сумму 1 548 625 руб. 00 коп., N 717 от 06.07.2022 на сумму 473 250 руб. 00 коп., N 750 от 29.07.2022 на сумму 491 475 руб. 00 коп., N 912 от 01.12.2022 на сумму 448 150 руб. 00 коп., N 96 от 31.01.2023 на сумму 385 000 руб. 00 коп., N 327 от 31.07.2023 на сумму 242 404 руб. 40 коп., N 471 от 31.10.2023 на сумму 334 430 руб. 40 коп., N 266 от 02.05.2023 на сумму 365 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А09-9475/2019 конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 438 от 06.09.2023 на сумму 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору от 01.11.2020 N 11/20 оказаны следующие услуги на сумму 275 000 руб.:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу N А09-9475/2019: участие в судебных заседаниях 03.02.2021, 08.04.2021, 20.07.2021, 21.09.2021, 15.11.2021, 12.01.2022, 19.04.2022, 06.06.2022, 20.07.2022 (стоимость всего в сумме 90 000 руб., из расчета по 10 000 руб. за каждое заседание)

- представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А09-9475/2019: участие в судебных заседаниях 30.11.2022, 18.01.2023, 01.03.2023, 13.04.2023, 12.07.2023 (стоимость всего в сумме 100 000 руб., из расчета по 20 000 руб. за каждое заседание), а также осуществлена подготовка отзыва на апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" - Панихина Владимира Александровича, конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук Светланы Николаевны, представителя участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022 по делу N А09-9475/2019 (приложение 205) на 7 (семи) листах (стоимость 35 000 руб.

- Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А09-9475/2019: участие в судебном заседании 05.10.2023 (стоимость 20 000 руб.), подготовка кассационной жалобы на Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 на 6 (шести) листах (стоимость 30 000 руб.).

Таким образом, факт оказания заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 275 000 руб.

Заказчик произвел оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме на основании упомянутых ранее платежных поручений.

Таким образом, факт несения ООО СКФ "Комфорт" расходов в сумме 275 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего обособленного спора также подтвержден.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" Михальцовым А.В. требований, Панихин В.А. ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП", расходы на оплату услуг которого ООО СКФ "Комфорт" просит взыскать, действительно представляло интересы ООО СКФ "Комфорт" при рассмотрении обособленного спора; в материалах обособленного спора имеются только доверенности, выданные гражданам Лебедеву А.С. и Редникиной Н.Г. без какого-либо подтверждения их принадлежности к ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП"; доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг Редникиной Н.Г. и Лебедева А.С., также отсутствуют; в материалах дела не имеется доказательств того, что расходы, понесенные ООО СКФ "Комфорт", имеют какое-либо отношение к настоящему обособленному спору; считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а размер судебных расходов - завышенным.

ООО ПКФ "Янтарь-2" в письменных возражениях на заявление ООО СКФ "Комфорт" просило снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ООО ПКФ "Янтарь-2" до разумных пределов, ссылаясь на то, что представитель ООО СКФ "Комфорт" в ряде судебных заседаний не занимал активных позиций, отзыв на апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО СКФ "Комфорт" Панихина В.А., конкурсного управляющего ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. и представителя участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслова С.В. подготовлен формально, взято в основу определение суда первой инстанции, в основу кассационной жалобы взяты судебные акты первой инстанции.

При оценке указанных возражений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 01.11.2020 N 11/20 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 04.04.2022) по настоящему делу для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" признано обоснованным привлечение ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" по договору на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020 N 11/20 с 01.11.2020 и до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложениям N 1,2 к договору.

Указанный договор не содержит положений, запрещающих привлечение исполнителем (ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП") третьих лиц для оказания заказчику предусмотренных договором услуг.

Как установлено судом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, между ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (заказчик) и ИП Редникиной Н.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 17.06.2021 N 02/6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующих консультационных услуг, в том числе: подготовка и подача в арбитражный суд исковых заявлений, заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, заявления, апелляционные и кассационные жалобы по делам, в которых участвует ООО СКФ "Комфорт", именуемое в дальнейшем доверитель (п.п. 1.1.1 договора); участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где доверитель выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, ином статусе (п.п. 1.1.3 договора).

Стоимость услуг по договору на оказание консультационных услуг от 17.06.2021 N 02/6 определяется в актах-отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложении к договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.1 договора). Услуга считается выполненной с момента подписания акта-отчета оказанных консультационных услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 указанный договор является бессрочным, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином.

Между ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" и ИП Редникиной Н.Г. подписали акт и отчет от 31.07.2023 N 20 о выполненных работах.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" привлеченному лицу - ИП Редникиной Н.Г. за оказанные услуги, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, как установлено ранее, факт оплаты должником (ООО СКФ "Комфорт") в пользу ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" стоимости оказанных услуг по договору от 01.11.2020 N 11/20 подтвержден документально.

В связи с изложенным судом области правомерно отклонены соответствующие возражения Панихина В.А. как необоснованные.

При оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какие-либо доказательства чрезмерности заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению расходов ООО ПКФ "Янтарь-2", Маслов С.В. и Панихин В.А. не представили в подтверждение своих доводов.

Размер заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению судебных расходов в рассматриваемом случае не является явно чрезмерным (неразумным) и завышенным. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о явном несоответствии понесенных заявителем в рамках настоящего спора расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Кроме того, при оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов судом области приняты во внимание действующие на территории Брянской области утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8) рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, где зафиксирован минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Судом в том числе учтено, что в рассматриваемом случае размер заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению судебных расходов соответствует сложившейся стоимости оплаты услуг представителей, понесенных в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" (N А09-9475/2019), ранее взысканных судом при рассмотрении аналогичных заявлений по иным обособленным спорам.

Оценив собранные по спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности спора, объема фактически оказанных представителем ООО СКФ "Комфорт" услуг, представленных доказательств их несения, принимая во внимание сложившуюся в регионе (Брянская область) рекомендованную стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Понесенные ООО СКФ "Комфорт" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А09-9475/2019 подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 N 438 на сумму 3 000 руб., ООО "Янтарь-2", Масловым С.В., Панихиным В.А., иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено (определение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2022), ответчиком в споре являлось ООО ПКФ "Янтарь-2", суд первой инстанции правомерно отнес на ООО ПКФ "Янтарь-2" расходы, понесенные ООО СКФ "Комфорт" в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции в сумме 140 000 руб. (9 судебных заседаний х 10 000 руб. + 1 судебное заседание х 20 000 руб. + 30 000 руб. за подготовку кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (6 листов х 5 000 руб.) = 140 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Инициаторами апелляционного производства по настоящему обособленному спору являлись конкурсный кредитор ООО СКФ "Комфорт" Панихин В.А., конкурсный управляющий ООО ПКФ "Янтарь-2" Кальмук С.Н. и представитель участников ООО ПКФ "Янтарь-2" Маслов С.В.

В части 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В связи с изложенным судебные расходы, понесенные ООО СКФ "Комфорт" в суде апелляционной инстанции в размере 135 000 руб. (5 судебных заседаний х 20 000 руб. + 35 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционные жалобы (7 листов х 5 000 руб.) = 135 000 руб.), судом первой инстанции правомерно отнесены на ООО ПКФ "Янтарь-2", Панихина В.А. и Маслова С.В. в равных долях: по 45 000 руб. с каждого.

Доводы заявителей жалоб о том, что действия представителя ООО СКФ "Комфорт" являлись пассивными, являются необоснованными и противоречат материалам дела с учетом установленного ранее объема оказанных услуг по договору.

Судебная коллегия отклоняет довод Маслова С.В. о том, что он участвовал в рассмотрении спора в качестве представителя участников ООО ПКФ "Янтарь-2", поскольку наличие такого статуса не освобождает от обязанности несения судебных расходов, так как представитель участников должника в деле о банкротстве имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что прямо предусмотрено положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, а в процедуре конкурсного производства - статус лица, участвующего в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено положениями пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2024 по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Н. Макосеев

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова