Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 09АП-43128/24 по делу N А40-220131/2019

Москва

20 августа 2024 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-220131/19, принятое судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

об отмене решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от а/у Мамонтова В.Н. - Манжелей А.А. по дов. от 21.04.2023

от ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего - Шарко Э.В. по дов. от 27.12.2023

от ФНС России - Борисова У.В. по дов. от 15.11.2023

от ФА по управлению государственным имуществом - Берегов В.В. по дов. от 08.05.2024, Лисянский А.В. по дов. от 12.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 удовлетворено заявление Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-220131/19-46-255 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ФНС России, ФА по управлению государственным имуществом против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Обращаясь с заявлением об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Росимущество указало, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в том числе права участника общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявителя и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В настоящее время Росимущество является единственным участником ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" и уполномочено на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указало Росимущество вступившим в законную силу определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 установлен факт вхождения ООО "Матюшкинский участок" наряду с множеством иных организаций в группу компаний "Русь-Ойл", а также факт номинальности руководителей и учредителей компании.

Также установлено, что группа компаний "Русь-Ойл" функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара Хотина А.Ю.

В соответствии с определением от 11.10.2023 по делу N 33-38098 Московским городским судом также установлена фиктивность задолженности между подконтрольными организациями, входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и сделан вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для прекращения производств по делам о банкротстве компаний группы "Русь-Ойл", что является самостоятельным предметом рассмотрения арбитражными судами.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что возникновение признаков несостоятельности (банкротства), в том числе, у ООО "Матюшкинский участок" не обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности, а вызвано противоправными действиями бенефициара группы компаний "Русь-Ойл" - Хотина А.Ю., следовательно, учитывая общность интересов всех компаний, входящих в группу, вопрос о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у ООО "Матюшкинский участок" подлежит пересмотру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о пересмотре решения суда от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 33-38098 обстоятельства являются существенными для дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит

Как следует из заявления и было указано выше, аргументация заявителя сводилась к следующему:

1. ООО "Матюшкинский участок" входит в группу компаний "Русь-Ойл", а суду необходимо было оценивать финансовое состояние Общества в условиях участия последнего в данной группе компаний;

2. Бенефициар Общества - Хотин А.Ю. организовал незаконную схему ведения финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Русь-Ойл" с использованием ПАО Банк "Югра";

3. Определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 33-38098 установлена фиктивность требований аффилированных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно материалам дела, заявление о банкротстве ООО "Матюшкинский участок" подано ИФНС России N 8 по городу Москве, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-220131/19 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования ИФНС России N 8 по городу Москве включены в реестр требований кредиторов в размере 30 979 552,15 руб.- основной долг во вторую очередь, 387 882 707,16 руб. - основной долг, 32 127 014,7 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов 13.11.2020 по итогам рассмотрения отчета временного управляющего принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и от 18.03.2021 по делу N А40-220131/19 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 13.11.2020.

На момент введения процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов сформирован на сумму 398 428 800,53 руб.

Таким образом, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Матюшкинский участок" должник имел признаки банкротства, решение собрания кредиторов недействительным не признано, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, в том числе перед бюждетом, не погашена.

Законом о банкротстве предусмотрены определенные основания для введения процедуры банкротства: факт неуплаты задолженности и факт недостаточности имущества для погашения требований и невозможность восстановления платежеспособности должника.

При этом, вопреки доводам заявителя, причины возникновения такой недостаточности имущества должника в таком случае правового значения не имеют.

Сами причины возникновения признаков банкротства должника и последующее введение в отношении должника одной из процедур банкротства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде взыскания убытков контролирующего должника лиц, но не основанием для отказа или прекращения процедуры банкротства, а, значит, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, которые могли бы привести к иному решению, и не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом.

Также суд отмечает, что факт вхождения лиц в одну группу никем из участвующих лиц не оспаривался, более того, общая структура группы компаний охарактеризована в Определении судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145 (5) по делу о банкротстве ООО "Матюшкинская вертикаль" (участник должника до передачи долей в пользу Росимущества).

Обстоятельства аффилированности Банка с должником не раз исследовались Верховным Судом Российской Федерации, по результатам чего сформирована позиция в отношении группы связанных компаний, используемых в интересах бывшего бенефициара банка Хотина А.Ю. (определения от 24.02.2022 N 305- 9C20-11205(3), от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5); определение от 08.08.2022 N 305-ЭС21- 6122(3) и др.)

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное агентством Росимущество обстоятельство не соответствует требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае о наличии предполагаемых вновь открывшихся обстоятельств Росимущество могло узнать, по крайней мере, с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, то есть с даты принятия апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 N 33-38098.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления начал течь с 11.10.2023, и истекал 11.01.2024, в то время как настоящее заявление подано - 26.03.2023, то есть спустя 5 месяцев, с пропуском заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-220131/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу N А40-220131/19 отменить.

В удовлетворении заявления Росимущества о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова