Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении Костромина Н.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович (далее - Булко И.И.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть постановления от 21.05.2018) план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен, Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В суд 14.08.2023 года от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа. Заявитель просит суд выдать исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ПАО Сбербанк задолженности в виде неустойки:

- по кредитному договору N 42775408 от 16.10.2013 в размере 120 907 руб. 70 коп.;

- по кредитному договору N 1203-P-667206954 от 31.10.2012 в размере 85 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 года заявление ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист по делу N А60-27425/2016 следующего содержания: "Взыскать с Костромина Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) денежные средства в размере 120 993,55 руб.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа отказать.

В апелляционной жалобе Костромин Н.Н. указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы разъяснения, изложенные в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и вошедшего в данный обзор определения Верховного суда РФ N 307-ЭС16-12310(4) от 31.10.2019 по делу N А56-71378/2015, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части определения обязательных сведений, подлежащих включению в текст исполнительного листа. Полагает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям заявителем пропущен, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Считает, что ПАО Сбербанк своими действиями заявил фактический отказ от взыскания задолженности с должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 303 995 руб. 41 коп., 218 666 руб. 26 коп., 4 473 руб.77 коп.

Определением от 05.04.2017 требование ПАО Сбербанк о включении в реестр задолженности в размере 1 303 995 руб.14 коп. по кредитному договору от 16.10.2013 N 42775408 выделено в отдельное производство.

Требование кредитора ПАО Сбербанк в размере 218 394 руб. 12 коп. основного долга, 4 460 руб. 27 коп. процентов за пользованием кредитом, 85 руб. 85 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. в составе кредиторов третьей очереди.

Определением от 26.08.2018 требование ПАО Сбербанк в размере 1 090 773 руб. 08 коп. основного долга, 92 314 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 120 907 руб. 70 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Костромина Н.Н. в составе кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, процедура реализации имущества в отношении Костромина Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении Костромина Н.Н. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2023 поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в части неустойки по кредитному договору N 42775408 от 16.10.2013 в размере 120 907 руб. 70 коп., по кредитному договору N 1203-P-667206954 от 31.10.2012 в размере 85 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику были установлены в деле о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами, погашение требований в рамках процедуры банкротства должника в заявленном размере (120 993,55 руб. неустойки) не производилось, в отношении Костромина Н.Н. не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества Костромина Н.Н. завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности в непогашенной части, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы должника о пропуске заявителем срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует применять, исчисляя его не с даты принятия судебных актов о взыскании (включения) задолженности, а с даты вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта об отсутствии указания судом в резолютивной части определения очередности погашения задолженности, а также того, что взысканная сумма является неустойкой не влияют на законность принятого судебного акта. Данный вопрос при необходимости может быть разрешен в порядке статьи 179 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что данная сумма является неустойкой.

Так, отклоняя доводы должника о том, что данная задолженность не учтена в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что в отчете управляющего на странице 28, в разделе "Третья очередь: штрафы, пени" учтена совокупная задолженность по неустойке в размере 120 993,55 руб. из следующих договоров: кредитного договора N 42775408 от 16.10.2013 в размере 120 907 руб. 70 коп.; кредитного договора N 1203-P-667206954 от 31.10.2012 в размере 85 руб. 85 коп.

Следует также отметить, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Порядок исполнения принятого решения установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым определяются основания и очередность обращения взыскания на денежные средства, имущество и имущественные права должника, очередность исполнения требования взыскателей. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, касающиеся фактического отказа заявителя от требований о взыскании с должника предъявленной задолженности на сумму 120 993,55 руб. неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такое волеизъявление со стороны заявителя не следует из материалов дела, напротив, намерения ПАО Сбербанк в связи с рассмотрением настоящего заявления свидетельствуют об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку правового значения для настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова