Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 г. N 09АП-43290/24 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-29237/20 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Сити Холдинг" Филиппского Максима Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Холдинг"

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "Сити Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело N А40-29237/20-185-54Б, рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина А.С. в части, конкурсный управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Холдинг", с конкурсного управляющего взысканы в конкурсную массу должника в счет возмещения убытков 55 592 414 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2024 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Центрум Плюс" об утверждении конкурсным управляющим должника ООО "Сити Холдинг" Филиппского Максима Леонидовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки в наименовании саморегулируемой организации от 13.06.2024) конкурсным управляющим должника ООО "Сити Холдинг" утвержден Филиппский Максим Леонидович (член Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", ИНН 7703392442, адрес для направления корреспонденции: 121151 г. Москва, а/я 375).

Не согласившись с указанным определением, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении конкурсного управляющего Филиппского М.Л. и утвердить конкурсным управляющим должника Лагода Максима Сергеевича.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что (1) арбитражным судом первой инстанции не были рассмотрены процессуальные ходатайства заявителя, (2) Филиппский М.Л. является аффилированным лицом по отношению к мажоритарному кредитору ООО "Центрум Плюс".

Представитель апеллянта Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Филиппского М.Л. и представитель конкурсного кредитора ООО "Центрум Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные отзывы конкурсного управляющего Филиппского М.Л. и конкурсного кредитора ООО "Центрум Плюс" (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы), поскольку указанные процессуальные документы заблаговременно раскрыты перед апеллянтом.

Протокольным определением коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств и допросе свидетеля. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что (1) апеллянт вовсе не указал, какие сведения, необходимые для разрешения апелляционной жалобы, возможно получить из выписки по расчетному счету ООО "Центрум Плюс", (2) апеллянт не пояснил, какие сведения, необходимые для разрешения апелляционной жалобы, может предоставить свидетель Смагин Анатолий Валерьевич, (3) то есть относимость доказательств, на собирании которых настаивает апеллянт, к рассматриваемому делу не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кандидатура арбитражного управляющего Филиппского М.Л. определена решениями собрания кредиторов должника от 29.11.2023 и от 12.04.2024 (протоколы собраний кредиторов по соответствующим вопросам имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.12.2023 и 12.04.2024), решения собраний кредиторов не оспорены.

Ссылка апеллянта на аффилированность арбитражного управляющего и конкурсного кредитора через совпадение представителей подлежит отклонению, указанное не может подтверждать аффилированность, одно лишь представление интересов кредиторов, в том числе в рамках дела о банкротстве не является достаточным основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам.

Представление интересов различных лиц в разные периоды времени одним лицом не может быть признано в качестве доказательств аффилированности, поскольку иной подход противоречил бы правовой сути института представительства, делая аффилированными всех лиц, интересы которых когда-либо представлял указанный представитель, при этом рассмотрение банкротных дел обусловливается формированием определенных групп, специализирующимися в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве.

Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как арбитражного управляющего - в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника - при рассмотрении другого дела; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству.

Какой-либо судебный акт, установивший обстоятельства заинтересованности конкурсного управляющего Филиппского М.Л. по отношению к конкурсному кредитору ООО "Центрум Плюс" и его представителям отсутствует.

Документальные доказательства, предоставленные в материалы дела апеллянтом (л.д. 12-56, то, что арбитражный управляющий до 2020 года был руководителем общества "Ампаро-Групп", что кредитор ИП Посашков А.Н. предлагает кандидатуру арбитражного управляющего Филиппского М.Л., арбитражные управляющий Посашков А.Н. утвержден в деле о банкротстве после арбитражного управляющего Филиппского М.Л.) исследованы апелляционным судом, не свидетельствуют с достоверностью о взаимозависимости конкурсного управляющего Филиппского М.Л. и конкурсного кредитора ООО "Центрум Плюс".

Доказательств того, что арбитражный управляющий Филиппский М.Л. не обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью, не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о недобросовестности и аффилированности конкурсного управляющего Филиппского М.Л. основаны только на предположениях, не подтверждены документально.

Ходатайство Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о вызове свидетеля рассмотрено по существу судом первой инстанции (стр. 2 обжалуемого определения). Тот факт, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Лагоды М.С. противоречит правовой норме п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы после отстранения конкурсного управляющего (28.03.2024) в установленный п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве срок (01.04.2024) представили решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, чем была утверждена ранее.

Апелляционный суд полагает Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" надлежащим заявителем в обособленном споре и подателем апелляционной жалобы, поскольку указанная саморегулируемая организация вправе предоставлять свою кандидатуру арбитражного управляющего, если ее не предложили кредиторы.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова