Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-33207/24 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы союза "СРО АУ "Стратегия", арбитражного управляющего Золотухина Александра Сергеевича, Ассоциации "РСОПАУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-29237/20, об (1) объединении жалоб ООО "Центрум Плюс" и УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", (2) признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Золотухина Александра Сергеевича в части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Сергеевич (ИНН 460700112421; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19418; почтовый адрес: 305000, г.Курск, а/я 47), член Ассоциации "РСОПАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 по системе "Мой Арбитр" поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина А.С.

Также в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2023 по системе "Мой Арбитр" поступила жалоба ООО "Центрум Плюс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Золотухина А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-29237/20-185-54Б, объединены поступившие в суд обособленные споры по жалобам ООО "Центрум Плюс" и УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании 28.03.2024 подлежала рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО"СИТИ ХОЛДИНГ" объединённая жалоба ООО "Центрум Плюс" и УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Золотухина А.С. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, с требованием о взыскании убытков в размере 55 592 414 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) (1) удовлетворены объединенные жалобы ООО "Центрум Плюс" и УФНС России по г. Москве на действие (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", (2) признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Золотухина Александра Сергеевича в части:

бездействия конкурсного управляющего выраженного в уклонении от взыскания с аффилированных с КДЛ должника юридических лиц неосновательного обогащения в размере 55 592 414,00 руб.

действий конкурсного управляющего по недостоверному опубликованию информации в Отчете конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 21.08.2023 (раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в части отсутствия информации о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ЧОО "Медведь плюс".

(3) арбитражный управляющий Золотухин А.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИТИ ХОЛДИНГ", (4) с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" в счет возмещения убытков взысканы 55 592 414,00 руб., (5) в удовлетворении остальной части заявленных в жалобах требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, союз "СРО АУ "Стратегия", арбитражный управляющий Золотухин А.С., Ассоциация "РСОПАУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт: (1) союз "СРО АУ "Стратегия" и арбитражный управляющий Золотухин А.С. просят отказать в удовлетворении объединенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" Золотухина А.С. и взыскании с него убытков в размере 55 592 414 рублей, (2) Ассоциация "РСОПАУ" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-29237/2020 от 19.04.2024 г. в части признания необоснованным бездействия конкурсного управляющего выраженного в уклонении от взыскания с аффилированных с КДЛ должника юридических лиц неосновательного обогащения в размере 55 592 414,00 руб., взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу ООО "Сити Холдинг" в счет возмещения убытков 55 592 414, 00 руб.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Центрум Плюс" поступил консолидированный отзыв на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены). Ссылки ООО "Центрум Плюс" на дополнительные доказательства отклоняются, поскольку апелляционная жалоба саморегулируемой организации уже рассматривается, отказ от апелляционной жалобы не заявлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Золотухин А.С. и представитель Союза "СРО АУ "Стратегия" доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. Представители конкурсного кредитора ООО "Центрум Плюс", конкурсного управляющего Филипского М.Л. возражали против доводов апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Срок апелляционного обжалования всеми апеллянтами соблюдён.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания с аффилированных с контролирующим должника лицом юридических лиц неосновательного обогащения в размере 55 592 414,00 руб., а также в действиях по недостоверному опубликованию информации в отчете конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с 21.08.2023 (раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"), являются незаконными.

Доводы апелляционных жалоб:

1) в связи с тем, что срок исковой давности по состоянию на дату отстранения конкурсного управляющего не истек (истекает 28.07.2024), нет оснований признать спорную сумму убытками должника;

2) расчет суммы убытков неверен, надлежит исключить сумму коммунальных платежей;

3) вывод суда о нарушении прав заявителей жалобы является преждевременным;

4) судебный акт вынесен о правах и обязанностях не привлеченного к участию в обособленном споре лица - ООО "Страховая компания "БСД";

5) уполномоченный орган не доказал факт нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего;

6) факт привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ЧОО "Медведь Плюс" в спорном отчете отражен.

Со ссылками на судебные акты по результатам выездной налоговой проверки по делу N А40-36415/19 арбитражный суд первой инстанции верно установил, что аффилированные с учредителем Рябоконем Д.В. юридические лица получали реальный доход при использовании принадлежащего должнику здания с кадастровым номером 77:01:0001063:3252 (г. Москва, ул. Поварская, дом 10, стр. 1). Эти данные являются общедоступными, должник является заявителем по делу, имеет доступ к материалам дела N А40-36415/19, но соответствующие сведения не были использованы конкурсным управляющим должника в целях пополнения конкурсной массы должника в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов коллегия судей вынуждена отклонить исходя из следующего:

1) с учетом разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков, в настоящем случае уменьшение возможности конкурсной массы объективно имеет место быть; кроме того, указанное апеллянтами обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции относительно неэффективности действий конкурсного управляющего во взысканию с аффилированных с контролирующими должника лицами юридических лиц неосновательного обогащения - денежные средства в конкурсную массу не поступили, для их истребования требуется заявление новых исков, на подготовку заявлений объективно требуется время, период времени с 06.05.2024 (дата утверждения нового конкурсного управляющего) по 28.07.2024 нельзя оценить как достаточное для обращения в суд с соответствующими исками; доказательств передачи арбитражным управляющим Золотухин А.С. новому конкурсному управляющему необходимого для обращения в суд с исками пакета документов не предоставлено;

2) коллегия судей отклоняет довод апеллянтов о необходимости исключить из размера убытков коммунальные платежи, поскольку коммунальные платежи являются постоянной составляющей расходов должника (здание находится на бюджете должника), размер убытков должника исчислен арбитражным судом с разумной достоверностью и не зависит от прибыли должника (доходы за вычетом расходов), это два несопоставимых в настоящем споре понятия;

3) довод апеллянтов о преждевременности выводов арбитражного суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в данном случае причиненные убытки подпадают под определение о любом уменьшении или утрате возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, и ждать завершения процедуры конкурсного производства оснований не имеется;

4) убытки вызваны бездействием арбитражного управляющего в периоде с июля 2021 года по декабрь 2022 года, а договор страхования арбитражного управляющего с ООО "Страховая компания "БСД" заключен на период с января 2024 года по январь 2025 года, то есть периоды несоотносимы, требование о возмещении убытков в общем случае не может быть предъявлено к страховщику за период, когда договор страхования не действовал, в судебном процессе арбитражный управляющий о смене страховой организации не сообщал, ООО "Страховая компания "БСД" с апелляционной жалобой не обращалось;

5) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, а также причинение либо вероятность причинения им убытков. Уполномоченный орган вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, даже если в деле о банкротстве является кредитором по текущим платежам (п. 19 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)). Невзысканное конкурсным управляющим неосновательное обогащение погашало бы в том числе задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом в деле о банкротстве. Заявитель второй из жалоб ООО "Центрум Плюс" является конкурсным кредитором должника;

6) в имеющемся в материалах дела отчете конкурсного управляющего от 21.08.2023 (том 1 л.д. 19-42) раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (том 1 л.д. 19 оборот) в действительности не содержит сведений о привлечении ООО ЧОО "Медведь +". С позиции апелляционного суда указание конкурсным управляющим в сведениях о задолженности по текущим платежам перед ООО ЧОО "Медведь +" (том 1 л.д. 29, пункт 12) не опровергает факта предоставления конкурсным управляющим кредиторам недостоверной информации и не позволяет прийти к выводу, что ООО ЧОО "Медведь +" является лицом, которое конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности.

Иные доводы апеллянтов с позиции коллегии судей не являются существенными с процессуальной точки зрения.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 19.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб Союза "СРО АУ "Стратегия", арбитражного управляющего Золотухина А.С., Ассоциации "РСОПАУ" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом предмета спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков) арбитражный суд первой инстанции привлекал к рассмотрению обособленного спора Росреестр (определение суда от 10.10.2023), Ассоциацию "РСОПАУ" (определение суда от 10.10.2023), Союз "СРО АУ "Стратегия" (определение суда от 26.02.2024), ООО "Международная страховая группа" (определение суда от 26.02.2024).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров