Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2024 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

3 сентября 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ДЭМ" (07АП-7361/16(155)) на определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397),

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью ТД "ДЭМ" о предоставлении встречного обеспечения,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "ДЭМ" - Портнов А.А. по доверенности от 26.04.2023;

от ЗАО Агентство "Афина Паллада" - Корытин А.А. по доверенности от 01.08.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.

Собранием кредиторов АО СК "Афина Паллада" от 22.09.2023 приняты следующие решения (Сообщение ЕФРСБ N 12573245 от 29.09.2023):

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника (рельс, транспортные средства, специализированная техника).

2.1. Не вносить в повестку дня дополнительный вопрос N 1 "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника (финансовые вложения) в редакции п. 10.5 "Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 50% (пятьдесят процентов) от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения".

2.2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации акций, принадлежащих Должника (финансовые вложения).

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Должника.

В рамках дела о банкротстве АО СК "Афина Паллада" объявлены торги по реализации акций АО "КрЭВРЗ", а именно акциями именными обыкновенными бездокументарными АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-E, не обремененными залоговыми требованиями, 67,72% (1 052 372 шт. акций), назначенными в соответствии с публикациями ЕФРСБ N 14248538 от 27.04.2024, N 14248590 от 27.04.2024, N 14248633 от 27.04.2024, N 14248657 от 27.04.2024, N 14248691 от 27.04.2024, N 14248721 от 27.04.2024, N 14248747 от 27.04.2024, N 14248780 от 27.04.2024 на общую сумму 820 923 000 руб.

Хамидулин Илья Хамитович обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировал тем, что заявитель был лишен возможности участвовать в торгах в связи с непредоставлением необходимых сведений, тем, что допущенные при проведении торгов нарушения влекут ограничение числа участников торгов.

Определением суда от 19.06.2024 приняты следующие обеспечительные меры:

Приостановить торги акциями именными обыкновенными бездокументарными АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-E за номером на ЭТП "ВЭТП" 7793-7800- ОАОФ, назначенными в соответствии с публикациями ЕФРСБ N 14248538 от 27.04.2024, N 14248590 от 27.04.2024, N 14248633 от 27.04.2024, N 14248657 от 27.04.2024, N 14248691 от 27.04.2024, N 14248721 от 27.04.2024, N 14248747 от 27.04.2024, N 14248780 от 27.04.2024, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления;

Запретить конкурсному управляющему Лапкину Максиму Андреевичу заключать договоры купли-продажи по результатам проведения торгов, назначенными в соответствии с публикациями ЕФРСБ N 14248538 от 27.04.2024, N 14248590 от 27.04.2024, N 14248633 от 27.04.2024, N14248657 от 27.04.2024, N14248691 от 27.04.2024 г., N 14248721 от 27.04.2024, N 14248747 от 27.04.2024, N 14248780 от 27.04.2024, проводимыми на ЭТП "ВЭТП" (банкрот.вэтп.рф), акциями именными обыкновенными бездокументарными АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169) ГРН 1-01-55285-E в количестве 67,72% (1 052 372 шт. акций) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу;

Запретить АО НРК "Р.О.С.Т." осуществлять операции в отношении акций именных обыкновенных бездокументарных АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-E в количестве 67,72% (1 052 372 шт. акций), в том числе, осуществлять переход права собственности (перерегистрацию, иные распорядительные действия на основании проведенных торгов, назначенных в соответствии с публикациями ЕФРСБ N 14248538 от 27.04.2024, N 14248590 от 27.04.2024, N 14248633 от 27.04.2024, N 14248657 от 27.04.2024, N 14248691 от 27.04.2024, N 14248721 от 27.04.2024, N 14248747 от 27.04.2024, N 14248780 от 27.04.2024, проводимыми на ЭТП "ВЭТП" (банкрот.вэтп.рф) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

27.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО ТД "ДЭМ" об обязании Хамидулина И.Х. предоставить встречное обеспечение возможных для должника убытков путем внесения в депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в размере не менее 410 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму или отменить принятые обеспечительные меры определением от 19.06.2024.

Определением суда от 28.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ТД "ДЭМ" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ДЭМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, принять новый судебный акт - обязать Хамидулину И.Х. предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на суда денежных средств в размере не менее 410 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму или отменить принятые обеспечительные меры определением от 19.06.2024.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что заявление о принятии мер по обеспечению требований о признании незаконными действий организатора торгов в виде приостановления их проведения, не содержит обоснования наличия возможности наступления для него негативных последствий, обусловленных проведением торгов. С целью сохранения баланса интересов сторон, пресечения процессуального злоупотребления в виде интереса по приостановлению торгов без реального намерения по участию в торгах, а так же предотвращения возможных убытков для должника и его кредиторов, ООО ТД "ДЭМ" полагает, что имелись основания для предоставления встречного обеспечения. Приостановление торгов влечет увеличение текущих расходов должника на привлеченных специалистов, на размещение сообщений в официальных источниках информации, а так же препятствует достижению цели конкурсного производства. При этом потенциальные покупатели впоследствии могут отказаться от участия в торгах.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель ООО ТД "ДЭМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО Агентство "Афина Паллада" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ходатайства ООО ТД "ДЭМ", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления встречного обеспечения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указывалось ранее, Хамидулин И.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировал тем, что заявитель был лишен возможности участвовать в торгах в связи с непредоставлением необходимых сведений, тем, что допущенные при проведении торгов нарушения влекут ограничение числа участников торгов

Определением суда от 19.06.2024 приняты следующие обеспечительные меры:

Приостановить торги акциями именными обыкновенными бездокументарными АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-E за номером на ЭТП "ВЭТП" 7793-7800- ОАОФ, назначенными в соответствии с публикациями ЕФРСБ N 14248538 от 27.04.2024, N 14248590 от 27.04.2024, N 14248633 от 27.04.2024, N 14248657 от 27.04.2024, N 14248691 от 27.04.2024, N 14248721 от 27.04.2024, N 14248747 от 27.04.2024, N 14248780 от 27.04.2024, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления;

Запретить конкурсному управляющему Лапкину Максиму Андреевичу заключать договоры купли-продажи по результатам проведения торгов, назначенными в соответствии с публикациями ЕФРСБ N 14248538 от 27.04.2024, N 14248590 от 27.04.2024, N 14248633 от 27.04.2024, N14248657 от 27.04.2024, N14248691 от 27.04.2024 г., N 14248721 от 27.04.2024, N 14248747 от 27.04.2024, N 14248780 от 27.04.2024, проводимыми на ЭТП "ВЭТП" (банкрот.вэтп.рф), акциями именными обыкновенными бездокументарными АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169) ГРН 1-01-55285-E в количестве 67,72% (1 052 372 шт. акций) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по существу;

Запретить АО НРК "Р.О.С.Т." осуществлять операции в отношении акций именных обыкновенных бездокументарных АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169), ГРН 1-01-55285-E в количестве 67,72% (1 052 372 шт. акций), в том числе, осуществлять переход права собственности (перерегистрацию, иные распорядительные действия на основании проведенных торгов, назначенных в соответствии с публикациями ЕФРСБ N 14248538 от 27.04.2024, N 14248590 от 27.04.2024, N 14248633 от 27.04.2024, N 14248657 от 27.04.2024, N 14248691 от 27.04.2024, N 14248721 от 27.04.2024, N 14248747 от 27.04.2024, N 14248780 от 27.04.2024, проводимыми на ЭТП "ВЭТП" (банкрот.вэтп.рф) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Обращаясь с заявлением об обязании Хамидулина И.Х. предоставить встречное обеспечение ООО ТД "ДЭМ" указало, что приостановление торгов влечет увеличение текущих расходов должника на привлеченных специалистов, на размещение сообщений в официальных источниках информации, а так же препятствует достижению цели конкурсного производства. При этом потенциальные покупатели впоследствии могут отказаться от участия в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (пункт 45). Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом (пункт 46). Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 47).

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Иными словами встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, в связи с чем принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для заявителя.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" вопрос о принятии встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ООО ТД "ДЭМ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства наличия реальной угрозы причинения убытков действием принятых по делу мер.

Довод заявителя о возможном отказе покупателей от заключения договоров по результатам торгов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден и не обоснован.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя о наращивании текущих расходов должника и затягивании процедуры, поскольку не является единственным и достаточным основанием для принятия встречного обеспечения.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что заявление о принятии мер по обеспечению требований о признании незаконными действий организатора торгов в виде приостановления их проведения не содержит обоснования наличия возможности наступления для него негативных последствий, обусловленных проведением торгов.

Принимая обеспечительные меры, определением от 19.06.2024 в виде приостановления торгов и запрета на заключение договоров по результатам торгов, запрета на совершение регистрационных действий, суд исходил из связанности их с предметом жалобы на торги, о допущенных нарушениях, следствием которых является ограничение круга участников торгов, из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, из того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст