Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2024 г. N 13АП-22408/24 по делу N А56-121655/2018

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2024 г.

Дело N А56-121655/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области - представитель Князева Ю.А. (по доверенности от 29.11.2022),

от Вандаевой А.В. - представитель Осинцев А.Г. (по доверенности от 27.05.2024),,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22408/2024, 13АП-22409/2024) Вандаевой Анны Владимировны и Ульянова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу N А56-121655/2018/ход.31 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.10.2018 по заявлению Потехина Алексея Борисовича о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - Компания, застройщик, должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) в отношении Компании открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании 15.03.2024 (зарегистрировано 16.03.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) о разрешении разногласий между Фондом и конкурсным управляющим Полуяновым В.А. в части передачи Фонду требования Вандаевой Анны Владимировны о передаче жилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 166-12/07-18-РС-135/2 от 12.07.2018, признании отсутствующей обязанности Фонда по передаче Вандаевой А.В. жилого помещения - однокомнатной квартиры, временный номер - 166, строительные оси Д-К, 29-31, общей площадью 33,64 кв.м., расположенной в жилом доме N2 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Определением от 31.05.2024 суд первой инстанции разрешил разногласия, признав отсутствующей обязанность Фонда по передаче Вандаевой А.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 166-12/07-18-РС-135/2 от 12.07.2018 указанного жилого помещения.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 конкурсное производство в отношении Компании завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.05.2024, Вандаева А.В. и Ульянов Дмитрий Владимирович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Вандаева А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда.

Податель жалобы указывает, что Фонд уклоняется от исполнения определения арбитражного суда от 25.01.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.47, которым кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант") заменен на Вандаеву А.В. по требованию о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N166-12/07-18-РС-135/2 от 12.07.2018.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) всех соглашений об уступке права требования между ООО "Галант" и Вандаевой А.В., который мотивирован ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.74.

Вандаева А.В. указывает, что требования ООО "Галант" к Компании основаны на четырех договорах долевого участия в строительстве: N 50-25/05-18-РС-135/3 от 25.05.2018, N 123-25/05-18-РС-135/3 от 25.05.2018, N 103-12/07-18-РС-135/2 от 12.07.2018, N 166-12/07-18-РС-135/2 от 12.07.2018, по которым ООО "Галант" уступило Вандаевой А.В. свои права требования к Компании на основании соглашений об уступке права требования от 22.03.2021 и 23.04.2021 при том, что в вышеупомянутом постановлении суда кассационной инстанции констатирована ничтожность договоров N 50-25/05-18-РС-135/3 от 25.05.2018, N 123-25/05-18-РС-135/3 от 25.05.2018, N 103-12/07-18-РС-135/2 от 12.07.2018, и, соответственно, ничтожность соглашений об уступке прав требования по данным договорам, в связи с чем сделан вывод о невозможности процессуального правопреемства ООО "Галант" на Вандаеву А.В.

Вандаева А.В. ссылается на то, что ничтожность договора N 166-12/07-18-РС-135/2 от 12.07.2018 судебным актом не установлена, тогда как суд первой инстанции делает вывод о ничтожности данного договора и соглашения об уступке права требования по нему, ссылаясь на названное постановление суда кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе Вандаевой А.В. приведены доводы о том, что она является добросовестным приобретателем прав требования в отношении спорного жилого помещения. Вандаева А.В. полагает, что действие положений законодательства о банкротстве, которым придана обратная сила только в части утраты юридическими лицами статуса участника строительства, не распространяется на правоотношения между должником и физическим лицом, требование которого на основании вступившего в законную силу судебного акта о правопреемстве включено в реестр участников строительства.

По мнению Вандаевой А.В., является также необоснованной ссылка суда первой инстанции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2023 по обособленному спору N А56-121655/2018/ход.14, которым требование ООО "Галант" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Вандаева А.В. полагает, что преюдициальное свойство названного судебного акта на нее не распространяется, так как она не принимала участие в разрешении обособленного спораN А56-121655/2018/ход.14.

При этом Вандаева А.В. считает, что включение юридического лица в четвертую очередь не лишает его статуса стороны в договоре участия в долевом строительстве, не влечет автоматическое прекращение действия такого договора, не лишает физическое лицо права требования по предоставлению жилого помещения, приобретенного им по договору уступки права требования.

В этой связи Вандаева А.В. полагает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2023 по обособленному спору N А56-121655/2018/ход.14 не влияет на ее материальные права, а вопрос наличия права на жилое помещение разрешен определением арбитражного суда от 25.01.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.47, которое Фондом не обжаловано.

По мнению Вандаевой А.В., обжалуемое определение суда первой инстанции не может преодолевать вступившие в законную силу определение арбитражного суда от 25.01.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.47 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/разн.3. которым установлена обязанность Фонда заключить дополнительные соглашения с физическими лицами, которые включились в реестр участников строительства после приобретения Фондом прав требования застройщика.

Ульянов Д.В., который является стороной по договору цессии от 25.04.2023 N 166-2, заключенному с Вандаевой А.В., переуступившей ему права требования по передаче спорного жилого помещения, в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции разрешил спор о его правах, не привлекая его к участию в обособленном споре, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Ульянова Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фонда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Ульянова Д.Я., аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе Вандаевой А.В. и сводятся к тому, что обязанность Фонда передать Вандаевой А.В. спорное жилое помещение установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.01.2022 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.47, а постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.74 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Рассмотрев в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда заявленное Ульяновым Д.В. ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку информация о заключении договора цессии между Вандаевой А.В. и Ульяновым Д.Б. у суда первой инстанции отсутствовала, при том, что Фонд завершил мероприятия по передаче квартир участникам строительства, финансирование объекта освоено и больше не проводится, конкурсное производство в отношении Компании завершено.

Представитель Вандаевой А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

Как следует из норм, содержащихся в Законе N 151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов - удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов. При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона N 218-ФЗ, статья 21.2 Закона N 214-ФЗ).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия "участник строительства" исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона N 151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 Закон N 151-ФЗ).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между Компанией и ООО "Галант" заключен договор N 166-12/07-18-РС-135/2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ленинградская обл.. Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, объектом которого являлась однокомнатная квартира, временный номер - 166, строительные оси Д-К, 29-31, общей площадью 33,64 кв.м.

Требования ООО "Галант" на основании представления арбитражного управляющего от 07.11.2019 включены в реестр требований участников строительства.

Определением от 11.10.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-121655/2018/ход.2 арбитражный суд удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Компании в отношении объектов незавершенного строительства: жилого комплекса (далее - ЖК) "Янинский каскад" возведенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-1, Кольцевая ул., уч. 12, кадастровый номер 47:07:1002004:73; ЖК "Рябиновый сад", возведенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, Садовая ул., уч. 104, кадастровый номер: 47:09:011:4004:30; ЖК "Рябиновый сад" в составе домов 1 - 5, возведенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135, кадастровый номер: 47:07:1005005:76.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Галант" на Вандаеву А.В. в реестре требований участников строительства в части передачи однокомнатной квартиры в жилом доме N 2, временный номер - 166, этаж 8, секция 3, строительные оси Д-К; 29-31, общей площадью 34,64 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135 по соглашению об уступке права требования от 22.03.2021.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2022 обязал Фонд заключить дополнительные соглашения к договорам N ЯН1/12, NЯН-2/135, NЯН-2/104 о передаче жилых помещений, не учтенных Фондом, в том числе по требованию Вандаевой А.В. в части передачи однокомнатной квартиры в жилом доме N2, временный номер - 166, этаж 8, секция 10 А56-121655/2018 3, строительные оси Д-К; 29-31, общей площадью 34,64 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.74, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, удовлетворено заявление Вандаевой А.В. о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Галант" на Вандаеву А.В. по требованию о передаче жилых помещений по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135, а именно: однокомнатной квартиры в жилом доме N 3, временный номер - 50, этаж 7, секция 1, строительные оси А-В; 11-14, площадью 37,20 кв.м, размер исполненных обязательств 1 638 846 руб.; двухкомнатной квартиры в жилом доме N 5, временный номер - 123, этаж 7, секция 2, строительные оси К-П; 22-26, общей площадью 52,54 кв.м, размер исполненных обязательств 2 225 805 руб.; однокомнатной квартиры в жилом доме N 2, временный номер - 103, этаж 7, секция 2, строительные оси К-Т; 25-28, площадью 61,02 кв.м, размер исполненных обязательств 2 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, определение суда первой инстанции от 24.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2023, отменены, в удовлетворении заявления Вандаевой А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался нормами Закона N 151-ФЗ, которым понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387 по делу N А41- 73238/2021.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае прежний кредитор (ООО "Галант") на момент заключения с Вандаевой А.В. соглашений от 23.04.2021 об уступке ей своих прав требования к Компании не приобрело право требования к Фонду по передаче спорных жилых помещений и, как следствие, не могло распоряжаться ими, в том числе путем уступки.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по обособленному спору N А56-121655/2018/правопр.74, также исходил из недействительности (ничтожности) соглашения от 22.03.2021 об уступке права требования, так как по нему соглашению переданы несуществующие права требования к должнику, в связи с чем, в материальном правоотношении не произошло замены стороны.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по обособленному спору N А56-121655/2018/ход.14, которым требование ООО "Галант" исключено из реестра требований участников строительства и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Компании в размере 1 556 895,00 руб., как обеспеченное залогом жилого помещения - однокомнатной квартиры в жилом доме N 2, временный номер - 166, строительные оси Д-К, 29-31, общей площадью 33,64 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., дер. Янино-2, участок 135, возникшие по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2018 N 166-12/07-18-РС-135/2.

Поскольку постановлением от 20.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Фонд заключить дополнительные соглашения к договорам N ЯН1/12, NЯН-2/135, NЯН-2/104 о передаче жилых помещений, не учтенных Фондом, в том числе, по требованию Вандаевой А.В. в части передачи однокомнатной квартиры в жилом доме N2, временный номер - 166, этаж 8, секция 10 А56-121655/2018 3, строительные оси Д-К; 29-31, общей площадью 34,64 кв.м., по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора признал отсутствующей обязанность Фонда по передаче Вандаевой А.В. указанного жилого помещения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, отсутствуют.

Как указано выше, Фонд 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее - Реестр участников строительства) путем исключения требований ООО "Галант" из Реестра участников строительства и включения его денежного требования в размере 1 556 895,00 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов Компании (далее - Реестр) как обеспеченного залогом жилого помещения - однокомнатной квартиры с временным номером 166, общей площадью 33,64 кв.м, строительные оси Д-К, 29-31, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, участок 135, д. 2.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2023 по обособленному спору N А56-121655/2018/ход.14 в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024, определение суда первой инстанции от 25.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым требование ООО "Галант" исключено из Реестра участников строительства и включено в четвертую очередь Реестра в размере 1 556 895,00 руб. как обеспеченное залогом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что Компания, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила убедительных доводов и доказательств относительно наличия у Фонда правомочий на предоставление жилых помещений юридическим лицам, ранее признававшимся участниками строительства, либо относительно права застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде.

Как указано выше, обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду определением арбитражного суда от 11.10.2020, то есть после вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019).

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется с учетом изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС22-29387 по делу N А41-73238/2021.

Кроме того, требования ООО "Галант" были включены в Реестр участников строительства конкурсным управляющим 07.11.2019, то есть также после вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

Вместе с тем, при разрешении обособленного спора N А56-121655/2018/ход.14 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что Компания как кредитор застройщика-банкрота, не являющаяся участником строительства, но в силу статьи 13 Закона N 214-ФЗ ранее являвшаяся залоговым кредитором застройщика, передавшая предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, - за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, а также вне зависимости от реализации указанных помещений - посредством выплаты суммы, установленной судом. За ООО "Галант" также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства Компании в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение ее требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основного долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что в рамках дела N А56-121655/2018 о банкротстве Компании рассматривались обособленные споры (прав.72, 74, 82 и ход.11) о наличии у юридических лиц, ранее включенных в Реестр участников строительства, права находиться в этом реестре.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по указанным обособленным спорам с учетом того, что Законом N 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

Намерение Фонда приобрести права застройщика проблемных объектов удовлетворено 11.10.2020, то есть после вступления в законную силу положений Закона о банкротстве о порядке расчетов с участниками долевого строительства в редакции Закона N 151-ФЗ. Поэтому юридические лица, ранее включенные в Реестр участников строительства по договорам долевого участия, не приобрели право требования к Фонду по передаче жилых помещений. Поскольку юридические лица не являются участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве, их права подлежат восстановлению с использованием механизма, прописанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, а не путем передачи жилых помещений (квартир).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Вандаевой А.В. исключение ООО "Галант" из Реестра участников строительства влечет за собой соответствующие материально-правовые последствия и для Вандаевой А.В., права требования которой в отношении спорного жилого помещения производны от прав ООО "Гарант" и следуют судьбе последних, в связи с чем, Вандаева А.В. не вправе претендовать на передачу ей спорного жилого помещения.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по делу N А56-121655/2018/ход.31 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко