Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 14АП-5247/24 по делу N А13-1613/2021

г. Вологда

17 октября 2024 г.

Дело N А13-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукичева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2024 года по делу N А13-1613/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прохорушкин Александр Анатольевич обратился 12.02.2021 в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании Лукичева Алексея Николаевича (11.06.1979 года рождения; место рождения - г. Вологда; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Заречная, д. 25; ИНН 352521026330; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н.

Определением суда от 20.04.2021 в отношении Лукичева А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович.

Финансовый управляющий обратился 23.09.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой расписок от 30.08.2017, 10.04.2018, 07.08.2019, выданных Должником Прохорушкину А.А. на суммы 990 000 руб., 1 350 000 руб., 2 000 000 руб. соответственно, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Лукичева А.Н. перед Прохорушкиным А.А. по указанным распискам.

Определением суда от 27.09.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель Рассмагин Василий Константинович.

Определением суда от 13.01.2022 Кочнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Должника.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Козырев Сергей Михайлович.

Определением суда от 30.05.2022 Козырев С.М. освобожден исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н.

Определением суда от 12.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 19.10.2022 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лукичева А.Н.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привечен индивидуальный предприниматель Илюшин Алексей Александрович.

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу N А13-1613/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лукичева А.Н. прекращено в связи с отсутствием кандидатур арбитражных управляющих, выразивших согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 01.11.2023, определение суда от 03.04.2023 отменено в связи с поступившей в суд апелляционной инстанции кандидатуры арбитражного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.01.2024 (резолютивная часть определения оглашена 27.12.2023) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Константин Игоревич.

Определением суда от 02.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Лукичев А.Н. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.09.2020, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 о взыскании с Лукичева А.Н. задолженности в пользу Прохорушкина А.А. не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора, поскольку при их вынесении не применялся повышенный стандарт доказывания наличия задолженности в соответствии с положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", не исследовался вопрос финансовой возможности Прохорушкина А.А. предоставить заемные средства, не принималось во внимание наличие корпоративных связей между Прохорушкиным А.А. и Лукичевым А.Н. через участие в капитале общества с ограниченной ответственностью "Антарес".

Расписки между Лукичевым А.Н. и Прохорушкиным А.А. не обеспечены залогом имущества Лукичева А.Н., либо иным образом, что указывает на нетипичность правоотношений между сторонами.

Долговые расписки подтверждали не факт получения денежных средств Лукичевым А.Н., а прикрывали факт передачи Прохорушкиным А.А. металла (лома) ООО "Промметтрейдинг" (в 2017 - 2018 годы) в лице Лукичева А.Н. на реализацию, а избранная (прикрывающая действительную волю сторон) конструкция реализации металла (лома) обусловлена необходимостью иметь лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию металлолома.

Прохорушкин А.А. не представил доказательств реальной финансовой возможности предоставить Лукичеву А.Н. наличные денежные средства в размере 4 340 000 руб.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Похорушкин А.А. и Лукичев А.Н. заключили договоры займа от 30.08.2017, 10.04.2018, 07.08.2019.

Согласно расписке от 30.08.2017 Лукичев А.Н. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства в общей сумме 990 000 руб.: 600 000 руб. с ежемесячной выплатой 65 000 руб., 150 000 руб. с ежемесячной выплатой 23 000 руб., 100 000 руб. с ежемесячной выплатой 15 000 руб., 140 000 руб. на один день с выплатой 141 000 руб.

На основании расписки от 10.04.2018 Лукичев А.Н. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб.: 600 000 руб. с ежемесячной выплатой 65 000 руб., 150 000 руб. с ежемесячной выплатой 15 000 руб., 100 000 руб. с ежемесячной выплатой 20 000 руб., 500 000 руб. с ежемесячной выплатой 40 000 руб. Срок возврата - по требованию.

Из текста расписки от 07.08.2019 следует, что Лукичев А.Н. взял у Прохорушкина А.А. денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., обязался вернуть их по требованию.

Данные расписки подписаны Должником.

Полагая, что сделка по выдаче заемных денежных средств, оформленная этими расписками, фактически прикрывала взаимоотношения сторон по купле-продаже металлолома, следовательно, является притворной и мнимой сделкой, поскольку отсутствовали разумные экономические цели последовательной выдачи займов без возврата со стороны Должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для оспаривания сделок ссылается на статьи 10, 168, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 22.09.2020 по делу N 2-1688/2020, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021, с Лукичева А.Н. в пользу Прохорушкина А.А. взысканы денежные средства в размере 4 340 000 руб. по распискам от 30.08.2017, 10.04.2018, 07.08.2019. В удовлетворении встречного иска Лукичева А.Н. о признании незаключенными договоров займа отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, Вологодским областным судом в деле N 2-1688/2020 установлены факты выдачи займа Прохорушкиным А.А. Лукичеву А.Н. по договорам от 30.08.2017, 10.04.2018, 07.08.2019 в размере 4 340 000 руб., неоплаты данного займа, а также определена фактическая природа взаимоотношений между сторонами (отношения займа, а не иные имущественные отношения, на существование которых ссылался должник в суде общей юрисдикции, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки).

Поскольку Прохорушкин А.А. представил расписки в выдаче заемных денежных средств третьим лицам с отметками о погашении долга, он подтвердил возможность выдачи займа по спорным распискам Лукичеву А.Н.

Кроме того, аналогичные заемные отношения между сторонами имели место и ранее, в 2015, 2016 годах, что подтверждено Прохорушкиным А.А. представлением сохранившихся копий расписок.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения сторон по предоставлению заемных денежных средств не являются мнимой сделкой, поскольку заложенная сторонами договора при его заключении цель сторонами сделки достигнута, соответствующие правовые последствия наступили.

Оснований полагать, что оформленными расписками о выдаче заемных денежных средств прикрывались взаимоотношения сторон по обороту металлолома, не имеется, из материалов дела не следует.

Указанным доводам Лукичева А.Н. дана соответствующая оценка судом общей юрисдикции.

Факт выдачи заемных денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом Вологодского областного суда - апелляционным определением от 22.09.2020 по делу N 2-1688/2020.

Правовая позиция о преюдициальном характере вступившего в силу судебного акта и невозможности его преодоления в рамках дела о банкротстве отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 305-ЭС21-29326.

Само по себе наличие аффилированности между должником и ответчиком через участие в ООО "Анатрес" не свидетельствует о недействительности сделки по выдаче заемных денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом со стороны Должника и ответчика при наличии в материалах дела доказательств реальности сделки и отсутствия доказательств цели причинения вреда кредиторам финансовым управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку Лукичеву А.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2024 года по делу N А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукичева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Лукичева Алексея Николаевича (11.06.1979 года рождения; место рождения - г. Вологда; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Заречная, д. 25; ИНН 352521026330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева