Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 12АП-7131/24 по делу N А57-28281/2016

г. Саратов

17 октября 2024 г.

Дело N А57-28281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Зои Ивановны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года по делу N А57-28281/2016

по заявлению Федоровой Алины Анатольевны о взыскании расходов

по делу о признании Михайловой Зои Ивановны (дата рождения: 05.01.1955, место рождения: с. Пылково Лопатинского района Пензенской области, адрес регистрации: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 3, кв. 1, ИНН 645003744658, СНИЛС 046-287-996 03) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Федоровой Алины Анатольевны Гришиной В.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - Михайлова З.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 процедура реализации имущества Михайловой З.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий Федорова А.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Михайловой З.И., Михайлова Владимира Михайловича (далее - Михайлов В.М.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора об оспаривании торгов в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 заявление Федоровой А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал в солидарном порядке с Михайловой З.И., Михайлова В.М. в пользу Федоровой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Михайлова З.И. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федоровой А.А. о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Михайлова З.И. указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объёму оказанных услуг, Федоровой А.А. в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у нее реальной возможности оплатить оказанные юридические услуги. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника непосредственно не затрагивает права и имущественные интересы финансового управляющего, Федорова А.А. в силу закона должна обладать необходимыми знаниями и профессиональными навыками для участия в обособленных спорах по делу о банкротстве, в связи с чем у Федоровой А.А. отсутствовала необходимость в юридических услугах.

Мясаутов Юсеф Каюмович, арбитражный управляющий Федорова А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов Михайловой З.И., просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение суда первой инстанции изменено, с Михайловой З.И. и Михайлова В.М. в пользу Федоровой А.А. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Федоровой А.А. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Михайлов В.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества Михайловой З.И., признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с ООО "Саратов Клининг Сервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: нежилые здания, общей площадью 797 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, кадастровый номер 64:48:010157:236, с расположенным на данном земельном участке зданием (гараж), инвентарный номер 63:401:002:000052810:Г, литер Г, назначение: нежилое, общая площадь 281,3 кв.м, этажность: 1, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 Михайлова З.И. привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца), Ильин В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявления Михайлова В.М., Михайловой З.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным управляющим Федоровой А.А. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключенный между Федоровой А.А. (заказчик) и Гришиной В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги в соответствии с поручением, являющимся неотъемлемой частью договора (материалы дела N А12-28281/2016, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 5.1 договора от 15.05.2020 стоимость оплаты за выполненные работы определяется сторонами в поручении.

Федоровой А.А. в материалы дела представлено поручение от 06.09.2021 N 25 к договору от 15.05.2020, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Михайловой З.И. по заявлению Михайлова В.М. о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с победителем открытых торгов - ООО "Саратов Клининг Сервис", и применении последствий недействительности сделки, в том числе, провести анализ документов по заявлению Михайлова В.М., анализ судебной практики, сформировать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу; осуществить подбор правовой базы, судебной практики; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб. ежемесячно с даты согласования данного поручения.

Также Федоровой А.А. представлено поручение от 26.12.2022 N 31 к договору от 15.05.2020, согласно которому заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А57-28281/2016 по апелляционным жалобам Михайлова В.М. и Михайловой З.И.. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022 по заявлению Михайлова В.М., Михайловой З.И. о признании недействительными открытых торгов N 0058136 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 09.07.2020 N 1/20, заключенного с победителем открытых торгов - ООО "Саратов Клининг Сервис", и применении последствий недействительности сделки, в том числе провести правой анализ определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2022, апелляционных жалоб Михайлова В.М. и Михайловой З.И., сформировать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу; осуществить подбор правовой базы, судебной практики; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в ходе судебного разбирательства в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в соответствии с поручениями от 06.09.2021 N 25, от 26.12.2022 N 31 к договору от 15.05.2020 Федоровой А.А. представлены акты выполненных работ от 04.11.2022, от 21.02.2023.

Согласно акту от 04.11.2022 стоимость услуг, оказанных в соответствии с поручением от 06.09.2021 N 25, составила 260 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных в соответствии с поручениями от 06.09.2021 N 25, от 26.12.2022 N 31, представлены расписки Гришиной В.В. от 04.11.2022, от 21.02.2023.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оказания арбитражному управляющему Федоровой А.А. юридических услуг, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, взыскал солидарно с Михайловой З.И., Михайлова В.М. в пользу Федоровой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

При первоначальном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, пришел к выводу о том, что разумными по настоящему делу являются судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов заявителя в размере 120 000 руб., в том числе в размере 80 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, понесенные расходы подлежат взысканию с Михайловой З.И. и Михайлова В.М. в солидарном порядке.

При этом апелляционная коллегия приняла во внимание позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.0204 по делу А57-28281/2016.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.0204 по делу А57-28281/2016 (с учетом определения от 09.04.2024 об исправлении арифметической ошибки) с Михайловой З.И. и Михайлова В.М. в пользу Мясаутова Ю.К. в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., при этом по указанному обособленному спору представитель Мясаутова Ю.К. принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции и 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем обстоятельства ранее рассмотренного обособленного спора не могут быть признаны схожими с обстоятельствами обособленного спора по заявлению Федоровой А.А. о взыскании судебных расходов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу Михайловой З.И., пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришина В.В. оказала Федоровой А.А. юридические услуги, предусмотренные поручениями от 06.09.2021 N 25, от 26.12.2022 N 31 к договору от 15.05.2020, в том числе, представляла интересы Федоровой А.А. в 11 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы, в том числе, отзывы, ходатайства, письменные пояснения.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем арбитражного управляющего Федоровой А.А. количество времени на участие в рассмотрении обособленного спора, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумность расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

По условиям договора между Федоровой А.А. и Гришиной В.В. стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции установлена из расчета 20 000 руб. в месяц, за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гришина В.В. представляла интересы Федоровой А.А. в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.10.2021, 17.11.-24.11.2021, 12.01.-19.01.2022, 16.03.2022, 12.04.2022, 11.05.2022, 22.06.-27.06.2022, 20.07.2022, 10.08.-12.08.2022, 09.09.-13.09.2022, 05.10.-24.10.2022), 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (08.12.2022, 12.01.2023, 09.02.2023).

Суд апелляционной инстанции проанализировал участие представителя в указанных судебных заседаниях и установил, что участие в судебных заседаниях не сопровождалось представлением дополнительных доказательств либо процессуальных документов представителем Федоровой А.А. Гришиной В.В., длительность рассмотрения спора не была обусловлена значительным объемом доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях не требовало значительных временных затрат на подготовку к судебному заседанию.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, содержания подготовленных процессуальных документов, полагает, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 110 000 руб., в том числе в размере 80 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Понесенные Федоровой А.А. судебные расходы подлежат взысканию с Михайловой З.И. и Михайлова В.М. в солидарном порядке.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Михайловой З.И. о неподтвержденности проведения расчетов между сторонами и наличия финансовой возможности оплатить соответствующие услуги подлежат отклонению.

Пунктами 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела расписки являются допустимым доказательством, подтверждающим понесенные Федоровой А.А. расходы на оплату юридических услуг, оказанных Гришиной В.В., связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Представленные в подтверждение несения расходов документы недостоверными или недействительными не признаны.

Также подлежат отклонению доводы Михайловой З.И. об отсутствии у Федоровой А.А. необходимости заключения договора оказания юридических услуг ввиду наличия у нее необходимого образования и квалификации, поскольку право на получение право на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в статье 48 Конституции Российской Федерации. Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Наличие у Федоровой А.А. специального образования, квалификации не ограничивает ее право на получение юридической помощи.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года по делу N А57-28281/2016 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года по делу N А57-28281/2016 в следующей редакции: "Взыскать в солидарном порядке с Михайловой Зои Ивановны и Михайлова Владимира Михайловича в пользу Федоровой Алины Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова