Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 08АП-10203/24 по делу N А70-18406/2018

город Омск

18 октября 2024 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10203/2024) Левинзона Григория Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024 о возвращении заявления по делу N А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Левинзона Григоря Иосифовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление Захаркиной Ольги Ивановны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович (далее - Мартьянов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 Круглова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" утвержден Маркин Дмитрий Александрович (далее - Маркин Д.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 Маркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", конкурсным управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович (далее - Шилов С.М., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 29.07.2024 обратился имеющий в настоящем деле статус третьего лица Левинзон Григорий Иосифович (далее - Левинзон Г.И.) с ходатайством, в котором просил признать бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению суду в установленном порядке отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, ходатайства злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 заявление Левинзона Г.И. оставлено без движения, Левинзону Г.И. предложено в срок до 29.01.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024 заявление Левинзона Г.И. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Левинзон Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ходатайство, в котором он просил признать бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению суду в установленном порядке отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, ходатайства злоупотреблением правом, являлось не жалобой на бездействие управляющего, поданной в порядке пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а ходатайством о применении арбитражным судом при рассмотрении вопроса о продлении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим, согласно доводам Левинзона Г.И., у суда первой инстанции не имелось оснований для предъявления к Левинзону Г.И. требования об уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно вопросу N 2 раздела "О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор от 29.05.2024) и о представлении доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес органа по контролю (Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области)), саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Шилов С.М., конкурсного управляющего, кредиторов, как если бы ходатайство Левинзона Г.И. являлось самостоятельным заявлением в настоящем деле, и оставлять его заявление без движения определением от 31.07.2024.

А значит, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения соответствующего ходатайства Левинзона Г.И. заявителю в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неисполнением Левинзоном Г.И. определения от 31.07.2024.

Левинзон Г.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, в арбитражный суд 29.07.2024 обратился Левинзон Г.И. с ходатайством, в котором просил признать бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению суду в установленном порядке отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, ходатайства злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции квалифицировал данное заявление Левинзона Г.И. как жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 заявление Левинзона Г.И. оставлено без движения по причине не представления им доказательств уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ согласно вопросу N 2 раздела "О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 29.05.2024 и направление (вручение) копии заявления и приложенных к нему документов органу по контролю (Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области)), саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Шилов С.М., конкурсному управляющему, кредиторам, Левинзону Г.И. предложено в срок до 29.08.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

В определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указав, что определение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2024 Левинзоном Г.И. к 29.08.2024 и позднее не исполнено, суд первой инстанции возвратил его заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из дела, основанием для возвращения заявления Левинзона Г.И. судом первой инстанции явилось то, что указанные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 об оставления его заявления без движения документы не представлены Левинзоном Г.И. во исполнение данного определения в указанный в нем срок (к 29.08.2024).

Между тем из заявления Левинзона Г.И. усматривается, что данное заявление, в котором Левинзон Г.И. просил признать бездействие конкурсного управляющего по не предоставлению суду в установленном порядке отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, ходатайства злоупотреблением правом, являлось не жалобой на бездействие конкурсного управляющего, поданной в порядке пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, как на то указал суд первой инстанции, а ходатайством о применении арбитражным судом при рассмотрении вопроса о продлении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства пункта 2 Постановления N 46, пункта 1 Постановления N 25.

В связи с этим, как верно указывает Левинзон Г.И., у суда первой инстанции не имелось оснований для предъявления к Левинзону Г.И. требования об уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ согласно вопросу N 2 раздела "О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 29.05.2024 и о представлении доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес органа по контролю (Управления Росреестра по Тюменской области), саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Шилов С.М., конкурсного управляющего, кредиторов, как если бы ходатайство Левинзона Г.И. являлось самостоятельным заявлением в настоящем деле, и оставлять его заявление без движения определением от 31.07.2024.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований и для возвращения ходатайства Левинзона Г.И. заявителю в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в связи с неисполнением Левинзоном Г.И. определения от 31.07.2024.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего дела, приведенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В настоящем случае в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что копии заявлений Левинзона Г.И. от 29.07.2024 и от 16.08.2024, отсканированные в карточку дела N А70-18406/2018, приобщены судом к материалам указанного дела в качестве дополнительных документов к судебному заседанию по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

То есть из обжалуемого определения усматривается, что, несмотря на возвращение заявления Левинзона Г.И. судом первой инстанции как жалобы на бездействие конкурсного управляющего, поданной Левинзоном Г.И. с не устраненными недостатками и представленные им к данной жалобе пояснения от 16.08.2024, суд первой инстанции отнес таковые к спору по рассмотрению вопроса о продлении проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, как того фактически просил и как на том настаивал Левинзон Г.И. в самом заявлении, пояснениях от 16.08.2024 и апелляционной жалобе.

Данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 26.09.2024, в котором им было принято определение от 30.09.2024 об утверждении мирового соглашения от 13.08.2024 и прекращении производства по настоящему делу.

В приведенном определении содержится указание на поступление от Левинзона Г.И. в соответствующем споре ходатайства о признании бездействия управляющего по не предоставлению суду в установленном порядке отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, ходатайства злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение судом первой инстанции ходатайства Левинзона Г.И. обжалуемым определением заявителю не нарушило права и законные интересы Левинзона Г.И.

Данное ходатайство в конечном итоге было рассмотрено арбитражным судом в рамках того спора, в котором Левинзон Г.И. его заявил.

В случае, если Левинзон Г.И. не согласен с результатами рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции в рамках обозначенного спора, он не лишен права обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024, принятое по итогам его рассмотрения.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению или защите нарушенных прав Левинзона Г.И., но создаст правовую неопределенность в вопросе о порядке рассмотрения заявления Левинзона Г.И.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2024 о возвращении заявления по делу N А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Левинзона Григоря Иосифовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10203/2024) Левинзона Григория Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин М.П. Целых