Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 05АП-5972/24 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

07 ноября 2024 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.А. Сухецкой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-5972/2024

на определение от 13.07.2024

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению конкурсного кредитора Панскова Дмитрия Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадьевича убытков в размере 120 256 рублей и 51234 рубля, заявлению конкурсного управляющего Папилиной Виктории Сергеевны о взыскании с арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадьевича убытков в размере 171 490 рублей,

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация",

при участии:

от арбитражного управляющего Долина Ю.Г.: представитель Рогожникова М.С. по доверенности от 21.10.2024 сроком действия 21.10.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству определением суда от 11.11.2016.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим утверждён Долин Юрий Геннадиевич. Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Определением суда от 29.01.2021 конкурсный управляющий Левашов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Родионов Дмитрий Михайлович. Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть) Родионов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Берендеев Юрий Егорович.

Определением суда от 18.04.2022 объединены в одно производство обособленные споры N А59-4940-153/2016, А59-4940-154/2016, А59-4940-178/2016 по заявлениям:

конкурсного кредитора ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Панфилова Михаила Петровича о взыскании с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. (далее - ответчик, апеллянт) убытков в размере 120 256 рублей,

конкурсного кредитора ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Панфилова Михаила Петровича о взыскании с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. убытков в размере 51 234 рубля,

конкурсного управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Берендеева Ю.Е. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. убытков в размере 171 490 рублей,

с присвоением номера обособленного спора N А59-4940-153/2016.

Определением суда от 15.11.2023 Берендеев Ю.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) утверждена конкурсным управляющим Папилина Виктория Сергеевн, член саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Определением суда от 10.04.2024 прекращено производство по обособленному спору в отношении его инициатора - кредитора Панфилова Михаила Петровича. Произведена замена заявителя по обособленному спору - кредитора Панфилова Михаила Петровича на кредитора Панскова Дмитрия Владимировича, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечена саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 13.07.2024 с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в конкурсную массу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взысканы убытки в размере 171 490 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Долин Ю.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в предмет доказывания по заявлению о взыскании с управляющего убытков входит, в том числе выяснение наличия вины последнего в причинении убытков, как элемента гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем ответчик принимал меры по предоставлению надлежащего обеспечения по контракту в период до и после истечения срока действия банковской гарантии. Так, ответчик, после утверждения его внешним управляющим (08.02.2018) обратился 19.02.2018 в суд с заявление об истребовании у бывшего внешнего управляющего Кофановой Л.Н., отстраненной ранее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, всей документации должника, в том числе по исполнению государственного контракта N 2013.36874 от 10.12.2013. Ввиду непредставления документации предыдущим управляющим, ответчик предпринял меры по уменьшению банковской гарантии с учетом объемов выполненных работ и продлению (получению новой) банковской гарантии. При этом внешний управляющий Кофанова Л.Н. каких-либо мер по продлению банковской гарантии не предпринимала, что ею не оспаривается, доказательства иного материалы дела не содержат. Указанное, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для установления факта наличия вины в действиях ответчика. Анализ интернет-страниц банков России позволяет сделать вывод о том, что наличие информации о текущих процедурах банкротства в отношении принципала является стоп-фактором для выдачи банковской гарантии. Долиным Ю.Г. были приняты меры по обращению в ряд кредитных организаций - КБ "Локо-Банк", Банк ВТБ, что исключает формальный подход к исполнению условия государственного контракта по продлению банковской гарантии. Деятельность арбитражного управляющего следует рассматривать не только с точки зрения наличия формального нарушения, но и учитывать фактические обстоятельства дела, исключения более неблагоприятных последствий, добросовестности поведения арбитражного управляющего в сложившейся ситуации. При этом в настоящее время государственный контракт исполнен со стороны должника, что исключило наступление неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций в связи с неисполнением контракта. В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не устанавливался противоправный характер действий управляющего, тогда как для взыскания убытков необходимо установить именно противоправное деяние со стороны лица, с которого взыскиваются убытки.

В канцелярию суда от Панскова Д.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Панскова Д.В. (представитель Писанюк Л.М.) поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 30.10.2024 судом осуществлено подключение к онлайн-заседанию, представитель Панскова Д.В. также подключился к системе веб-конференции. Вместе с тем в силу технических проблем у представителя Панскова Д.В. суд зафиксировал отсутствие изображения, в связи с чем представитель Панскова Д.В. присутствовал в качестве слушателя.

Представитель арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что требования заявителей о взыскании с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. убытков в сумме 171 490 рублей, представляющих собой взысканные с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" штрафные санкции за непредставление обществом надлежащего обеспечения исполнения по государственным контрактам N 2013.36874 от 10.12.2013, N 2014.4011 от 10.02.2014, мотивированы неправомерными действиями (бездействием) ответчика, осуществлявшего полномочия внешнего управляющего должника, по непредставлению новой банковской гарантии или продлению предыдущей банковской гарантии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования исходя из того, что незаконность действий (бездействия) ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт причинения убытков обществу в виде взыскания штрафа подтвержден решениями суда, а также доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками общества.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является установление совокупности следующих условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий Долин Ю.Г. осуществлял полномочия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в периоды с 08.02.2018 по 28.02.2019 и с 08.05.2019 по 12.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) по делу N А59-4755/2019 частично удовлетворен иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к ООО "Сахалин-Строй-Механизация", с должника взыскано 50 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по государственному контракту от 10.02.2014 N2014.4011 на строительство объекта Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г.Южно-Сахалинске, также с должника взыскана государственная пошлина в размере 1 234 руб.

При принятии указанного решения судом установлено отсутствие с 30.04.2018 (в период осуществления ответчиком полномочий внешнего управляющего должника) обеспечения исполнения контракта, установленного его условиями, за которое установлена ответственность в виде штрафа, взысканного решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2019 по делу N А59-3367/2019 частично удовлетворен иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к ООО "Сахалин-Строй-Механизация", с должника взыскано 120 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по государственному контракту N 2013.36874 от 10.12.2013 на строительство объекта Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске (Первый этап), также с должника взыскана государственная пошлина в размере 256 руб.

При принятии указанного решения судом установлено отсутствие с 01.11.2018 (в период осуществления ответчиком полномочий внешнего управляющего должника) обеспечения исполнения контракта, установленного его условиями, за которое установлена ответственность в виде штрафа, взысканного решением суда.

Взыскание штрафов с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" свидетельствует об уменьшении размера имущества должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в исполнении управляющим государственного контракта от 10.02.2014 N 2014.4011, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство объекта "здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск", без предусмотренного пунктом 18.3. Контракта обеспечения, что привело к выставлению государственным заказчиком требования об уплате штрафа в размере 536 020,89 руб., а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 отменено. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта N 2014.4011 от 10.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2020 N 303-ЭС18-3477(3) в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Консорт" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в исполнении государственного контракта от 10.12.2013 N 2013.36874, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство объекта "здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск" без предусмотренного контрактом обеспечения, что привело к выставлению требования об уплате должником штрафа в размере 93 596 435 рублей 15 копеек, а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим (уточнение от 23.09.2019).

ООО "Консорт" дополнило жалобу требованием о признании незаконным бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г., не обратившегося в ПАО "Росбанк" с запросом о продлении действия банковской гарантии (заключения нового договора о предоставлении безотзывной банковской гарантии).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта N 2013.36874 от 10.12.2013, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2020 в части отказа признания действий Долина Ю.Г. неправомерными, конкурсный кредитор ООО "Консорт", обратился с апелляционной жалобой об его отмене в обжалуемой части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - Панфилов Михаил Петрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левашова И.В. по взысканию с бывшего внешнего управляющего Долина Ю.Г. убытков в размере 171 490 рублей, в которой также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего Левашова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2022 судом принят отказ конкурсного кредитора Панфилова М.П. от требования об отстранении конкурсного управляющего Левашова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой части производство по обособленному спору прекращено; жалоба конкурсного кредитора Панфилова М.П. удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Левашова И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего Долина Ю.Г. убытков в размере 171 490 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор - ООО "Инициатива" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кофановой Л.Н., выразившиеся в необращении в банковские организации с заявлением о продлении срока банковской гарантии, выдачи новой банковской гарантии в отсутствии информирования Долина Ю.Г. о сроках окончания банковской гарантии, в непередаче вновь назначенному внешнему управляющему Долину Ю.Г. документации должника, касающейся исполнения государственного контракта от 10.02.2014 N 2014.4011 (переписки с Управлением судебного департамента в Сахалинской области).

Определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается незаконность действий (бездействия) внешнего управляющего Долина Ю.Г. по непредставлению обеспечения исполнения контрактов должника. Признание действий управляющего незаконными свидетельствует о доказанности вины управляющего в совершении таких действий, в противном случае действия управляющего по непредставлению обеспечения по контрактам не были бы признаны незаконными.

В данном случае виновными действиями (бездействием) является непредставление Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственных контрактов, исходя из последствий такого нарушения, должнику непосредственно причинены убытки в виде штрафов за нарушение условий контрактов и подлежащих возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения требований к должнику.

Возражения арбитражного управляющего относительно невиновности были предметом рассмотрения судов. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, внешний управляющий должен был заблаговременно, до истечения срока действия банковской гарантии, продлить срок ее действия либо избрать иной способ обеспечения исполнения контракта, например путем внесения денежных средств на счет выплат заказчика либо решения вопроса финансирования с конкурсными кредиторами ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение работ, предусмотренных контрактом, в связи с отсутствием надлежащего обеспечения со стороны должника, привело бы к обязанности оплатить штрафные санкции в большем размере, не принят судом округа, поскольку первостепенной задачей внешнего управляющего является недопущение имущественных потерь, а не избрание наименьших.

Бездействие предыдущих арбитражных управляющих, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, в части отсутствия своевременного продления срока действия банковской гарантии не является предметом рассмотрения в рамках указанного обособленного спора.

В определении Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 судом принят во внимание вывод суда апелляционной инстанции о достаточности временного периода с 08.02.2018 по 30.04.2018 для принятия мер по продлению гарантии, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода о несоблюдении Кофановой Л.Н. требований Закона о банкротстве вследствие необращения в банковские организации с заявлением о продлении срока банковской гарантии в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего и неинформирования Долина Ю.Г. о сроке окончания банковской гарантии, а также о том, что именно её бездействие повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку с даты назначения Кофановой Л.Н. внешним управляющим и до дня истечения срока, предусмотренного контрактом для предоставления нового надлежащего обеспечения - 20.05.2018, имелось достаточно времени, переписка относительно необходимости предоставления обеспечения взамен истекающей по сроку действия предоставленной ранее банковской гарантии Управлением с Кофановой Л.Н. не велась. С учётом данных пояснений суд не нашел оснований для удовлетворения требования о непередаче Кофановой Л.Н. вновь назначенному внешнему управляющему Долину Ю.Г. документации должника, касающейся исполнения государственного контракта от 10.02.2014 N 2014.4011 (переписки с Управлением судебного департамента в Сахалинской области).

Довод заявителя о том, что бездействие арбитражного управляющего Кофановой Л.Н. по непринятию мер по продлению банковской гарантии привели к привлечению должника к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 59-4755/2019, судом отклонен в отсутствие наличия причинно-следственной связи между бездействием Кофановой Л.Н. и взысканием штрафа.

Таким образом, непринятие внешним управляющим мер к своевременному предоставлению Управлению судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта привело к нарушению ответчиком условий государственного контракта, наступлению неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, выразившееся в необходимости осуществления текущих расходов в виде оплаты предусмотренного Контрактом штрафа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

К иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств суд может прийти при рассмотрении более позднего дела лишь вследствие качественного изменения совокупности представленных при его рассмотрении доказательств.

Из содержания состоявшихся судебных актов следует, что выводы судов о том, что арбитражным управляющим в отсутствие достаточных оснований не предприняты меры по продлению срока банковских гарантий, сделаны с учетом анализа доводов, заявленных при рассмотрении настоящего спора.

Такого рода доводы признаны судами необоснованными и в ходе судебного разбирательства каких-либо новых доказательств, объективно позволяющих прийти суду к иным выводам, не представлено.

В рассматриваемом случае следствием бездействия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственных контрактов явилось привлечение ООО "Сахалин-Строй-Механизация" к ответственности в виде штрафов за нарушение условий контрактов и подлежащих возмещению судебных расходов. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием арбитражного управляющего Долина Ю.Г. и причиненными обществу убытками.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Долина Ю.Г. убытков в размере взысканных с должника штрафов и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 171 490 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2024 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин К.А. Сухецкая