Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

08 ноября 2024 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Гродницкого Ильи Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Гродницкого Ильи Дмитриевича

к акционерному обществу "Российский Аукционный Дом",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ант-Строй"

о признании электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по городу Москве

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Банк ВВБ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от апеллянта Гродницкого Ильи Дмитриевича - Разоренов Николай Владимирович, представитель по доверенности N 22 АА 5495139 от 29.12.2023 (участвует посредством онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью "Ант-Строй" - Корольков Игорь Витальевич, представитель по доверенности N 11/24 от 31.10.2024;

от Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Воробьев Михаил Александрович, представитель по доверенности N 1874 от 22.12.2023 (посредством онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией публичное акционерное общество Банк "ВВБ".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной организации публичного акционерного общества Банка "ВВБ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ПАО Банк "ВВБ"), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Севастополя 10.01.2024 поступило заявление Гродницкого Ильи Дмитриевича (далее - Гродницкий И.Д.) о признании электронных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ПАО Банк "ВВБ", проводимых на торговой электронной площадке акционерного общества "Российский аукционный дом", оформленных протоколом N РАД-353287 от 21.12.2023 недействительными и применении последствий недействительности торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ПАО Банк "ВВБ", проводимых на торговой площадке акционерного общества "Российский аукционный дом", оформленных протоколом N РАД-353287 от 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Гродницкий Илья Дмитриевич (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 05.11.2024.

30.08.2024 от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, согласно которому, конкурсный управляющий просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.09.2024 от Акционерного общества "Российский Аукционный Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, общество просило оставить обжалуемое определение без изменений.

16.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Ант-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, победитель торгов не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, 26.10.2023 на официальном сайте ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) было опубликовано объявление о проведении торгов N 12801717 (лот N1) по продаже имущества должника ПАО Банк "ВВБ" в форме публичного предложения. Организатором торгов был назначен АО "Российский Аукционный Дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

Согласно данному объявлению, предметом торгов является следующее имущество должника, реализуемое посредством публичного предложения на ЭТИ АО "Российский аукционный дом" (http://lot-online.ru) (далее-ЭТП): лот N 1 - нежилое помещение - 326.4 кв. м, адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12, помещение 3/24. 24 этаж, кадастровый номер 77:01:0004034:3131 (https://catalog.lotonline.ru/index.php?dispatch=products.view&product_id=758606).

В данном объявлении о проведении торгов было указано, что заявки на участие в Торгах ППП принимаются Оператором с 00:00 часов по московскому времени 31 октября 2023 г. Прием заявок на участие в Торгах ППП и задатков прекращается в 14:00 часов по московскому времени за 5 (пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лота.

Сообщение о проведении торгов по лоту РАД-353287 26.09.2023 было опубликовано на ЭТП АО "РАД", на портале ЕФРСБ (сообщение N 12801717) и 28.10.2023 года в газете "Коммерсантъ" (объявление N 2030243624).

13.12.2023 на официальном сайте ФАС (https://br.fas.gov.ru/) было размещено уведомление N 78/32096/23 о поступлении жалобы ООО "ГУ "ОБОРОНЗАКАЗ" на действия организатора торгов.

В связи с поступлением указанной жалобы, Торги ППП были приостановлены на основании уведомления УФАС по Санкт-Петербургу от 13.12.2023 N 78/32096/23.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ГУ "ОБОРОНЗАКАЗ" 19.12.2023 УФАС по Санкт-Петербургу признал ее данную жалобу необоснованной.

20.12.2023 АО "Российский аукционный дом" сообщило о возобновлении с 20.12.2023 электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации (далее - Торги ППП) на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу: http://lot-onlinc.ru (сообщение 2030243624 в газете АО "Коммерсантъ" N 202 (7647) от 28.10.2023 г.).

Торги были приостановлены с 13.12.2023 по 20.12.2023.

Установлены следующие даты проведения торгов посредством публичного предложения и начальные цены продажи лота:

с 13 декабря 2023 г. по 25 декабря 2023 г. - в размере 123 912 000,00 руб.;

с 26 декабря 2023 г. по 01 января 2024 г. - в размере 117 716 400,00 руб.;

с 02 января 2024 г. по 09 января 2024 г.- в размере 111 520 800,00 руб.

с 10 января 2024 г. по 16 января 2024 г.- в размере 105 325 200,00 руб.;

с 17 января 2024 г. по 23 января 2024 г.- в размере 99 129 600,00 руб.;

с 24 января 2024 г. по 30 января 2024 г. - в размере 92 934 000,00 руб.;

с 31 января 2024 г. по 06 февраля 2024 г. - в размере 86 738 400,00 руб.

Как указано заявителем, 19.12.2023 после рассмотрения ФАС РФ жалобы ООО "ГУ "ОБОРОНЗАКАЗ" на действия организатора торгов Гродницким И.Д. был внесен задаток в размере 12 391 200 рублей для участия в торгах согласно Сообщению N 12801717 от 26.10.2023 АО "Российский аукционный дом".

21.12.2023 АО "Российский аукционный дом" посредством размещения в сети интернет сообщило о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника.

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ПАО Банк "ВВБ" N РАД-353287 от 21 декабря 2023 года победителем торгов объявлено ООО "Ант-Строй" ИНН 0608043880. ОГРН 1170608000342.

По мнению Гродницкого И.Д. указанные торги подлежат признанию недействительными ввиду следующих обстоятельств:

1. Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ПАО Банк "ВВБ" N РАД-353287 от 21 декабря 2023 года заявка на участие в торгах на ЭТИ была подана 14 декабря 2023 года в 13:58:38 во время приостановления торгов;

2. Организатор торгов не имел права допускать ООО "Ант-Строй" к участию в торгах в связи с тем, что в заявке ООО "Ант-Строй" на участие в торгах в нарушение требований п. 11 ст. 101 Закона о банкротстве и сообщения N 12801717 от 26.10.2023 указан иной адрес общества: 386001, Респ. Ингушетия, г Магас, ул Д. Мальсагова, д 36, оф 2, чем в по данным выписке из ЕГРЮЛ: Чеченская республика, г.о. город Грозный, г. Грозный, р-н Шейх- Мансуровский, пр-кт имени Хусейна Абубакаровича Исаева, д. 36, офис 14;

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных торгов недействительными, при этом указал, что Гродницкий И.Д. не являлся участником оспариваемых торгов, поскольку задаток на участие именно в оспариваемых им торгах надлежащим образом не вносил.

Коллегия судей соглашается с указанными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как следует из доводов заявителя, а также из доводов апелляционной жалобы, в период приостановления торгов с 13.12.2023 по 20.12.2023 для организаторов торгов действовал запрет на регистрацию заявок.

Ранее указано, что в ходе проведения торгов посредством публичного предложения по продаже лота РАД- 353287 в адрес АО "РАД" 13.12.2023 года поступило уведомление УФАС по Санкт-Петербургу о поступлении жалобы ООО "ГУ "ОБОРОНЗАКАЗ" и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В данном уведомлении УФАС по Санкт-Петербургу указано, что в силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления антимонопольного органа торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, приостановление торгов при поступлении уведомления антимонопольного органа о принятии к рассмотрению жалобы осуществляется только в части заключения договора по результатам торгов, что и было сделано АО "РАД".

19.12.2023 Решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу жалоба ООО "ГУ "ОБОРОНЗАКАЗ" признана необоснованной.

20.12.2023 года в адрес АО "РАД" поступило Распоряжение ГК "АСВ" N б/н о возобновлении торгов к поручению от 23.10.2023 года N 2019-2835/27-1125 об организации и проведении торгов в электронной форме.

Во исполнение поручения ГК "АСВ", руководствуясь положениями статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.8 Договора поручения АО "РАД" 20.12.2023 года, т.е. в течение рабочего дня получения Распоряжения ГК "АСВ", разместило указанную информацию в карте лота РАД-353287, в ЕФРСБ (сообщение N 13260033) и в газете "Коммерсанть" (объявление N 2030252916) и возобновило проведение торгов.

В соответствии с пунктами 5.2, 7.2 Порядка и пунктами 8.2, 10.2. Регламента СЭТ АО "РАД" 21.12.2023 года рассмотрело заявку ООО "Ант-Строй" и опубликовало на электронной площадке протокол об определении участников торгов и протокол о результатах торгов по лоту РАД-353287.

Таким образом, решение АО "РАД" о допуске ООО "Ант-Строй" к участию в торгах по лоту РАД-353287, принятое после возобновления проведения торгов, не противоречит действующему законодательству о защите конкуренции.

Стоит также отметить, что согласно позиции заявителя в суде первой, а также апелляционной инстанции, Организатор торгов не имел права допускать ООО "Ант-Строй" к участию в торгах, поскольку обществом указан неверный юридический адрес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа, заявка должна содержать в том числе наименование, организационно-правовая форму, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица).

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения и юридическим адресом ООО "Ант-Строй" (ИНН 0608043880) является Чеченская республика, г.о. город Грозный, г. Грозный, р-н Шейх- Мансуровский, пр-кт имени Хусейна Абубакаровича Исаева, д. 36, офис 14.

Однако, по мнению заявителя, Организатор торгов не имел права допускать ООО "Ант-Строй" к участию в торгах в связи с тем, что в заявке ООО "Ант-Строй" указан иной адрес общества: 386001, Респ. Ингушетия, г Магас, ул Д. Мальсагова, д 36, оф 2.

Между тем, коллегия судей констатирует, что к заявке на участие в торгах ООО "Ант-Строй" приложена выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2023 года, в которой указан адрес местонахождения данного юридического лица, изменённый согласно данным, указанным в приложенной выписке 20.11.2023 года, то есть менее чем за 30 дней до подачи заявки на участие в рассматриваемых торгах.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что у Организатора торгов была возможность установить адрес местонахождения ООО "Ант-Строй" из представленных им документов.

Согласно положениям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка представляет собой форму, соответствующую положениям Закона о банкротстве и Информационному сообщению о проведении торгов, также комплект документов и рассматривается организатором торгов как единый документ.

Таким образом, Организатор торгов правомерно допустил заявку ООО ""Ант-Строй" к участию в торгах.

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что права Гродницкого И.Д. не нарушены, поскольку он не является участником оспариваемых торгов, поскольку задаток на участие именно в оспариваемых им торгах надлежащим образом не внесен.

Прием заявок на участие в Торгах ППП и задатков прекращался за 5 (Пять) календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены продажи лотов. То есть для участия в торгах необходимо подать заявку и внести задаток.

В материалы дела Заявителем представлено заявление на перевод денежных средств со счета в валюте Российской Федерации от 19.12.2023 и платежное поручение, которые не подтверждают перечисление денежных средств в качестве задатка и направление заявки для участия в торгах по Лоту N 1.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в назначении платежа отсутствует указание на торги по лоту N РАД-353287.

При этом, в компетенции Организатора торгов отсутствуют полномочия на отнесение поступившего задатка на участие в торгах по определенному лоту. Данным полномочием обладает только лицо, перечисляющее денежные средства как потенциальный участник торгов по определённому им лоту.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 указано, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

В рассматриваемом случае для участия в торгах по лоту РАД-353287 была подана единственная заявка с ценовым предложением 127 777 777,77 руб., что превышает начальную цена на 3 865 777,77 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 апреля 2024 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова