Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 г. N 09АП-63308/24 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНАБИНЕРТГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-228103/20 об отказе в удовлетворении заявление ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признан недействительной сделкой договор поставки N 18-03-22-1тмц от 22.03.2018, заключенный между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "СНАБИНЕРТГРУПП"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" в конкурсную массу должника ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" денежных средств в размере 881 803 155,42 руб.

10.04.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г.

ООО "СНАБИНЕРТГРУПП", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" указывало, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела об оспаривании решений налогового органа по итогам выездной налоговой проверки (дело N А40-198948/2022, дело N А40-260039/2023).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться:

- тяжелое имущественное положение должника,

- причины, существенно затрудняющие исполнение,

- возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налогоплательщик) от 11.03.2022 N 12-04/1184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление ООО "Спецтрансстрой" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Снабинертгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, бывший генеральный директор ООО "Спецтрансстрой", учредитель ООО "Спецтрансстрой" - Рейльян Юрий Угович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 08.02.2023. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года апелляционная жалоба ООО "Снабинертгрупп" возвращена заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года суд прекратил производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного участию в деле, бывшего генерального директора ООО "Спецтрансстрой", учредителя ООО "Спецтрансстрой" - Рейльян Юрия Уговича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда 08 апреля 2024 года по делу N А40-198948/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 г. по делу А40-260039/2023 в удовлетворении требований Рейльяна Юрия Уговича, учредителя ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 12-04/1184 от 11.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 отказано в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-198948/22 по заявлению ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 2317057867) к ИФНС России N 9 по г. Москве (ИНН 7709000010), о признании недействительным решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнить определение суда.

Также как и отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для предоставления судом отсрочки/рассрочки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявление ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" государственная пошлина не уплачивалась, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СНАБИНЕРТГРУПП"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова