Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-56807/24 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 228103/20,

о включении требования в ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ТЖДС" о включении требований в размере 11 081 248 582,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 25.03.2021 г. В порядке ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 11 081 248 582,33 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.09.2021 г. включил требование в ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-228103/20 отменено. Суд признал требование ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

В апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЖДС" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ТЖДС" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. - удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. по делу N А40-228103/20 - отменено.

Впоследствии, в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ИФНС России N 9 по г.Москве.

Кроме того, в материалы дела поступили заявления ООО "ТЖДС" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск, в котором просили суд произвести процессуальную замену ООО "ТЖДС" на ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" в части заявленного требования по договорам N 291/И от 08.05.2018 года и N405/И от 05.07.2018 в размере 1 560 537 611 рублей 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 г. суд произвел процессуальное правопреемство ООО "ТЖДС" на ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 228103/20 отменил.

Признал требование ООО "ТЖДС" обоснованным в размере 9 520 570 971,24 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Признал требование ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 в части установления очередности требования ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 г. суд кассационной инстанции отменил в обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А40-228103/2020, в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежал рассмотрению вопрос обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск, его очередности удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение указанного вопроса, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании требования ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611, 09 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках дела N А40-31798/2022 рассматривался спор применительно установлению действиями сторон по причинению вреда кредиторам ООО "ТЖДС".

При рассмотрении спора в рамках дела N А40-31798/2022 в определении суда от 19.09.2023 судом установлено, что в 2016-2019 годах ОАО "РЖД" в лице ДКРС поручило ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" выполнение работ на 1,1 млрд рублей (8 контрактов).

ООО УК "ТЮС" в целом заключил с ОАО "РЖД" 23 контракта более чем на 86 млрд. рублей.

31.12.2020 между ООО "ТЖДС" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск были заключены соглашения об уступке права (требования) в отношении уступки прав требования по договорам подряда N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.

В соответствии с п. 1 указанных договоров ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск поручает, а ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию объекта).

Согласно п. 2 договоров стоимость работ определяется на основании утвержденной проектной документации с применением формулы определения договорной цены комплекса работ. Стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов и затрат должника, связанных с выполнением работ.

Согласно п. 3 договоров оплата работ производится в течении 60 календарных дней после представления и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 10 договоров генподрядчик (ОАО "РЖД") сохраняет право ссылаться на любые недостатки в принятых работах и требовать от подрядчика их безвозмездного устранения либо возврата денежных средств, уплаченных за эти работы. При изменении стоимости работ и уточнении объема работ, составляются корректировочные акты по форме КС-2, КС-3.

ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск оплатил работы по договорам, но ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в полном объеме свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась задолженность по договорам: 291/И от 08.05.2018 - 826 384 507,22 руб.; 405/И от 05.07.2018 - 734 293 103,87 руб. (солидарно с ООО УК "ТЮС").

В последующем указанная задолженность ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО УК "ТЮС" по соглашениям об уступке права (требования) от 31.12.2020 была уступлена ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТЖДС".

Права требования по каждому из указанных договоров были уступлены ООО "ТЖДС" по номинальной стоимости уступаемого права требования (п.3.1 Соглашений об уступке).

Полученные от ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск права требования по Соглашениям об уступке прав (требований), ООО "ТЖДС" оплатило путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 16 477 562,61 руб.

При удовлетворении требований в рамках дела N А40-31798/2022 суд квалифицировал сложившиеся правоотношения по заключению соглашения об уступке права (требования) от 31.12.2020, заключенному между ОАО "РЖД" (первоначальный кредитор) и ООО "ТЖДС" (новый кредитор), как основанные на ничтожной сделке в силу 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку по своей сути, соглашение о переуступке является безвозмездным, учитывая финансовое состояние должников по приобретенным правам требования. Кроме того, судом было установлена осведомленность о несостоятельность ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" очевидное отсутствие у ООО "ТЖДС" имущества для исполнения взятых на себя обязательств, а также несоразмерную кратность взятых последним на себя обязательств и активов, в связи с чем суд пришел к выводу к выводу об ущемлении интересов кредиторов ООО "ТЖДС" заключенным соглашением об уступке прав (требований) от 31.12.2020.

При этом суд указал на то, что вред имущественным правам кредиторов ООО "ТЖДС" выражен в значительном наращивании кредиторской задолженности перед добросовестными контрагентами ООО "ТЖДС". Такими как ПАО "Транскапиталбанк" (правопреемник АО "Мосгипротранс"), выдавшем 04.08.2020 кредит ООО "ТЖДС" на сумму 1 316 535 344,52 рублей, и иными кредиторами, которые в последующем вступили в отношения с должником и также не получили встречного исполнения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что дело о банкротстве ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" было возбуждено 02.12.2020, а договор цессии по передаче права требования к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" от ОАО "РЖД" в лице ДКРС в пользу ООО "ТЖДС" был заключен 31.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", когда всем кредиторам было понятно о финансовом положении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

Таким образом, к моменту заключения договора цессии должник не просто перестал исполнять свои обязательства, но в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", очевидно, получить компенсационное финансирование от ОАО "РЖД" (по мнению апелляционного суда) не могло бы им воспользоваться для погашения требований или осуществления какой-либо иной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд указал, что должник в результате заключения цессии получил отсрочку в исполнении обязательств по договорам подряда, однако, с учетом возбужденного на тот момент дела о банкротстве, названные обстоятельства не могут указывать на какое-либо компенсационное финансирование должника ни со стороны цедента, ни со стороны цессионария.

Более того, суд округа счел необоснованными и немотивированными выводы суда в части аффилированности ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ОАО "РЖД".

Так, в обоснование указанного вывода суд фактически сослался лишь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022.

При этом, в указанном судебном акте отсутствуют выводы о том, что ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ОАО "РЖД" являются аффилированными лицами, в определении от 19.09.2023 не содержится выводов о том, что указанные лица является аффилированными в силу корпоративных правоотношений, также не содержится выводов о том, что договора подряда носили мнимый характер, на дату их заключения ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" находилось в имущественном кризисе, договора подряда заключены на условиях недоступных для обычного участника гражданского оборота, а также не установлены обстоятельства того, что ОАО "РЖД" долгое время на истребовало долг у ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Данные обстоятельства не были предметом исследования и при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.

Таких возражений заявлено не было, а, равно как, и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Также суд округа отметил, что в рассматриваемом случае кредитор ОАО "РЖД" основывал свои требования на договорах подряда, обязательства по которым ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" не были исполнены в полном объеме, сам по себе факт признания впоследствии недействительной сделкой договора цессии, по которому требования к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" были уступлены, и последующее восстановление сторон в первоначальное положение по договору цессии, которое существовало до заключения уступки, не свидетельствует о порочности договоров подряда, которые никем не оспаривались, недействительными не признаны.

Судом апелляционной инстанции не дана квалификация заявленных требованиям ОАО "РЖД", а именно, является ли такое требование восстановленным требованием в результате применения последствий недействительности соглашения об уступке права (требования) от 31.12.2020, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТЖДС", либо это требование вытекает из реальных правоотношений по исполнению договоров подряда.

В том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что это требование вытекает из ненадлежащего исполнения ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обязательств по договорам подряда перед ОАО "РЖД", то в этом случае суд обязан устанавливать обстоятельства наличия аффилированности между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ОАО "РЖД", а также наличия имущественного кризиса и действий со стороны ОАО "РЖД" по предоставлению ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" компенсационного финансирования, исходя из правоотношений подряда.

Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства того, было ли бы требование ОАО "РЖД" понижено в случае отсутствия соглашения об уступке права (требования) от 31.12.2020, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТЖДС".

С учетом изложенного, суд округа указал, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными и мотивированными, суд не установил фактические обстоятельства по спору, пришел к ошибочному выводу о наличии компенсационного финансирования со стороны ОАО "РЖД", а также немотивированному выводу об аффилированности ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ОАО "РЖД".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск и ООО "Спецтрансстрой" были заключены договоры подряда N 291/И от 08.05.2018 и 405/И от 05.07.2018, в рамках которых ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск выдало авансы ООО "Спецтрансстрой" (которые, не были отработаны) на общую сумму 1 560 677 611,09 руб., из них по договору N 291/И от 08.05.2018 - 826 384 507,22 руб., по договору N 405/И от 05.07.2018 - 734 293 103,87 руб.

31 декабря 2020 года между ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск и ООО "ТЖДС" были заключены соглашения об уступке права (требования), по которым права требования по договорам подряда N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018 были переданы ООО "ТЖДС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022 признаны недействительными сделками соглашения об уступке права (требования) по договорам подряда N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018, в результате чего данные права требования были возвращены ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск (данное определение было основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 о включении требований ООО "ТЖДС" в реестр требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой").

В рамках вышеуказанного обособленного спора анализировались действия только ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск и ООО "ТЖДС".

Действующее законодательство выделяет четкие критерии определения связи лиц, для отнесения их к группе компаний.

Так для установления обстоятельств принадлежности участников спора с отнесением их к группе компаний суды руководствуются следующими положениями:

- группа лиц, ст. 9 закона "О защите конкуренции";

- аффилированные лица, ст. 53,2 ГК РФ;

- взаимозависимые лица, ст. 105.1 НК РФ;

- консолидированная группа налогоплательщиков, ст. 25.2 НК РФ.

Так в соответствии с ст. 9 закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) обладание более чем пятьюдесятью процентов (50%) общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале;

2) осуществление функции единоличного исполнительного органа;

3) вправе давать обязательные для исполнения указания;

4) более чем пятидесяти процентов (50%) количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица;

5) по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган;

6) по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов (50%) количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов (50%) общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" раскрывает содержащееся в ст. 53.2 ГК РФ определение аффилированности, как право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Согласно ст. 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо, имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров которых назначены или избраны по решению одного и того же лица;

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров составляют одни и те же физические лица;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется

другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный;

12) организации в случае, если физическое лицо, имеющее в одной из таких организаций долю прямого и (или) косвенного участия более 25 процентов и (или) полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организации, и физическое лицо, имеющее в другой из таких организаций указанную долю участия и (или) указанные полномочия, признаются взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 11 настоящего пункта.

13) лицо и организация, которые в соответствии со статьей 25.13 налогового кодекса признаются контролирующим лицом и контролируемой иностранной компанией;

14) организации, которые в соответствии со статьей 25.13 налогового Кодекса признаются контролируемыми иностранными компаниями и контролирующим лицом которых является одно и то же лицо.

Наличие в рамках хозяйственных взаимоотношений ОАО "РЖД" и ООО "Спецтрансстрой" вышеперечисленных признаков, которые бы могли свидетельствовать о групповой связи, контролирующим Должника лицом Рейлян Ю.У. не доказаны, документально не подтверждены (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора признаков принадлежности ОАО "РЖД" к группе компаний, отвечающих вышеуказанным, сторонами в материалы дела не представлены.

ОАО "РЖД" неоднократно в своих позициях приводил доводы об отсутствии фактов аффилированности между ОАО "РЖД" и ООО "Спецтрансстрой" через группу компаний (в том числе через ООО "СШХ"), что подтверждается всесторонним исследованием этих доводов в деле о банкротстве ООО УК "ТЮС" N А08-9617/2020.

В определении АС Белгородской области от 14.06.2023 по делу N А08-9617/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, подробно рассмотрены доводы арбитражного управляющего о наличии связей аффилированности указанных лиц. Отвергая наличия связей аффилированности, суд указывает, что "все действия ОАО "РЖД" в отношении должника были совершены во исполнение обязательств, возложенных на него действующим законодательством, а также не выходили за рамки реализации права, предоставленного заключенным сторонами договором" (стр. 13 Определения).

В постановлении от 11.10.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции исследовал все приведенные конкурсным управляющим аргументы, имеющие правовое значение для рассмотрения о спора, правильно определив их как недостаточную совокупность косвенных доказательств оказания внутригруппового финансирования, нарушающего права иных лиц (стр. 14 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А08-9617/2020), в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе в понижении очередности требований ОАО "РЖД".

Довод о том, что ОАО "РЖД", являлся лицом, контролирующим ООО "Спецтрансстрой", был проверен судом и признан несостоятельным (стр. 10 Постановления).

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023, 14.12.2023, 19.12.2023, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 по делу N А08-9617/2020 была дана оценка доводам о наличии оснований для понижения в очередности удовлетворения требований АО "НИИАС" и АО "РЖДстрой" (дочерние компании ОАО "РЖД"). Судебными коллегиями доводы отклонены как документально не подтвержденные, поскольку судами не установлено обстоятельств предоставления кредиторами компенсационного финансирования в рамках исполнения долгосрочных договоров подряда по строительству и реконструкции железнодорожных объектов.

Суды пришли к выводу об отсутствии фактической аффилированности между ОАО "РЖД", ООО "ТЮС" и ООО "Спецтрансстрой".

Таким образом, отсутствие фактической аффилированности между ОАО "РЖД", и ООО "Спецтрансстрой" подтверждается следующими обстоятельствами:

отсутствием в материалах дела документальных подтверждений доводов контролирующего Должника лица Рейлян Ю.У. о наличии признаков аффилированности через группу компаний с учетом норм действующего законодательства.

судебными актами, вступившими в законную силу, установлено обстоятельство отсутствия аффилированности ОАО "РЖД" и ООО УК "ТЮС", которое является 100% дочерней компанией ООО "Спецтрансстрой", ООО "Спецтрансстрой (Определением АС Белгородской области от 14.06.2023 по делу N А08-9617/2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 по делуNА08-9617/2020).

В соответствии с ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "РЖД" обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 73.3 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П о раскрытии информации об аффилированных лицах акционерного общества, действовавшего на момент договорных отношений между ОАО "РЖД" и ООО "Спецтрансстрой", акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе Аффилированные лица, а также в Центре раскрытия корпоративной информации информационной группы Интерфакс, сведения о наличии аффилированности между ОАО "РЖД" и ООО УК "ТЮС" отсутствуют.

Доказательств того, что информация на сайте ОАО "РЖД" раскрыта не в полном объеме, в материалы дела ни одним участником дела не представлено.

В данном случае требуется доказать факт наличия отношений связанности между лицами, которые предусмотрены ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка" (далее - Закон о монополии), ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Открытые данные из ЕГРЮЛ также свидетельствуют об отсутствии сведений об аффилированности ООО "Спецтрансстрой" и ОАО "РЖД".

В материалы обособленного спора представлено ходатайство Инспекции от 20.09.2024 о приобщении дополнительных документов - кредитных договоров ООО "ГЖДС", договора поручительства, сведений о трудоустройстве физических лиц.

Представленные налоговым органом Договоры поручительства сами не являются достаточным подтверждением фактической аффилированности между ОАО "РЖД" и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Согласно имеющейся банковской практике организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга. В этих случаях предоставление поручительства поручителем презюмируется как обеспечение со стороны члена такой группы лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 (2)).

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42" (действовавшего на дату заключения договора поручительства), по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Следовательно, мотивом и основанием для выдачи поручительства за третье лицо может являться не аффилированность поручителя и заемщика, а коммерческий характер данной сделки со стороны поручителя (возмездное оказание услуги).

В настоящем случае поскольку ООО "ТЖДС" при получении контрактов по трехсторонним соглашениям с АО "РЖДстрой", ООО "Спецтрансстрой" и ООО УК "ТЮС" не обладало достаточными денежными средствами для завершения строительства объектов, оно обратилось в Банки ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) для получения заемных средств.

При согласовании условий выдачи денежных средств Банками были выдвинуты условия об обеспечении выдаваемого кредита в виде предоставления третьим лицом поручительства за ООО "ТЖДС".

Ввиду того, что ООО "ТЖДС" не входило ни в одну группу компаний, обладающую возможностью предоставления поручительства по кредитным обязательствам на сумму более 300 000 000 руб., ООО "ТЖДС" могло обратиться в АО "РЖДстрой" для получения согласия на предоставление поручительства от организации, напрямую заинтересованной в завершении строительства объектов, находящихся в высокой степени готовности.

Следовательно, АО "РЖДстрой" могло дать согласие на предоставление поручительства за вознаграждение.

Таким образом, предоставленное АО "РЖДстрой" поручительство за ООО "ТЖДС" перед Банками ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) могло иметь возмездный характер, рыночные условия и не было связано с предоставлением внутригруппового обеспечения обязательств аффилированных лиц.

Дополнительно необходимо отметить, что хозяйственные отношения АО "РЖДСтрой" и ООО "ТЖДС" никак не влияют на хозяйственные отношения ОАО "РЖД" и ООО "Спецтрансстрой". В материалах дела отсутствуют доказательства, что свидетельствует о невозможности признания аффилированности ОАО "РЖД" и ООО "Спецтрансстрой".

Доводы уполномоченного органа о наличии аффилированности между ОАО "РЖД" и ООО "Спецтрансстрой", ООО "ТЖДС" через Землянскую Н.Б., Романовскую И.В., Бушкова К.О. и иных физических лиц и переводе сотрудников ОАО "РЖД" в ООО "ТЖДС" являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона о монополии, аффилированными считаются физические лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Общей группой в соответствии со ст. 9 Закона о конкуренции признаются лица при наличии:

- у нескольких юридических лиц совпадения более половины руководящего состава;

- у одного из лиц (физических либо юридических), образующих группу, больше чем 50%-ной доли в уставном капитале организации;

- родственных связей участников группы.

Между тем, подтверждения вышеуказанных обстоятельств, применяемых для отнесения лиц к числу аффилированных, со стороны уполномоченного органа не представлено.

Сам по себе факт наличия у одного лица трудовых правоотношений с различными организациями не может свидетельствовать о наличии аффилированности между такими компаниями, что подтверждается не только нормами законодательства Российской Федерации, но и позициями высших судебных инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлена презумпция отнесения лица к числу контролирующих должника, необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также извлекать выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника.

Таким образом, контролирующим должника лицом является лицо, имевшее (имеющее) фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия независимо от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом в рамках правоотношений между ОАО "РЖД" и ООО "Спецтрансстрой", ООО "ТЖДС" отсутствовали обстоятельства, на основании которых ОАО "РЖД" могло бы быть признано лицом, контролирующим должника. Все действия ОАО "РЖД" в отношении Должника, ООО "ТЖДС" были совершены во исполнение обязательств, возложенных на него действующим законодательством.

Наличие общих сотрудников, как и контрагентов, также не может являться достаточным основанием для вывода о внутрикорпоративном (внутригрупповом) финансировании с целью введения в заблуждение независимых кредиторов.

Уполномоченным органом не представлено протоколов, актов либо иных документов, подписанных Землянской Н.Б. и Романовской И.В., Бушковым К.О. и иными лицами, на которых ссылался уполномоченный орган, которые бы подтверждали даже факт косвенного влияния указанных лиц на договорные отношения между ОАО "РЖД" и Должника, ООО "ТЖДС". Соответственно, вывод об аффилированности между данными лицами не подтвержден материалами дела.

Также стоит отметить, что в рамках банкротного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ТЮС" (N А08-9617/2020) ранее рассматривался вопрос аффилированности ОАО "РЖД" и ООО УК "ТЮС" при разрешении обособленного спора по заявлению ОАО "РЖД" о включении требовании в сумме 11 464 155,78 руб. - неосновательного обогащения и 80 321,00 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов ООО УК "ТЮС".

В указанном споре и.о. конкурсного управляющего ООО УК "ТЮС" Фичор А.В., как и в настоящем - уполномоченный орган, обращал внимание на наличие выявленных трудовых отношений ряда физических лиц являвшихся в различные периоды времени сотрудниками ОАО "РЖД", ООО "Спецтрансстрой", АО "РЖДстрой", ООО УК "ТЮС" и ООО "ТЖДС".

Всем этим доводам была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в Определении Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2023 и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, одного факта фактической аффилированности недостаточно для субординации требований кредитора, необходимо доказать, что данный кредитор предоставлял компенсационное финансирование Должнику для сокрытия имущественного кризиса.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормативной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно но отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В вышеуказанном Обзоре судебной практики от 29.01.2020 приведены различные конструкции предоставления компенсационного финансирования должника. Например, предоставление должнику неразумно длительных отсрочек либо рассрочек исполнения обязательства в период имущественного кризиса должника.

Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции от 15.08.2024 для рассмотрения настоящего спора имеет существенное значение не факт заключения и последующего оспаривания соглашений об уступке прав требований к должнику от 31.12.2020, а особенности первоначального перечисления денежных средств от ОАО "РЖД" в пользу должника.

ОАО "РЖД", в лице ДКРС-Иркутск, выплачивало авансы в пользу ООО "Спецтрансстрой" по договорам N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018 не в состоянии имущественного кризиса последнего,, а также не предоставляло неразумных рассрочек ООО "Спецтрансстрой" по погашению задолженности, возникшей из договоров N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.

Указанные перечисления денежных средств осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности независимых хозяйствующих субъектов.

Указанные договоры подряда были заключены по результатам открытых аукционов в электронной форме N 12732/ОАЭ-ДКРС/17/1 от 27.03.2018 N 12733/ОАЭ-ДКРС-17/1 от 17.04.2018, извещения о проведении торгов были опубликованы в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы закупок.

Таким образом, данные договоры нельзя рассматривать в качестве договоров, заключенных на недоступных для иных лиц условиях.

В составе аукционных документации вышеуказанных торгов, размещенных в открытом доступе, содержались проекты договоров, предусматривающих авансирование в размере 25% стоимости работ, выполняемых в текущем календарном году.

Договор подряда 291/И от 08.05.2018

Во исполнение условий Договора N 291/И Заказчиком (ОАО "РЖД") был выплачен аванс Подрядчику (ООО "Спецтрансстрой") в общей сумме 506 902 172,00 рублей, в том числе: в 2018 году - 187 189 123,00 рублей, платежные поручения N63, 79 от 31.05.2018, N13449 от 18.06.2018., в 2019 году - 319 576 014,00 рублей, платежные поручения N 454, 504 от 28.02.2019.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Спецтрансстрой" в 2019 г. выполнен объем работ на сумму 0,00 рублей. Указанное свидетельствует о том, что Подрядчик в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 не приступил к выполнению работ, запланированных на 2019 год.

Поскольку ООО "Спецтрансстрой" не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства (за период с 08.05.2018 по 31.07.2019 выполнено порядка 12% от общего запланированного объема работ) и выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к определенному в договоре сроку стало явно невозможным, стороны приняли решение о прекращении действия договора в части выполнения и оплаты работ по объектам строительства путем подписания Дополнительного соглашения N 6 от 18.09.2019 к Договору N 291/И.

На момент прекращения договора дебиторская задолженность ООО "Спецтрансстрой" перед ОАО "РЖД" по Договору N 291/И за период 2018-2019 годы составила 825 089 382,09 рублей, с учетом НДС.

Указанную задолженность ООО "Спецтрансстрой" обязалось оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Дополнительного соглашения N 6 - до 18.10.2019.

В связи с неисполнением ООО "Спецтрансстрой" обязанности по погашению задолженности по Договору в обусловленные Дополнительным соглашением N 6 сроки ОАО "РЖД" в адрес должника была направлена претензия N исх-5574/ВСибДКРС от 01.11.2019 об оплате задолженности и пени.

09.01.2020 после истечения срока на досудебное урегулирование данного спора ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском.

06.07.2020 Решением по делу N А19-2/2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме (06.08.2020 Решение вступило в законную силу).

16.09.2020 г. ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа 23.10.2020 исполнительный лиц данный лист направлен в адрес ОАО "РЖД".

02.12.2020 г. в отношении ООО "Спецтрансстрой" возбуждено дело о банкротстве.

31.12.2020 между ОАО "РЖД", в лице ДКРС-Иркутск, и ООО "ТЖДС" было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору N 291/И от 08.05.2018.

Договор подряда N 405/И от 05.07.2018

Во исполнение условий Договора N 405/И Заказчиком был выплачен аванс Подрядчику в общей сумме 803 107 344,76 рублей, в том числе: в 2018 году -185 120 523,16 рублей, в 2019 году - 617 986 821,60 рублей. Всего объем финансирования должен был составлять 2 059 956 072,00 рублей, с учетом

Подрядчик выполнил только 66% запланированного объема работ на 2018 год, а в 2019 году только 3,8% от запланированного объема работ за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Поскольку ООО "Спецтрансстрой" не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства (за период с 05.07.2018 по 31.08.2019 выполнено порядка 25% от общего запланированного объема работ) и выполняло работу настолько медленно, что окончание ее к определенному в договоре сроку стало явно невозможным, стороны приняли решение о прекращении действия договора в части выполнения и оплаты работ по объектам строительства Дополнительным соглашением N 6 от 19.09.2019.

На момент прекращения договора дебиторская задолженность ООО "Спецтрансстрой" перед ОАО "РЖД" по Договору N 405/И за период 2018-2019 годы составила 736 853 764,73 рублей, с учетом НДС.

Указанную задолженность ООО "Спецтрансстрой" обязалось оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Дополнительного соглашения N 6 - до 19.10.2019.

В связи с неисполнением ООО "Спецтрансстрой" обязанности по погашению задолженности по Договору в обусловленные Дополнительным соглашением N 6 сроки ОАО "РЖД" в адрес должника была направлена претензия N 5575/ВСибДКРС от 01.11.2019 об оплате задолженности и пени.

09.01.2020 после истечения срока на досудебное урегулирование данного спора ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском.

20.05.2020 Решением по делу N А19-3/2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме (06.08.2020 Решение вступило в законную силу).

17.09.2020 г. ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа 22.09.2020 исполнительный лиц данный лист направлен в адрес ОАО "РЖД".

02.12.2020 г. в отношении ООО "Спецтрансстрой" возбуждено дело о банкротстве.

31.12.2020 между ОАО "РЖД", в лице ДКРС-Иркутск, и ООО "ТЖДС" было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору N 405/И от 05.07.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 требование ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб., включающее в себя в том числе требование в размере 1 560 677 611,09 руб. на основании вышеуказанных соглашений об уступке по договорам N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018, обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует, что ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск перечислило денежные средства в пользу ООО "Спецтрансстрой" в 2018-2019 г. (то есть не в состоянии имущественного кризиса, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам, заключенным по результатам публичных процедур), а также не осуществляло компенсационного финансирования ООО "Спецтрансстрой" в виде предоставления необоснованных отсрочек по взысканию задолженности.

Наоборот, предвидя возникновение просрочек по исполнению договоров; ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск, предприняло меры по расторжению договоров с недобросовестным подрядчиком ООО "Спецтрансстрой" и взысканию с него необоснованно полученных авансов за невыполненные работы.

Выводы об отсутствии намерений ОАО "РЖД" осуществлять компенсационное финансирование в отношении должников по обязательствам, вытекающим из отношений строительного подряда, подтверждены вступившем законную силу определении АС Белгородской области от 14.06.2023 по делу N А08-9617/2020 (стр. 14).

Также судом округа отмечено, что в рассматриваемом случае кредитор ОАО "РЖД" основывает свои требования на договорах подряда, обязательства по которым ООО "Спецтрансстрой" не были исполнены в полном объеме, сам по себе факт признания впоследствии недействительной сделкой договора цессии, по которому требования к ООО "Спецтрансстрой" были уступлены, и последующее восстановление сторон в первоначальное положение по договору цессии, которое существовало до заключения уступки, не свидетельствует о порочности договоров подряда, которые никем не оспаривались, недействительными не признаны.

Более того, требование ОАО "РЖД" не являются реституционными.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Положения ст. 61.6 Закона о банкротстве также относятся к вопросу о предъявлении требований контрагентом (ответчиком) по оспоренной сделке в реестр требований кредиторов должника с которым сделка оспорена.

В отношении примененных последствий недействительности сделки по распоряжению ответчиком возвращенными ему правами требования к третьим лицам и дальнейшей судьбы данных требований Законом о банкротстве никаких ограничений или запретов не установлено.

Признанные недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "ТЖДС" N А40-31798/2022 соглашения об уступке не являются сделками Должника (ООО "Спецтрансстрой") либо сделками, совершенными за счет Должника (ООО "Спецтрансстрой").

В этой связи не имеется оснований для субординации требований ОАО "РЖД" как реституционных требований, возникших на основании признания сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Доводы об осведомленности ОАО "РЖД" об имущественном кризисе ООО "Спецтрансстрой" являются несостоятельными.

В обоснование довода об осведомленности ОАО "РЖД" об имущественном кризисе ООО "Спецтрансстрой" Рейльян Ю.У. ссылается на обвинительный приговор Кировского районного суда города Иркутска от 28.12.2023 по делу N 1-131/2023 (1-526/2022) в отношении сотрудников ОАО "РЖД".

Вместе с тем по данному уголовному делу ОАО "РЖД" было признано потерпевшим. Квалификация деяний конкретных должностных лиц ОАО "РЖД" по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, составы которых предполагают наличие корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, а также последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (в рассматриваемом случае установлено причинение ущерба в особо крупном размере ОАО "РЖД" и ФНБ), подтверждает исключительно личную заинтересованность и осведомленность этих должностных лиц и не свидетельствует об осведомленности ОАО "РЖД" об имущественном кризисе ООО "Спецтрансстрой".

Кроме того, кредитор, в письменных пояснениях, обращает внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие о причинении Рейльяном Ю.У. своими действиями вреда как ОАО "РЖД", так и должнику. Рейльян Ю.У. является фигурантом вышеуказанного уголовного дела, в отношении Рейльяна Ю.У. производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью. Действия контролирующего Должника лица Рейльяна Ю.У. были направлены на причинение вреда ОАО "РЖД" путем хищения денежных средств, выделенных на реализацию объектов в рамках договоров подряда, заключенных ОАО "РЖД" с ООО "Спецтрансстрой" при помощи ООО "Спецтрансстрой".

С момента, когда ОАО "РЖД" стало известно о том, что подрядчик (ООО "Спецтрансстрой") не сможет исполнить принятые на себя обязательства, ОАО "РЖД" пыталось минимизировать неблагоприятные последствия, вызванные недобросовестными действиями ООО "Спецтрансстрой" в ходе исполнения договоров подряда, с учетом имеющихся рисков, что является обычным поведением хозяйствующего субъекта в аналогичной ситуации.

Необходимо отметить, что протоколы датированы июнем - июлем 2019 году, при этом 18.09.2019 и 19.09.2019 договоры подряда N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018 были расторгнуты с последующим принятием ОАО "РЖД" мер к взысканию дебиторской задолженности по данным договорам (направление претензий, взыскание задолженностей в судебной порядке).

Уполномоченным органом также приобщены к материалам дела соглашения о порядке погашения дебиторской задолженности от 18.02.2020, заключенные между АО "РЖДстрой" и ООО "Спецтрансстрой", между АО "РЖДстрой" и ООО УК "ТЮС".

Как следует из ходатайства, указанные документы якобы подтверждают, что АО "РЖДстрой" произвело рассрочку исполнения обязательств ООО "Спецтрансстрой" и ООО УК "ТЮС" по договорам подряда на общую сумму 14 020 186 077,40 руб. до 2026 г. По мнению уполномоченного органа, заключение данных соглашений является нестандартным поведением лиц в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае фактической аффилированности участников правоотношений.

Вышеприведенные доводы уполномоченного органа являются несостоятельными ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 приведены различные конструкции предоставления компенсационного финансирования должника. Например, предоставление должнику неразумно длительных отсрочек либо рассрочек исполнения обязательства в период имущественного кризиса должника.

АО "РЖДстрой" и ОАО "РЖД" осуществляют закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" путем проведения публичных процедур.

Указанное означает, что заключенные между АО "РЖДстрой" и ООО "Спецтрансстрой", ООО УК "ТЮС" договоры подряда нельзя рассматривать в качестве договоров, заключенных на недоступных для иных лиц условиях.

Договоры подряда с ООО "Спецтрансстрой", ООО УК "ТЮС" были заключены АО "РЖДстрой" в целях реализации объектов инвестиционной программы по расширению провозных и пропускных способностей железнодорожных магистралей, что имеет существенное значение для развития экономики всей России.

АО "РЖДстрой" авансирование ООО "Спецтрансстрой" и ООО УК "ТЮС", а также заключение соглашений о погашении дебиторской задолженности до 2026 г. осуществлялось в целях исполнения последними принятых на себя по договорам генерального подряда обязательств по строительству объектов и недопущения срыва сроков реализации инвестиционных программ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисления денежных средств (авансов) АО "РЖДстрой" в адрес ООО "Спецтрансстрой" и ООО УК "ТЮС", равно как и заключение соглашений о погашении дебиторской задолженности осуществлялось указанными лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности независимых хозяйствующих субъектов, рассчитывающих на добросовестное исполнение взаимных обязательств.

Соответственно, данные соглашения не относятся к соглашениям, заключенным на недоступных условиях для иных лиц, не нарушают баланс интересов участников рынка, не приводят к преимущественному удовлетворению требований АО "РЖДстрой" перед другими кредиторами и не являются компенсационным финансированием.

Довод о заключении соглашений о рассрочке исполнения обязательств АО "РЖДстрой" с ООО "Спецстрансстрой" и ООО УК "ТЮС" на условиях, недопустимых иным участникам рынка, несостоятелен, поскольку аналогичные соглашения заключаются и с иными контрагентами АО "РЖДстрой", например, с ООО "Трейд Палацо", ООО "Вертикаль", что свидетельствует об обычном поведении АО "РЖДстрой".

В отношении доводов в отношении Плана мероприятий по реализации программы корпоративной реорганизации и реструктуризации обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ОАО "РЖД".

Предоставленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрасстрой" N А40-228103/2020 Куманцовым Е.Н. План мероприятий по реализации программы корпоративной реорганизации и реструктуризации обязательств ГК "СТС", предусматривающий передачу производственных активов ГК "СТС" (ООО "Траспроект", ЗАО "Белшпала", ООО Спецтехника", ООО ТЮС-Транс", ООО "ТЮС-Сервис" в пользу "внучки" ОАО "РЖД" (раздел 1) и формирование из ООО "TCP" единого субподрядчика в НК "СТС" (раздел 2) является ненадлежащим доказательством, поскольку он не содержит ни подписей, ни дат, ни каких-либо реквизитов, позволяющих четко установить его принадлежность к какой-либо организации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает требования кредитора обоснованными и полагает возможным включить требования ОАО "РЖД" в размере 1 560 677 611,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" требование ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина