Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 г. N 08АП-7562/22 по делу N А70-8365/2019

город Омск

27 декабря 2024 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7562/2022) АБФА КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (предыдущее наименование - частная компания с определённым видом деятельности
"ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ") на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное
по результатам рассмотрения жалобы и заявления о разрешении разногласий публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912,
ОГРН 1027739019142, г. Москва, ул. Смирновская, д. 100, стр. 22, далее - ПАО ПСБ) и частной компании с определённым видом деятельности "ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ", Дублин (VTB COMMODITIES TRADING Designed Activity Company, Dublin) (юридический адрес: D02X576, Риверсайд Уан, Ст. Джон Роджерсонс Куай, Дублин, Ирландия (Riverside One, St. John Rogerson's Quay, Dublin, Ireland, почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80), при привлечении к участию

в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, литер А, ООО "СО "Помощь"), общества

с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"

(ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690, г. Москва, пер. Сивцев вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5, далее ООО МСГ), общества с ограниченной ответственностью Розничное и корпоративное страхование (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468, г. Москва, пр-д 5-й Донской, д. 21Б, к. 10, этаж, антр. 6 пом. I, ком. 46, далее ООО РКС) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (г. Москва, далее - АО ГСК), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Антипинский нефтеперерабатывающий завод (далее - АО АНПЗ, завод, должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед - Гурин П. С. по доверенности от 20.10.2023 сроком действия до 31.12.2025;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рудаев Н. К. по доверенности от 03.07.2023 N 652-Д сроком действия до 14.03.2026;

от общества с ограниченной ответственностью "СБК" - Рудаев Н. К. по доверенности от 31.10.2024 N 002-Д003-2024 сроком действия на 12 месяцев,

от конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Ярошенко Л. А. по доверенности от 08.07.2024 N 44АА0976124 сроком действия по 30.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - посредством системы веб-конференции Кравченко А. С. по доверенности в порядке передоверия от 25.06.2024 сроком действия по 06.05.2025,

от Компании "Тинтрейд Лимитед" - посредством системы веб-конференции Волкоморов Р. Б. по доверенности от 20.07.2023 сроком действия два года,

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - посредством системы веб-конференции Гончарова Е. А. по доверенности от 06.02.2024 N 01-13/01664 сроком действия до 30.01.2025, Салаев И. Ш. по доверенности от 06.02.2024 N 01-13/01669 сроком действия до 30.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий - Сичевой К. М.

Решением от 14.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) Арбитражного суда Тюменской области завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К. М. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО ПСБ обратилось 21.09.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- отстранить Сичевого К. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АНПЗ";

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу завода убытки в размере 7 763 881 472 руб.

24.09.2021 от ПАО ПСБ в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий следующим образом:

- установить размер понесённых расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога в деле о банкротстве АО "АНПЗ" - 7 763 881 472 руб.;

- обязать конкурсного управляющего должником принять меры, направленные на возмещение указанных расходов за счёт залоговых кредиторов.

На основании определения суда от 26.10.2021 вышеуказанные жалоба и заявление ПАО "ПСБ" объединены в одно производство.

Компания обратилась 16.02.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя со следующими требованиями:

- установить размер понесённых расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога в деле о банкротстве АО "НПЗ" в размере 36 175 082 993 руб. 19 коп.;

- обязать конкурсного управляющего принять меры, направленные на возмещение указанных расходов за счёт залоговых кредиторов;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- отстранить Сичевого К. М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АНПЗ";

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу завода убытки в размере 36 175 082 993 руб. 19 коп.

Определением суда от 17.02.2022 компания привлечена в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СО "Помощь", ООО "МСГ", ООО "РКС" в лице ГК "АСВ".

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 в удовлетворении заявленных ПАО ПСБ, компанией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не принята во внимание судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) по вопросу применения пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о составе расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, возмещаемых за счёт стоимости заложенного имущества, которой выработан единый подход к применению названной нормы: об отнесении налоговых платежей (имущественные налоги, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и взносы в социальные фонды) к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, то есть суммы данных расходов должны удерживаться за счёт стоимости заложенного имущества (определения от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, от 08.07.2021 N 308-ЭС18- 21050(41));

- также судом не учтён единый подход об отнесении эксплуатационных платежей в случае продолжения эксплуатации в банкротстве залогового имущества к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, то есть суммы данных расходов должны быть удержаны за счёт стоимости залогового имущества;

- суд неправильно определил предмет настоящего спора. В настоящем случае спор у незалоговых кредиторов завода с конкурсным управляющим возник о том, какие именно суммы расходов и в каком именно размере конкурсный управляющий должен был удержать из продажной стоимости заложенного имущества до перечисления выручки от продажи предмета залога залоговым кредиторам. Участвующими в споре лицами не заявлялось требование относительно необоснованности осуществления конкурсным управляющим за счёт конкурсной массы текущих расходов на содержание залогового имущества;

- суду следовало определить состав и сумму расходов на обеспечение сохранности и реализацию заложенного имущества завода в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве с учётом сложившейся практики применения данной нормы и установить, соответствовали ли им суммы денежных средств, фактически удержанные конкурсным управляющим у залоговых кредиторов за счёт стоимости заложенного имущества;

- суд ошибочно применил абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве об очерёдности текущих платежей, что не являлось предметом спора;

- в обжалуемом судебном акте не исследован вопрос о том, каким образом могут быть отнесены к мероприятиям по недопущению катастрофы и гибели людей, в частности, следующие расходы, произведённые конкурсным управляющим на содержание и реализацию заложенного имущества: налог на имущество организаций в сумме 2 237 568 626 руб. 15 коп.; земельный налог в сумме 12 209 863 руб. 79 коп.; транспортный налог в сумме 1 113 004 руб. 90 коп.; НДС от операций по осуществлению хозяйственной деятельности в сумме 5 086 664 919 руб. 09 коп.; акцизы в сумме 9 602 977 786 руб.; восстановленный НДС, начисленный в связи с реализацией залогового имущества, в сумме 8 170 960 955 руб.; расходы на оплату труда в сумме 4 012 126 690 руб. 03 коп.; выплаты в социальные фонды сумме 1 147 947 257 руб. 35 коп.; оплата услуг банков в сумме 222 360 122 руб. 63 коп.;

- вывод суда о применении к доходам от использования залогового имущества пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основан на неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд уклонился от правовой оценки договора оказания услуг от 31.05.2019;

- вывод суда о том, что якобы все расходы, связанные с использованием имущества в хозяйственной деятельности, были погашены конкурсным управляющим за счёт дохода, получаемого от использования заложенного имущества по договору процессинга от 31.05.2019, прямо противоречит обстоятельствам дела. После 18.05.2021 конкурсным управляющим дополнительно оплачено из конкурсной массы должника (то есть из средств, принадлежащих всем кредиторам) расходы на сумму 5 586 991 211 руб. Действуя добросовестно и зная о наличии начисленных, но не оплаченных расходов, связанных с заложенным имуществом, а также о необходимости уплаты в бюджет восстанавливаемого НДС в связи с реализацией на торгах предмета залога, конкурсный управляющий был обязан зарезервировать денежные средства для их оплаты, уплаты НДС за счёт денежных средств от продажи залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. С учётом общей выручки за процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) по договору оказания услуг от 31.05.2019 в размере 30 756 720 631 руб., сумма убытка завода (превышение расходов над доходами) составила почти 3 млрд. руб.;

- судом не рассмотрены вопросы: о составе обязательных платежей, связанных с сохранностью и реализацией залогового имущества, а также о составе эксплуатационных платежей завода, связанных с сохранностью и реализацией залогового имущества, которые должны удерживаться за счёт стоимости залогового имущества на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, ООО "СК "Арсеналъ", ПАО Сбербанк в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (поступили 02.08.2022, 04.08.2022 в электронном виде) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в своём отзыве отмечает, что распределение залоговой выручки производилось 30.06.2021, то есть за 4 месяца до утверждения Президиумом ВС РФ Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утверждён 10.11.2021, далее - Обзор N 3), в связи с чем правовые позиции, на которые ссылается заявитель, не могут быть применимы как основания для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой или административной ответственности. В процессе использования залогового имущества третьим лицом должник получал стабильный доход, за счёт которого погашались его эксплуатационные расходы, при этом залоговый кредитор не претендовал на получение данных денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть фактически указанные расходы уже были погашены за счёт средств залогового кредитора. Таким образом, оплата данных расходов за счёт залоговых кредиторов, о чём просит компания, привела бы к повторному взысканию с них уже фактически понесённых затрат, что, в свою очередь, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

04.08.2022 от ООО "Трансойл" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых общество поддержало доводы компании.

От компании 08.08.2022 в электронном виде и 19.08.2022 посредством почтовой связи поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в том числе относительно: применения пункта 14 Обзора N 3; продолжения хозяйственной деятельности должника; возражений конкурсного управляющего об общей сумме расходов; возражений ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу.

Определением от 17.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022; конкурсному управляющему предложено представить консолидированные письменные пояснения относительно поступлений денежных средств в конкурсную массу от ведения хозяйственной деятельности, о расходе; реестр кредиторов должника, сколько погашено, сколько осталось. Компании предложено представить письменные пояснения относительно доводов ООО "СК "Арсеналъ".

Во исполнение вышеуказанного определения от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с приложением отчёта по проводкам, реестра требований кредиторов за 15.08.2022 и реестра требований кредиторов, подлежащих погашению после требований, включённых в реестр на 15.08.2022.

Определением от 01.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2022 (с учётом определения об исправлении опечаток от 19.09.2022); частной компании предложено представить письменные объяснения относительно доводов ООО "СК "Арсеналъ", а также относительно представленного конкурсным управляющим расчёта.

На основании определения от 30.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству компании отложено на 17.10.2022.

Определением от 24.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2022. Конкурсному управляющему предложено представить письменные объяснения со ссылкой на конкретные платежи по доводам апелляционной жалобы о погашении задолженности после реализации предмета залога (по каждой сумме с указанием источника поступления денежных средств).

08.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от компании поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего "АНПЗ" на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019, вынесенные по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, по вопросу уплаты НДС в общем размере 8 170 960 955 руб., согласно которым уплата НДС производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

На основании определений от 10.11.2022 председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи Зюкова В. А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7562/2022) на председательствующего судью Аристову Е. В.; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.11.2022.

В связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судей Горбуновой Е. А., Зориной О. В. в очередном отпуске определением от 25.11.2022 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, на судей Брежневу О. Ю., Дубок О. В.

24.11.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения:

- от конкурсного управляющего, из которых следует, что при детальном изучении статей понесённых расходов АО "АНПЗ", можно обратить внимание, что в их состав входили (согласно последнему отчёту конкурсного управляющего от 30.08.2022): государственная пошлина за рассмотрение исков, иные судебные расходы - 4 327,25 тыс. руб.; вознаграждение конкурсного управляющего - 930,000 тыс. руб.; заработная плата работникам - 2 894 320,29 тыс. руб.; НДФЛ - 427 652,90 тыс. руб.; комиссия банка по РКО - 3 531,10 тыс. руб.; выплата алиментов и иных удержаний из заработной платы - 57 776,76 тыс. руб.; платежи во внебюджетные фонды - 985 290,26 тыс. руб.; страхование персонала - 96,292 тыс. руб.; государственная пошлина - 1 413,25 тыс. руб. Надлежит учесть, что произведённые платежи должника не являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и не могут быть квалифицированы применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Все эксплуатационные расходы, непосредственно связанные с использованием предмета залога, были погашены должником исключительно за счёт денежных средств, полученных в результате продолжения хозяйственной деятельности, иные денежные средства для их погашения не привлекались. Следовательно, учитывая положительную разницу, между доходами предприятия, полученными в результате исполнения договора процессинга, и расходами, связанными с эксплуатацией залогового имущества, не имеет правового значения разделение суммы расходов на "до" и "после" реализации предмета залога. К объяснениям приложены выписки по расчётным счетам должника на 4 л.;

- от компании, в которых заявитель жалобы возражает относительно доводов конкурсного управляющего. К объяснениям приложены материалы судебной практики, сведения о поступлениях денежных средств (в табличной форме) за период с 31.05.2019 по 30.12.2019, с 30.12.2019 по 28.05.2021, с 28.05.2021 по 28.02.2022.

Определением от 02.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7562/2022) компании на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы и заявления о разрешении разногласий ПАО ПСБ и компании приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "АНПЗ" на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Сичевого К. М. на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019, принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого К. М. о разрешении разногласий между ним и Федеральной налоговой службой России по вопросу уплаты НДС в общем размере 8 170 960 955 руб., приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам N А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.

07.10.2023 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено постановление от 06.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7562/2022) возобновлено; рассмотрение данной жалобы в судебном заседании назначено на 20.11.2023.

До начала судебного заседания в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили:

- от ООО "СК "Арсеналъ": письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением юридического научного заключения от 19.08.2023, подготовленного Зайцевым О. Р. (вх. 13.11.2023);

- от компании: письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением материалов судебной практики (вх. 15.11.2023);

- от ПАО Сбербанк: дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе компании на определение суда от 25.05.2022 до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области. К ходатайству приложено заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 27.01.2022, судебные акты о принятии к производству указанного заявления, кассационная жалоба компании в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ на определение суда от 27.01.2022, постановление суда от 06.05.2022, постановление суда кассационной инстанции от 06.10.2023 (вх. 15.11.2023);

- от компании: возражения на ходатайство ПАО Сбербанк о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк. К возражениям приложены материалы судебной практики, письмо ФНС от 20.07.2023 N КЧ-4-18/9242@ (вх. 20.11.2023).

Определением от 30.11.2023 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7562/2022) компании на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-8365/2019, вынесенное
по результатам рассмотрения жалобы и заявления о разрешении разногласий ПАО ПСБ и компании, приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации (далее КС РФ) жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Агроторг и жалобы ПАО Сбербанк на нарушение конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу об уплате НДС в рамках дела А70-8365/2019.

11.10.2024 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир") поступило ходатайство о возобновлении производства по делу мотивированное тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7562/2022), устранены.

Определением от 17.10.2024 апелляционным судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-7562/2022) АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019.

Определением от 15.11.2024 исполняющим обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Зориной О. В. судьёй Арбитражного суда Поволжского округа произведена замена указанного судьи по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О. Ю.

В судебном заседании 19.11.2024 представителем АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, в которых со ссылкой на Постановление КС РФ от 09.04.2024 N 16-П, отмечает, что арбитражный суд вправе распределять средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора; все эксплуатационные издержки АО "АНПЗ" (в том числе по погашению расходов, связанных с предметом залога) были погашены за счёт конкурсной массы, а не за счёт выручки по договору оказания услуг по переработке нефти от 30.05.2019, заключённого между АО "АНПЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Сокар Энергоресурс" (далее - ООО "Сокар Энергоресурс").

В связи с устранением оснований для приостановления апелляционного производства определением от 19.11.2024 производство по апелляционной жалобе АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед возобновлено, судебное заседание отложено. Лицам, участвующим в споре в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить пояснения относительно наличия оснований для отнесения указанных заявителем расходов к распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (применительно к существу расходов, периода их формирования, размера), возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 334 ГК РФ, оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего и взыскания убытков с учётом фактических обстоятельств погашения управляющим текущих требований.

От ПАО Сбербанк посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 12.12.2024 поступили дополнения к отзыву. Банк отмечает, что выводы компании со ссылкой на Постановление КС РФ N 16-П не отражают существа позиции КС РФ, а также не учитывают сложившуюся в дальнейшем практику на уровне ВС РФ; судом первой инстанции учтён вынужденный характер вовлечения имущества должника в оборот; приращение конкурсной массы должника за счёт получения дохода от ведения им хозяйственной деятельности соответствует принципу самофинансирования процедуры банкротства и не позволяет квалифицировать расходы должника в качестве издержек на сохранность и реализацию предмета залога; из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 17.11.2024 следует, что остаток средств на счетах должника составляет более 8,6 млрд руб., что подтверждает верность суждения о том, что центром прибыли по итогам ведения хозяйственной деятельности должника является конкурсная масса, а имущественные интересы необеспеченных кредиторов должника в данном случае не нарушаются.

13.12.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором управляющим поддержана ранее изложенная позиция, полагает апелляционную жалобу компании неподлежащей удовлетворению.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 17.12.2024 от АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед поступили письменные объяснения, в которых компанией указаны следующие доводы:

- ВС РФ подтвердил, что на выручку от использования заложенного имущества должником в собственной хозяйственной деятельности не распространяются залоговые право залогодержателя по пункту 2 статьи 334 ГК РФ;

- неудержание конкурсным управляющим расходов на сохранность заложенного имущества, в частности сумм имущественных налогов, прямо противоречит установленному в Постановлении КС РФ N 16-П конституционно-правовому смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий удержал у залоговых кредиторов часть ранее уже оплаченных им из конкурсной массы АО "АНПЗ" расходов, связанных с сохранностью и реализацией залогового имущества на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве:

ранее оплаченные из конкурсной массы АО "АНПЗ" расходы на страхование предмета залога - 397 962 909 руб. 72 коп.;

ранее оплаченные из конкурсной массы АО "АНПЗ" расходы по оценке залогового имущества - 23 676 000 руб.;

ранее оплаченные из конкурсной массы АО "АНПЗ" расходы на услуги торговой площадки - 18 000 000;

ранее оплаченные из конкурсной массы АО "АНПЗ" расходы на публикации - 9 071 680 руб. 26 коп.

- утверждение конкурсного управляющего о том, что расходы на ведение собственной хозяйственной деятельности завода составили 27 628 657 705 руб. 04 коп. были погашены за счёт дохода, полученного по договору процессинга, противоречит фактическим обстоятельствам дела; по данным отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств завода от 28.02.2022 расходы АО "АНПЗ" только за период с 30.12.2019 (с даты введения наблюдения) составили 33 77 894 885 руб.

46 коп.;

- убыток только по основному виду деятельности (производство нефтепродуктов) составил в 2020 году 5 725 010 000 руб.

17.12.2024 от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым инспекция просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, не учтённые конкурсным управляющим при распределении денежных средств от реализации имущества расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, за период нахождения в процедуре банкротства составляют 12 939 014 999 руб. 95 коп.; выгодоприобретателями схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов являются ПАО Сбербанк и ООО "СБК" (залоговые кредиторы) которые не могут претендовать на преимущественное право получения доходов, так как действиями залоговых кредиторов финансово-хозяйственная деятельность должника была лишена возможности получения прибыли, а поступающие денежные средства покрывали исключительно текущие расходы, тогда как другая сторона договора процессинга от 31.05.2019 получала прибыль и выплачивала дивиденды аффилированным с залоговыми кредиторами лицам.

18.12.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" конкурсный управляющий представил возражения на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании представители АБФА Коммодитис Трейдинг Лимитед, Компании "Тинтрейд Лимитед" поддержали доводы апелляционной жалобы компании.

Представители ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего Сичевого К. М., Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 высказались согласно отзывам.

Представители ООО "Сапфир", ООО "СБК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, дополнения к отзывам, письменные пояснения материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (при принятии заявления публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о вступлении в дело с учётом правовой позиции, приведённой в определении ВС РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201 (2,3)) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АНПЗ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между ООО "Сокар Энергоресурс" и АО "АНПЗ" (завод, исполнитель) заключён договор об оказании услуг по переработке нефтяного сырья N 1/2019 (далее - договор от 31.05.2019), согласно которому завод обязуется принять нефтяное сырьё (далее - сырьё) и выполнить работу по переработке сырья ("процессинг"), применяя производственные мощности, принадлежащие заводу на праве собственности или используемые им на ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить услуги процессинга и принять результат в виде готовой продукции - нефтепродуктов (в том числе моторных видов топлива), в количестве и номенклатуре, установленной заказчиком и согласованной с заводом, согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 03.09.2019) в отношении АО "АНПЗ" введена процедура наблюдения.

Определением от 12.11.2019 требование ООО "СБК" включено в реестр требований кредиторов АО "АНПЗ" в состав третьей очереди в размере 28 469 933 851 руб. 84 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определениями от 12.11.2019, от 11.12.2019, от 23.06.2020 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов АО "АНПЗ" в состав третьей очереди в общем размере 163 476 356 562 руб. 47 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

На состоявшемся 19.12.2019 собрании кредиторов АО "АНПЗ" временным управляющим Сичевым К. М. до сведения конкурсных кредиторов доведена информация, содержащаяся в обращении губернатора Тюменской области Моора А. В., из которого следует, что должник является одним из ключевых предприятий для экономики Тюменской области; остановка предприятия повлечёт потерю рабочих мест и квалифицированного персонала в количестве 2 000 человек; остановка работы предприятия имеет риски создания неблагоприятных условий для здоровья, жизни человека и экологии территории, так как завод является производственным объектом повышенной опасности, функционирование которого предусмотрено в режиме безостановочного технологического цикла.

Временный управляющий также дал пояснения, указав, что деятельность предприятия заключается в переработке давальческого сырья и осуществление в дальнейшем такого вида деятельности в процедуре конкурсного производства не повлечёт уменьшения конкурсной массы и тем самым не затронет интересы конкурсных кредиторов. Напротив, продолжение осуществления хозяйственной деятельности предприятия способствует увеличению ликвидности активов при их последующей реализации для формирования конкурсной массы.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.12.2019, принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности должника.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 30.12.2019) АО "АНПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К. М.

18.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 6670445 о результатах торгов имуществом АО "АНПЗ".

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (ИНН 7705551779, ОГРН 1147746086971) с предложением о цене имущества по лоту N 1 - 110 867 173 157 руб.

Из указанной суммы 109 371 364 516,00 руб. (98,65 %) - залоговая выручка, 1 495 808 641 руб. (1,35 %) - сумма денежных средств, поступившая от реализации имущества, не находящегося в залоге.

Расходы, связанные с реализацией и сохранностью предмета залога, составили 448 710 589 руб. 98 коп.

Конкурсным управляющим удержаны из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, следующие суммы:

109 371 364 516 руб. (залоговая выручка) - 448 710 589 руб. 98 коп. (расходы) = 108 922 653 926,02 руб. - 100 000 000,00 руб. (временный резерв за счет залоговой выручки) = 108 822 653 926 руб. 02 коп.

108 822 653 926 руб. - 5% (погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей) = 103 381 521 229,72 руб. (сумма, подлежащая перечислению залоговым кредиторам).

30.06.2021 денежные средства в размере 103 381 521 229 руб. 72 коп. перечислены залоговым кредиторам ПАО Сбербанк и ООО "СБК".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что общий размер понесённых должником расходов, связанных с использованием имущества в процессе осуществления хозяйственной деятельности, составил:

- налог на имущество организаций в сумме 2 237 568 626 руб.;

- земельный налог в сумме 12 209 863 руб. 79 коп.;

- транспортный налог в сумме 1 113 004 руб. 90 коп.;

- НДС от операций по осуществлению хозяйственной деятельности в сумме 5 086 664 919 руб. 09 коп.;

- акцизы в сумме 9 602 977 786 руб.;

- расходы на охрану залогового имущества в сумме 484 370 381 руб. 45 коп.;

- расходы на пожарную безопасность в сумме 210 131 014 руб. 55 коп.;

- расходы на электрическую энергию для эксплуатации залогового имущества в сумме 1 802 337 689 руб. 47 коп.;

- расходы на газ для эксплуатации залогового имущества в сумме 1 527 823 105 руб. 78 коп.;

- расходы на техническое обслуживание и ремонт залогового имущества в сумме 1 281 027 243 руб. 85 коп.;

- расходы на оплату труда в сумме 4 012 126 690 руб. 03 коп.;

- выплаты в социальные фонды сумме 1 147 947 257 руб. 35 коп.;

- оплата услуг банков в сумме 222 360 122 руб. 63 коп.

При этом указанные расходы погашены конкурсным управляющим за счёт дохода, получаемого от использования залогового имущества по договору процессинга от 31.05.2019.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего в части погашения расходов на содержание и эксплуатацию залогового имущества, в том числе налогов, за счёт конкурсной массы должника, в том числе денежных средств, поступивших от использования имущества в связи с продолжением осуществления должником хозяйственной деятельности, кредиторы обратились с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от использования имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк и ООО "СБК", подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ; участвующими в деле лицами не опровергнута необходимость сохранения имущества должника, как и невозможность продолжения хозяйственной деятельности АО "АНПЗ" собственными силами, при этом в рамках настоящего дела, наравне с интересами кредиторов, следует учитывать возможность наступления негативных социальных последствий; оплата всех платежей за электричество, тепло-, водо- и газоснабжение, пожарную безопасность, как направленных на недопущение прекращения деятельности должника и, следовательно, на предотвращение техногенных и экологических катастроф, что в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, относит данные расходы как осуществляемые вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, не может быть оценена как незаконная, нарушающая принципы добросовестности и разумности; расходы, связанные с эксплуатацией залогового имущества, а также расходы по уплате обязательных платежей, характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор N 150).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

По результатам оценки действий управляющего в части распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, коллегия суда исходит из отсутствия негативных для незалоговых кредиторов должника последствий такого распределения.

Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заёмных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заёмных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.

Приоритет прав залогового кредитора, т.е. возможность залогодержателя получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 ГК РФ), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.

При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счёт средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.

Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.

Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано КС РФ в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П (далее - Постановление N 16-П).

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объёме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счёт которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счёт использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть с момента, когда ему передаётся право распоряжаться материальной базой, за счёт которой собственник нёс бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период с учётом того влияния, которое залоговый кредитор может оказывать на характер использования и быстроту реализации залогового имущества (и тем самым - на число налоговых периодов, за которые налог подлежит уплате при нахождении имущества в залоге после начала процедуры банкротства) (Постановление N 16-П).

Применительно к рассматриваемой ситуации вовлечённость залогового имущества в производственную деятельность должника обусловлена, прежде всего, социальной значимостью предприятия.

Как установлено судом, на состоявшемся 19.12.2019 собрании кредиторов АО "АНПЗ" временным управляющим Сичевым К. М. до сведения конкурсных кредиторов доведена информация, содержащаяся в обращении губернатора Тюменской области Моора А. В., из которого следует, что должник является одним из ключевых предприятий для экономики Тюменской области; остановка предприятия повлечёт потерю рабочих мест и квалифицированного персонала в количестве 2 000 человек; остановка работы предприятия имеет риски создания неблагоприятных условий для здоровья, жизни человека и экологии территории, так как завод является производственным объектом повышенной опасности, функционирование которого предусмотрено в режиме безостановочного технологического цикла.

При этом консервация всего производственного комплекса потребовала бы временных и финансовых затрат и повлияла бы на его рыночную стоимость при реализации на торгах; альтернативы продолжения подлежащей лицензированию деятельности имущественного комплекса в иной форме (например, аренды комплекса), отсутствовали.

В данной связи коллегия суда приходит к выводу, что принятие решения о продолжении использования имущественного комплекса завода не находилось в сфере влияния исключительно залоговых кредиторов, было обусловлено социальной значимостью предприятия, в связи с чем оснований для безусловного отнесения на последних расходов на содержание данного имущества в полном объёме (применительно к определению состава убытков, периода образования соответствующих расходов) не имеется.

При рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о признании договора об оказании услуг по переработке нефтяного сырья от 31.05.2019 N 1/2019 недействительным судами отмечено, что рыночный характер условий договора подтверждается результатами судебной экспертизы, проведённой в рамках иного обособленного спора (определение суда от 03.02.2022).

Решение о продолжении осуществления заводом хозяйственной деятельности принято собранием кредиторов от 19.12.2019 в установленном законом порядке. При этом осуществление обычной хозяйственной деятельности посредством исполнения договора было обусловлено отсутствием иных потенциальных контрагентов, выразивших желание сотрудничать с должником, а также необходимости обеспечения сохранности имущества предприятия-банкрота, непрерывного производственного цикла, что соответствует целям процедуры конкурсного производства (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве) и разумному, добросовестному осуществлению антикризисным менеджером процедуры банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано конкурсным управляющим, за период с 03.09.2019 по 07.04.2022 общая сумма расходов составила 27 628 657 705,04 руб., доход от договора - 30 756 729 631,10 руб.; расходы полностью погашены за счёт выручки.

Применительно к данной конкретной ситуации, вне прямого влияния залоговых кредиторов на решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, при избрании формы такого использования имущественного комплекса должника, в том числе направленной на извлечение прибыли для погашения текущих платежей, вне наличия объективной возможности совершения сделки, по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ позволяющей относить доходы от последней на имущественную массу залогодержателя (притом, что договор процессинга, по правовой природе являющийся договором подряда, к таковым сделкам не относится), в ситуации направления выручки в счёт погашения эксплуатационных расходов и последующего оспариваемого распределения управляющим дохода от продажи залогового имущества, не является недолжным правовым поведением данного лица.

В части состава определённых заявителем убытков коллегия суда отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), если налог на доходы физических лиц, удержанный должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога перечисляются должником одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (абзац первый пункта 14 Обзора от 20.12.2016).

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 указано, что данный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, апеллянт не учитывает результат разрешения разногласий в рамках настоящего спора; судом установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 156 710 928,81 руб. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, сумма восстановленного НДС 14 250 026,19 руб. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не находят своего подтверждения доводы о необходимости отнесения на залоговых кредиторов сумм акцизов, расходов по банковским операциям.

Как следует из неоднократно сформулированной на уровне высшей судебной инстанции правовой позиции (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 по делу N А65-16556/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574 по делу N А33-4900/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2021 N 302-ЭС17-11347(10) по делу N А19-15388/2015, письмо ВС РФ от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21 "По вопросу о допустимости привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках процедур банкротства") арбитражный управляющий не может быть привлечён к имущественной ответственности в связи с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве в условиях правовой неопределённости.

В настоящей ситуации распределение залоговой выручки производилось 30.06.2021, то есть за 4 месяца до утверждения Президиумом ВС РФ Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021) (утверждён 10.11.2021, далее - Обзор N 3), в связи с чем правовые позиции, на которые ссылается заявитель, не могут быть применимы как основания для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой или административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок