Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

24 декабря 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Дубаковой А.А., Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/16 (159)) на определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" " о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.06.2024 об отмене обеспечительных мер в отношении ЗАО "ТрансСтройГрупп", принятых по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от директора ООО ТД "ДЭМ": Портнов А.А. (паспорт).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич (далее - управляющий).

Определениями суда от 25.08.2020, 06.12.2022 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (поступило в суд 23.03.2018, далее - общество "Технолайн"), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (поступило в суд 08.07.2019, 20.12.2021, далее - общество ТД "ДЭМ", кредитор), конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича (поступило в суд 08.06.2020) о привлечении Магакеляна Гайка Гвардиковича (далее - Магакелян Г.Г.), Магакелян Светланы Викторовны (далее - Магакелян С.В.), Магакеляна Эдгара Гайковича (далее - Магакелян Э.Г.), Магакеляна Роберта Гайковича (далее - Магакелян Р.Г.), Магакелян Анжелины Гайковны (далее - Магакелян А.Г.), Магакелян Кристину Гайковну (далее - Магакелян К.Г.), Карелина Юрия Владимировича (далее - Карелин Ю.В.), акционерного общества "Красноярский элекровагоноремонтный завод" (далее - Завод), общества с ограниченной ответственностью "Кран" (далее - общество "Кран"), закрытого акционерного общества Агентства "Афина Паллада" (далее - Агентство), закрытого акционерного общества "РосМедПром" (далее - общество "РосМедПром"), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (далее - общество НПО "Сибирские медицинские технологии"), закрытого акционерного общества "ТрансСтройГрупп" (далее - общество "ТрансСтройГрупп"), общества с ограниченной ответственностью "СолоРент" (далее -общество "СолоРент"), Голомазова Владислава Евгеньевича (далее - Голомазов В.Е.), Арутюняна Артура Ваниковича (далее - Арутюнян), Волкова Никиту Валентиновича (далее - Волков Н.В.), Дзугова Бориса Петровича (далее - Дзугов Б.П.), Оганяна Сайрана Мушеговича (далее - Оганян С.М.), Потылицыной Татьяны Юрьевны (далее - Потылицина Т.Ю.), Ержикевича Евгения Борисовича (далее - Ержикевич Е.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению общества "Технолайн" определением суда от 24.02.2022 приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество Магакелян С.В., Магакеляна Э.Г., Магакеляна Р.Г., Магакелян А.Г., Карелина Ю.В., Голомазова В.Е., общества "Кран", Агентства, общества "Росмедпром", общества "ТрансСтройГрупп" (лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) на сумму 1 604 386 653 руб.

Определением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Магакелян Г.Г., Голомазов В.Е., ООО "СолоРент", ЗАО "Агентство "Афина Паллада", Магакелян С.В., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

31.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества "ТрансСтройГрупп" об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определения суда от 24.02.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 07.06.2024 заявление общества "ТрансСтройГрупп" удовлетворено, отменены обеспечительные меры, применённые определением суда от 24.02.2022 по делу N А45-5702/2016 о банкротстве АО СК "Афина Паллада" в виде ареста на имущество общества "ТрансСтройГрупп" в размере 1 604 386 653 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановление апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А45-5702/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества "Кран", общества "РосМедПром", общества "Сибирские медицинские технологии", общества "ТрансСтройГрупп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Общество ТД "ДЭМ" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.06.2024 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.02.2022 в отношении ЗАО "ТрансСтройГрупп".

Определением суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 07.06.2024 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 23.09.2024, общество ТД "ДЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 по настоящему делу не может являться новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 07.06.2024.

В судебном заседании 05.12.2024 представитель общества ТД "ДЭМ" (до перерыва) настаивал на доводах апелляционной жалобы.

05.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель общества ТД "ДЭМ" участие не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 07.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом ТД "ДЭМ" обстоятельства не являются новыми применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, в отношении общества "ТрансСтройГрупп" приняты аналогичные актуальные обеспечительные меры по заявлению управляющего в рамках настоящего обособленного спора после отмены судом округа судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае общество ТД "ДЭМ", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.06.2024 об отмене обеспечительных мер, сослалось на такое новое обстоятельство, как отмена постановлением суда округа от 14.08.2024 судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества "ТрансСтройГрупп", явившихся основанием для об отмены обеспечительных мер определением суда от 07.06.2024.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлены критерии для пересмотра определений арбитражных судов, в соответствии с которыми определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Такое разъяснение соотносится с общими правилами обжалования определений арбитражных судов (часть 1 статьи 188 АПК РФ) - определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексов предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом для обжалования (равно как и пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) достаточно наличия одного из двух вышеперечисленных условий (возможность обжалования или препятствие дальнейшему рассмотрению дела).

Принимая во внимание, что определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ), определение от 07.06.2024 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 не может являться новым обстоятельством (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), несостоятелен.

Основанием для вынесения определения от 07.06.2024 об отмене обеспечительных мер явилось только одно обстоятельство - факт вступления в законную силу определения суда от 15.12.2023 об отказе в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении общества "ТрансСтройГрупп".

Следовательно, отмена судебного акта от 15.12.2024 в части постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ тем самым новым обстоятельством для пересмотра определения от 07.06.2024.

Между тем, определением суда от 26.08.2024 в отношении общества "ТрансСтройГрупп" приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета регистрационных действий) на имущество ЗАО "ТрансСтройгруп" (ИНН 5407032541) на сумму 1 604 386 653 руб., в том числе в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 54:35:021050:45, площадь 658 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир гараж, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 15а.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:021050:811, площадь 1707.3 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, д.15.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:021050:815, площадь 31.8 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, д.15.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:021050:816, площадь 334.5 кв.м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, д.15.

- нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:021145:537, площадь 15.2 кв.м, расположенный по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, Вокзальная магистраль, д.15а, бокс. 17.

Суд первой инстанции также обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие записи о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности и обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных фактических обстоятельств спора на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 4, 34 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты определением суда от 24.02.2024 обеспечительные меры, впоследствии отмененные определением суда от 07.06.2024, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, в том числе предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта от 07.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельства определением суда от 26.08.2024 удовлетворено заявление одного из инициаторов настоящего обособленного спора - управляющего, действующего в интересах всего кредиторского сообщества в деле о банкротстве должника о принятии обеспечительных мер, определившего актуальные обеспечительные меры в отношении общества "ТрансСтройГрупп" после принятия судом округа постановления от 14.08.2024, соответственно баланс интересов сторон соблюден.

Учитывая изложенное, фактически состоялось замещение обеспечительных мер, принятых в 2022 году, на актуальные обеспечительные меры, в связи с чем повторное рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер и возвращение к рассмотрению вопроса об актуальности принятых определением суда от 24.02.2022 обеспечительных мер (то есть спустя два года от даты их принятия), учитывая что меры принятые определением суда от 24.02.2022 и определением суда 26.08.2024 фактически аналогичны друг другу, при этом в определении суда 26.08.2024 обеспечительные меры достаточным образом конкретизированы, не соответствует целям обеспечительных мер, а также не соответствует принципу процессуальной экономии рассмотрения дела.

Учитывая, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах, в том числе права на судебную защиту, управляющим должником реализовано процессуальное право на судебную защиту посредством обращения о принятии актуальных обеспечительных мер по характеру аналогичных ранее действовавшим, заявление заинтересованной стороны удовлетворено и обеспечительные меры в отношении общества "ТрансСтройГрупп" в настоящий момент действуют, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом с учетом действующих обеспечительных мер в отношении общества "ТрансСтройГрупп" не приведено обоснования нарушения прав и законных интересов как своих, так и кредиторов.

При этом заявителем при первоначальном обращении о принятии обеспечительных общество ТД "ДЭМ" не являлось, государственную пошлину не уплачивало.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отмена судебного акта от 23.09.2024 и направление заявления на новое рассмотрение исключительно в целях соблюдения процессуальных норм (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, недопустимо.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко