Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. N 13АП-31939/24 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

16 января 2025 г.

Дело N А56-75891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31939/2024) ОАО "ТрансАэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу N А56-75891/2015/сд.58 (судья Глумов Д.А.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства представителя работников должника Яблукова Рубена Завеновича о возобновлении производства по спору, рассмотренного по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

ответчик: иностранная компания JEIMBO CYPRUS LIMITED,

третьи лица:

1. представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович,

2. гражданин Воробьев Антон Олегович,

3. гражданин Потапов Николай Григорьевич,

4. иностранная компания BrockerCreditService (Cyprus) Limited,

5. публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-75891/2015, на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО", адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - ОАО АК "ТРАНСАЭРО", Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Решением того же суда от 20.09.2017 ОАО АК "ТРАНСАЭРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению должником денежных средств (в виде займов) иностранной компании "JEYMBO CYPRUS LIMITED", адрес: Aigou Pavlou, 15, Ledra House, Agios Andreas, P.C. 1105, Nicosia, Cyprus (далее - Компания), в рамках договора процентного займа от 04.04.2014 N ДЗ-1-04-14 (далее - Договор займа), на общую сумму 832 800 000 руб., по следующим платежным поручениям: N 41634 от 24.10.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 41974 от 27.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 42151 от 28.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 42227 от 29.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 42425 от 30.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 42640 от 31.10.2014 на сумму 50 000 000 руб.; N 42791 от 05.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 43005 от 06.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 43276 от 07.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 43706 от 12.11.2014 на сумму 90 000 000 руб.; N 50876 от 31.12.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 216 от 13.01.2015 на сумму 15 000 000 руб.; N 1169 от 16.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 1603 от 20.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 2230 от 23.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 2455 от 26.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 2684 от 27.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 2899 от 29.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 3294 от 02.02.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 4020 от 09.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 21757 от 03.06.2015 на сумму 257 900 000 руб. и N 21818 от 04.06.2015 на сумму 257 900 000 руб.

В качестве применения последствий признания недействительности сделки Белокопыт А.В. просил взыскать с Компании в конкурсную массу должника спорную сумму 832 800 000 руб. Также заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245 439 471 руб. 32 коп., рассчитанных за период с даты получения Компанией денежных средств по 27.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 832 800 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.07.2018 по день фактической уплаты.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: представитель работников Общества Яблуков Р.З.; Воробьев А.О. и Потапов Н.Г.; иностранная компания "BrockerCreditService (Cyprus) Limited" (далее - Брокер); публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк").

Определением арбитражного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 указанные определение и постановление отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением арбитражного суда от 17.12.2020 производство по настоящему спору было приостановлено до вынесения судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору N А56-75891/2015/ход.4.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, ПАО "РГС БАНК" заменено на ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 производство по настоящему спору было приостановлено до вынесения судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товарных знаков по свидетельствам N N 104, 425093, 530358 и 383306 по состоянию на 01.01.2015 (на дату, по состоянию на которую оценена стоимость товарных знаков в соответствии с отчетом об оценке, на основании которого проведена их дооценка) по обособленному спору N А56- 75891/2015/ход.4.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которому он просит признать недействительной сделкой перечисление ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств по договору займа от 04.04.2014 N ДЗ-1-04-14 в период с 24.10.2014 по 04.06.2015 в общем размере 832800000 руб. в пользу иностранной компании JEIMBO CYPRUS LIMITED (место нахождения (адрес): Agiou Pavlou, 15, Ledra House, Agios Andreas, P.C. 1105, Nicosia, Cyprus); применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с иностранной компании JEIMBO CYPRUS LIMITED в конкурсную массу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" денежных средств в размере 832800000 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680667275,47 руб., рассчитанных за период с даты получения денежных средств по 13.08.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 832800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 по день фактической уплаты; взыскать с иностранной компании JEIMBO CYPRUS LIMITED в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.; взыскать с иностранной компании JEIMBO CYPRUS LIMITED в пользу ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Уточнение заявленного требования принято арбитражным судом.

Определением от 15.08.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего

По мнению подателя жалобы, несмотря на повторное рассмотрение заявления после отмены судебных актов по настоящему обособленному спору Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020, судом при разрешении спора не были приняты во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции. Так, податель жалобы ссылался то, что суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор прямо указал на неравноценность и неординарный характер сделки для должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка ВТБ согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Яблукова Р.З. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.10.2014 по 04.06.2015 должник перечислил ответчику денежные средства по договору займа от 04.04.2014 N ДЗ-1-04-14 (далее - договор займа) в общем размере 832800000 руб. следующими платежными поручениями (траншами): N 41634 от 24.10.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 41974 от 27.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 42151 от 28.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 42227 от 29.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 42425 от 30.10.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 42640 от 31.10.2014 на сумму 50 000 000 руб.; N 42791 от 05.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 43005 от 06.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 43276 от 07.11.2014 на сумму 10 000 000 руб.; N 43706 от 12.11.2014 на сумму 90 000 000 руб.; N 50876 от 31.12.2014 на сумму 15 000 000 руб.; N 216 от 13.01.2015 на сумму 15 000 000 руб.; N 1169 от 16.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 1603 от 20.01.2015 на сумму 10 000 000 руб.; N 2230 от 23.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 2455 от 26.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 2684 от 27.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 2899 от 29.01.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 3294 от 02.02.2015 на сумму 5 000 000 руб.; N 4020 от 09.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.; N 21757 от 03.06.2015 на сумму 257 900 000 руб. и N 21818 от 04.06.2015 на сумму 257 900 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи являются подозрительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что предоставление денежных средств должником по договору займа своей дочерней компании было произведено в соответствии с интересами группы компаний, в момент предоставления займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов банкротного дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что реальность предоставления займов подтверждена, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве общества (19.10.2015), платежи, совершенные в период с 24.10.2014 по 04.06.2025, могут быть оспорены на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал на то, что материалы обособленного спора, а также материалы дела о банкротстве содержат противоречивые сведения о том, когда должник перестал обладать достаточными денежными средствами для расчетов по своим обязательствам с учетом его основной деятельности.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что вопрос о получении экспертного заключения на этот счет, на что обращал заявитель, при наличии разночтений о платежеспособности должника, мог быть учтен судом в качестве альтернативного доказательства.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Так, в рамках обособленного спора А56-75891/2015/ход.4 в материалы дела о банкротстве должника поступили заключения ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Версия" от 06.12.2021 N 646 и от 13.10.2023 N 314, в котором эксперты пришли к выводам, что объективное банкротство, а также признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности наступили у должника значительно позднее дат заключения договора займа (04.04.2014) и совершения платежей по нему (24.10.2014 - 04.06.2015) (страницы 49-53 Заключения от 06.12.2021 N 646).

Таким образом, установив, что дату совершения спорных платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку платежеспособность должника исключает возможность квалифицировать сделки, как совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторов.

Относительно обстоятельств недействительности платежей по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции также указал на то, что из материалов обособленного спора не следует, что предоставление займа Компании являлось ординарной сделкой для Общества, поэтому утверждение судов двух инстанций о том, что сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), основано на неполном исследовании доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Судом первой инстанции установлено, что размер каждого отдельного платежа не превысил порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а именно 1288625660 руб., что составляет 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Также, материалами дела установлено, что денежные средства, предоставляемые по договору займа, перечислялись должником ответчику в целях исполнения ответчиком и должником (как поручителем) взятых на себя обязательств по договорам РЕПО.

Воробьев А.О., Потапов Н.Г. пояснили, что цель договора займа - предоставление ответчику денежных средств для исполнения им своих обязательств по второй части сделок РЕПО (обратному выкупу акций должника путем возврата полученных ранее денежных средств), заключенных с ПАО "РГС БАНК", BrockerCreditService (Cyprus) Limited, поручителем по которым являлся должник.

Деятельность ответчика фактически была направлена на обеспечение деятельности должника, как материнского общества, а все сделки, заключаемые ответчиком, совершались в интересах группы компаний Трансаэро и, в частности, самого должника. Между должником и ответчиком, в частности, в период с 2013 по 2015 год существовал значительный оборот денежных средств.

Кроме того, судом установлено неоднократное заключение договоров займа с дочерними компаниями установлено экспертами в Заключении от 06.12.2021 N 646.

При этом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции проанализированы условия кредитных договоров должника и сделан вывод о том, что должник, действительно, привлекал кредитные денежные средства на аналогичных условиях и под аналогичный (сопоставимый или даже ниже) процент в момент заключения, тогда как, все остальные кредитные договоры с банками и условия о процентных ставках в размере 18% годовых и более, на которые ссылается конкурсный управляющий, были заключены в иные периоды (после декабря 2014 года), существенно позднее заключения договора займа (04.04.2014), а решения иных банков о выдаче кредитных средств по ставкам в размере 18% годовых и более в период после декабря 2014 года были связаны с наступившим в России финансово-экономическим кризисом, повышением курса валют и иными общеизвестными негативными экономическими событиями.

Вместе с тем, ставка за пользование заемными средствами в размере 15% годовых, установленная договором, была выше среднерыночной, рассчитываемой Центральным Банком РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд также полагает, что условия оспариваемого договора займа не являются убыточными для должника и не влекут причинение вреда его кредиторам. Предоставление займа не являлось ординарной сделкой для должника, как следствие, следует признать, что сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Более того, договор займа предусматривал встречное предоставление со стороны заемщика, поскольку денежные средства по оспариваемым сделкам предоставлены на условиях платности, возвратности, условия договоров, в том числе в части размера процентной ставки, являются рыночными, договор не привели к возникновению убытков, в том числе поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40- 304519/18-162-2623 с ответчика в пользу должника была взыскана задолженность по договору займа в размере 831900000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.04.2014 по 30.11.2018 в размере 462873328,81 руб.; пени за период с 04.04.2018 по 10.10.2018 в размере 31612200 руб. и с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу N А56-75891/2015/сд.58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Сереброва