Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-76243/24 по делу N А40-16181/2013

г. Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-16181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганичевой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-16181/13, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд"

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав граждан-дольщиков - Байкова М.А. по дов. от 27.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2011 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ПСФ "Норд" о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2014 конкурсным управляющим ЗАО "ПСФ "Норд" суд утвердил Воробья В.В., члена некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2024 поступило заявление Ганичевой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 03.09.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Ганичева Е.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Московский фонд защиты прав граждан-дольщиков представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Московского фонда защиты прав граждан-дольщиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Московского фонда защиты прав граждан-дольщиков, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В п.п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как указывает сама Ганичева Е.В. в своем заявлении, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2077 по делу N А-64-1196/05-18 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСФ "Норд" ее требования в размере 384 176,52 руб.

Следовательно, Ганичевой Е.В. еще в 2007 году было известно о процедуре банкротства в отношении ЗАО "ПСФ "Норд" и о необходимости предъявления требований.

Ганичевой Е.В. в своем заявлении не приведено ни одного основания, предусмотренного положениями ст. 311 ПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод о неосведомленности Ганичевой Е.В. о передаче дела по подсудности не является таким обстоятельством поскольку как лицо, участвующее в деле (кредитор), Ганичева Е.В. в силу законодательства РФ обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

При этом в соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств. являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, доводы Ганичевой Е.В. о ее неизвещении о датах и времени рассмотрения настоящего дела, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, о не привлечении заявителя к участию в деле в качестве кредитора противоречат материалам настоящего дела, а также действующему законодательству РФ.

Как указано в определении Арбитражного суда от 15.06.2021, оно может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. 10.08.2021 прекращена деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 АПК РФ устанавливается наличие/отсутствие уважительных причин пропуска срока. При этом Ганичевой Е.В. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, после применения в отношении должника 28.01.2011 параграфа 7 гл. IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика) конкурсный управляющий 31.01.2012 в соответствии с действующей на тот момент редакцией ст. 201.4 Закон о банкротстве уведомил известных ему участников строительства о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований (что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-10768/12).

После изменения положений ст. 201.4 Закона о банкротстве (внесенных на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) 23.11.2017 конкурсный управляющий уведомил участников строительства о возможности предъявления требований посредством опубликования сообщений на официальных ресурсах (сообщение в ЕФРСБ N 2255955, сообщение в газете "Коммерсантъ").

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника неоднократно публиковались в открытых источниках сведения о необходимости предъявления участниками строительства требований в рамках дела о банкротстве застройщика. За период производства по делу о банкротстве в реестр требований участников строительства включены требования свыше 250 (двухсот пятидесяти) участников строительства. Реестр требований кредиторов должника формировался с 2005 года, реестр требований участников строительства формировался с 2012 по 2018 год (6 лет).

Таким образом, отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем срока предъявления требования о включении в реестр. Как было указано выше, Ганичевой Е.В. было известно еще в 2007 году о процедуре банкротства в отношении ЗАО "ПСФ "Норд" и о необходимости предъявления требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 завершено конкурсное производство по делу N А40-16181/2013 о банкротстве застройщика ЗАО "ПСФ "Норд". В резолютивной части определения указано, на то, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом указано, что определение о завершении может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

ЗАО "ПСФ "Норд" ликвидировано, сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены 10.08.2021 в ЕГРЮЛ.

После завершения процедуры конкурсного производства требования кредиторов, не обратившихся в Арбитражный суд, считаются погашенными.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре и отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-16181/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова