Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 09АП-78299/24 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бочаровой С.Д., ООО "Стройэкспертсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройэкспертсервис" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. убытков в размере 3 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Нагаева П.В., Штайнванд Г.В. по дов. от 11.07.2024

от Бочаровой С.Д.: Полищук А.В. по дов. от 29.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2024 поступило заявление ООО "Стройэкспертсервис" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. убытков в размере 3 000 000 руб.

Определением от 08.11.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройэкспертсервис" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. убытков в размере 3 000 000 руб. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бочарова С.Д., ООО "Стройэеспертсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бочаровой С.Д. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Представитель Бочаровой С.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (факт неправомерного поведения), наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, не доказал факт причинения убытков конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По мнению заявителя, в результате бездействия конкурсного управляющего Костюнина А.В., выразившегося в неисполнении обязательств но передаче имущества по договору купли-продажи от 24.10.2023, на стороне покупателя возникли убытки на общую сумму 3 000 000 руб. - реальный ущерб в виде возврата задатка в двойном размере в пользу Бочаровой С.Л., возникший в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи от 17.11.2023.

ООО "Стройэкспертсервис" вменяет в вину конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в неисполнении обязательств по передаче имущества.

Между тем, точно по такому же основанию уже была рассмотрена жалоба ООО "Стройэспертсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которой, судом было отказано 17.09.2024 (объявлена резолютивная часть определения).

Таким образом, преюдициально установлено отсутствие факта противоправности действий конкурсного управляющего по одному и тому же основанию, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Заявитель указывает, что 17.11.2023 им якобы был заключен предварительный договор купли-продажи с ИП Бочаровой С.Д.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Бочаровой С.Д. является "деятельность в области права и бухгалтерского учета", а также "покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области права, деятельность по управлению финансово-промышленными группами, деятельность по управлению холдинг- компаниями и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

Приобретение модульного административно-бытового здания индивидуальным предпринимателем, оказывающим консультационные услуги и не осуществляющим деятельность в области строительства, вызывает обоснованные сомнения у конкурсного управляющего Должника.

Более того, Бочарова Светлана Дмитриевна является арбитражным управляющим (СНИЛС 036-618-590 71, рег. номер 7991, с 08.12.2006 член СРО САУ "Континент"). При этом в рамках дела N А45-3097/2019 Анисимов Климент Николаевич (якобы агент ООО "Стройэкспертсервис") являлся кредитором, а Бочарова Светлана Дмитриевна финансовым управляющим должника.

Таким образом, в настоящем споре Заявитель, находясь в составе группы заинтересованных лиц - Анисимова К.Н. и Бочаровой С.Д., стремится обогатиться за счет взыскания несуществующих убытков.

Исключительно с целью создания видимости реального исполнения договора, стороны реализовали схему подтверждения передачи денежных средств через выдачу расписок. При том, что иные доказательства реальности передачи Бочаровой С.Д. денежных средств ООО "Стройэкспертсервис" не представлены.

В обоснование своего заявления в суд первой инстанции, заявитель укаал, что 17.11.2023 им был заключен предварительный договор купли-продажи с ИП Бочаровой С.Д.

В счет исполнения данного договора третье лицо (некий Анисимов К.Н.) передал задаток в размере 3 000 000 руб. ИП Бочаровой С.Д., что подтверждается распиской.

ИП Бочарова С.Д. обратилась с исковым заявлением к Заявителю о взыскании двойной суммы задатка и решением по делу N А45-2759/2024 от 30.05.2024 с Заявителя было взыскано 3 000 000 руб.

ООО "Стройэкспертсервис" связывает данное взыскание с убытками, возникшими по вине конкурсного управляющего.

Однако данное утверждение является ошибочным, так как в апелляционном постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2759/2024 указано, что доводы Заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что стороной, виновной в не заключении основного договора является конкурсный управляющий ООО "УралСтройНефть" Костюнин А.В., по вине ООО "УралСтройНефть" у Заявителя отсутствует имущество, необходимое для заключения основного договора с истцом, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку указанное лицо не является стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений по заключению договора, из условий спорного предварительного договора купли-продажи от 17.11.2023 также не следует возможность/невозможность исполнения Заявителем своих обязательств в зависимости от действий/бездействия со стороны ООО "УралСтройНефть".

Конкурсный управляющий Должника также указал на тот факт, что Должник в качестве третьего лица не привлекался к участию в деле N А45-2759/2024, а указанный спор не упоминался Заявителем в судебных заседаниях по истребованию имущества.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 ООО "Стройэкспертсервис" внесен задаток на расчетный счет должника за лот N 23 в размере 167 664,28 руб., а 15.10.2023 оплачена оставшаяся часть в размере 1 632 335,72 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи между Заявителем и Должником, последний обязуется передать имущество не позднее 10 рабочих дней с момента поступления полного объема денежных средств.

Таким образом, имущество должно было быть передано Должником не позднее 27.10.2023.

Спустя практически месяц Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, 17.11.2023 заключил предварительный договор купли-продажи имущества, будучи осведомленным о том, что имущество, являющееся предметом договора, у ООО "Стройэкспертсервис" отсутствует.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями конкурсного управляющего.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено исключительно решение по делу N А45-2759/2024 о взыскании задолженности, но не представлены доказательства несения убытков, такие как платежные поручения о добровольном перечислении задолженности ИП Бочаровой С.Д. или материалы исполнительного производства, подтверждающие реальность взыскания 3 000 000 руб. в пользу ИП Бочаровой С.Д.

Таким образом, Заявителем также не доказан факт несения убытков.

Расписка о передаче и возврате 3 000 000 руб. не является относимым и допустимым доказательством, так как согласно абз. 4 указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 13.06.2024) "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, материалы настоящего дела и дела N А45-2759/2024 не содержат доказательств передачи денежных средств, также отсутствуют доказательства передачи денежных средств непосредственно ООО "Стройэкспертсервис". Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих внесение на счет юридического лица денежных средств и дальнейший возврат 3 000 000 руб. обратно покупателю.

Непредставление данных документов, а также обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи и передачи задатка наличными денежными средствами свидетельствуют о мнимости правоотношений ООО "Стройэкспертсервис" и ИП Бочаровой С.Д.

Основная цель представленных документов - необоснованное взыскание убытков с конкурсного управляющего Должника, обогащение ООО "Стройэкспертсервис" без наличия к тому оснований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предметом торгов в деле о банкротстве ООО "Уралстройнефть" являлось движимое имущество: Модульное здание административно-бытовое (38,55 м*14,42 м) инв.321. Адрес местонахождения лотов Красноярский край, г. Шарыпово, Промбаза Энергетиков. Стоимость приобретенного лота составила 1 800 000,00 руб.

Предварительный договор купли-продажи от 17.11.2023 заключен ИП Бочаровой С.Д. в г. Новосибирске, при этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель Бочаровой С.Д. пояснил, что товар заявителем не осматривался.

Таким образом, у коллегии судей возникают дополнительные сомнения в реальности описанных сторонами правоотношении по заключению предварительного договора и передаче в счет его заключения ООО "Стройэкспертсервис" 3 000 000,00 руб. как первоначального аванса при стоимости имущества, определенного в договоре - 8 000 000,00 руб., что существенно превышает стоимость приобретения имущества на торгах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Стройэкспертсервис" удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы ИП Бочаровой С.Д., то суд апелляционной инстанции считает правильным производство по ее рассмотрению прекратить в силу следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны следующие разъяснения. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В приведенном положении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвующего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Такие доказательства ИП Бочаровой С.Д. не представлены.

В обоснование своей жалобы ИП Бочарова С.Д. указала, что она обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы задатка с ООО "Стройэкспертсервис" в размер 3 000 000 руб. (с учетом имевшего место добровольного возврата).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2024 в рамках дела N А45-2759/2024 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Настоящим определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 в удовлетворении заявления ООО "Стройэкспертсервис" о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере штрафной части задатка отказано.

При этом в основание судебного акта положены ранее сделанные судом выводы при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, при постановке которых оценка представленных в дело доказательств не проводилась, не учитывались нормы о законодательстве (банкротстве) в их официальном толковании.

Кроме того, как указала ИП Бочарова С.Д., судом без привлечения к участию в деле апеллянта дана негативная оценка его правоотношений с первоначальным покупателем, чем и воспользовался последний с целью избегания договорной ответственности.

В настоящее время Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Стройэкспертсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N А45-2759/2024, вновь открывшимися обстоятельствами, первоначальный покупатель полагает обстоятельства, установленные судом при рассмотрении, в том числе, данного обособленного спора.

Апеллянт не был привлечен к участию в споре. О нарушении своих прав апеллянт узнал только в момент обращения контрагента в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные ИП Бочаровой С.Д. пояснения, коллегия судей приходит к выводу о необходимости прекратить производства по делу, поскольку наличие заинтересованности в исходе судебного разбирательства, возникшее после вынесения обжалуемого судебного акта, не наделяет такое лицо правом на обжалование судебного акта.

Оспариваемое определение от 08.11.2024 не возлагает на ИП Бочарову С.Д. каких-либо дополнительных обязанностей и не затрагивает ее права.

Оснований утверждать, что оспариваемым судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности ИП Бочаровой С.Д., что влекло бы за собой необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу указанного выше, производство по апелляционной жалобе ИП Бочаровой С.Д. подлежит прекращению в связи с отсутствием прав на подачу такой жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бочаровой С.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу N А40-86190/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройэкспертсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев