Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-11863/19 по делу N А40-74105/2017

Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-74105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк": Душка А.Н. по дов. от 03.12.2019,

Едакин З.В. - лично, паспорт,

Бений А.В. - лично, паспорт,

от Шахбанова Ш.И.: Слыханов А.В. по дов. от 21.01.2019,

от Василева И.В.: Костенко О.Н. по дов. от 15.05.2019,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Русстройбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,

о признании недействительными сделок с ответчиками: Бений Александр Владимирович, Василев Иван Владимирович, Гаджиева Заира Гаджиевна, Гадян Эмин Владимирович, Гебеков Гасан Ахмедкадиевич, Гусина Кристина Георгиевна, Едакин Захар Владимирович, Рыков Николай Борисович, Елфимов Владимир Александрович, Обмайкина Наталья Владимировна, Шахбанов Шахбан Исмаилович и применения последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Аккор" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "Аккор" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Комков Николай Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 от АО "Русстройбанк" поступило заявление о признании недействительными сделок по передаче должником объектов недвижимости в пользу ответчиков Бений Александра Владимировича, Василева Ивана Владимировича, Гаджиевой Заиры Гаджиевны, Гадян Эмина Владимировича, Гебекова Гасана Ахмедкадиевича, Гусиной Кристины Георгиевны, Едакина Захара Владимировича, Рыкова Николая Борисовича, Елфимова Владимира Александровича, Обмайкиной Натальи Владимировны, Шахбанова Шахбана Исмаиловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Шахбанов Ш.И., Рыков Н.Б., Василев И.В., Обмайкина Н.В., Гебеков Г.А., Гусина К.Г. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Едакин З.В., Бений А.В., представители Шахбанова Ш.И., Василева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.2015 по договору уступки прав и обязанностей по договору N 02-02-2007/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 от 01.02.2007 права соинвестора Махачевой З.К. перешли к соинвестору-1: ИП Сагалевичу Марату на 4 изолированных помещения. 01.03.2016 по договору уступки прав и обязанностей N2 по Договору N02-02-2007/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп.25, Г-2 от 01.02.2007 права соинвестора-1 ИП Сагалевич М. в отношении одного изолированного нежилого помещения общей площадью 28,36 кв.м. (далее 7 "Помещение 28,4 кв.м") перешли к соинвестору-2 - Бений Александру Владимировичу. Стоимость уступаемого помещения согласно п.3.1. Договора уступки составила 2380000 руб. Сумма уступки оплачена и подтверждается Квитанцией к ПКО от 01.03.2016 N 1.

Также 30.01.2013 по договору уступки прав и обязанностей по договору N 30-10-2011/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости права соинвестора Махачевой С.Г. в отношении нежилого помещения N 30 перешли к соинвестору-1 - Бений Александру Владимировичу. Стоимость уступаемого помещения согласно п.3.1. договора уступки составила 660000 руб. Сумма уступки оплачена и подтверждается Распиской полученной от Махачевой С.Г 30.01.2013.

Передача должником ответчиком Бению Алексендру Владимировичу объектов недвижимого имущества оформлена актами приёма-передачи недвижимого имущества от 15.06.2016 г. и от 01.12.2016.

Между должником и Василевым Иваном Владимировичем заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 27.02.2013 N 12/25 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2015 N 1.

Передача должником Василеву Ивану Владимировичу объекта недвижимого имущества оформлена актом приёма-передачи недвижимого имущества от 30.06.2015.

Между должником и Гаджиевой Заирой Гаджиевной заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 17.09.2007 N 17/07.

Передача должником Гаджиевой Заире Гаджиевне объекта недвижимого имущества оформлена актом приёма-передачи недвижимого имущества от 27.11.2014.

Между должником и Гадяном Эмином Владимировичем заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 22.06.2011 N 04/25 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 N 1.

Передача должником Гадяну Эмину Владимировичу объекта недвижимого имущества оформлена актом приёма-передачи недвижимого имущества от 20.02.2016.

Между должником и Гебековым Гасаном Ахмедкадиевичем заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 02.02.2007 N 04-02-2007/25 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 1.

Передача должником Гебекову Гасану Ахмедкадиевичу объекта недвижимого имущества оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 02.06.2015.

Между должником и Гебековым Гасаном Ахмедкадиевичем заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 14.05.2010 N 19-1/25.

Передача должником Гебекову Гасану Ахмедкадиевичу объекта недвижимого имущества оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 20.01.2015.

Между должником и Гусиной Кристиной Георгиевной заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 14.05.2010 N 19-1/25 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 1 и дополнительного соглашения от 08.06.2015 N 2.

Передача должником Гусиной Кристине Георгиевне объекта недвижимого имущества оформлена актом приёма-передачи недвижимого имущества от 08.06.2015.

Между должником и Едакиным Захаром Владимировичем, Рыковым Николаем Борисовичем заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 04.02.2013 N 15/25 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1.

Передача должником Едакину Захару Владимировичу, Рыкову Николаю Борисовичу объекта недвижимого имущества оформлена Актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017;

Между должником и Едакиным Захаром Владимировичем, Рыковым Николаем Борисовичем заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 04.02.2013 N 14/25 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1.

Передача должником Едакину Захару Владимировичу, Рыкову Николаю Борисовичу объекта недвижимого имущества оформлена актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.02.2017.

Между должником и Елфимовым Владимиром Александровичем заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 25.07.2013 N 08/25 в редакции соглашения от 08.10.2013, дополнительных соглашений от 25.06.2013 N 1, от 13.04.2015 N 2, от 13.05.2016 N 2.

Передача должником ООО "Аккор" Елфимову Владимиру Александровичу объекта недвижимого имущества оформлена актом приёма-передачи недвижимого имущества от 23.05.2016.

Между должником и Обмайкиной Натальей Владимировной заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 25.07.2013 08/25 в редакции соглашения от 08.10.2013, дополнительных соглашений N 1 от 25.06.2013, от 13.04.2015 N 2, от 13.05.2016 N 2.

Передача должником Обмайкиной Наталье Владимировне объекта недвижимого имущества оформлена актом приёма-передачи недвижимого имущества от 27.11.2014.

Между должником и Шахбановым Шахбаном Исмаиловичем заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости от 10.11.2010 N 02/25.

Передача должником Шахбанову Шахбану Исмаиловичу объекта недвижимого имущества оформлена актом приёма-передачи недвижимого имущества от 20.05.2016.

Судами также установлено, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по сделкам ответчикам зарегистрированы:

кад. N 77:06:0012006:9557 - 20.10.2016 в пользу Елфимова В.А.;

кад. N 77:06:0012006:9594 - 21.12.2016 в пользу Бения А.А.;

кад. N 77:06:0012006:9584 - 25.01.2017 в пользу Гадяна Э.В.;

кад. N 77:06:0012006:9590 - 15.02.2017 в пользу Шахбановва Ш.И.;

кад. N 77:06:0012006:9552 - 17.02.2017 в пользу Василева И.В.;

кад. N 77:06:0012006:9644 - 19.04.2017 в пользу Гебекова Г.А.;

кад. N 77:06:0012006:9702 - 30.06.2017 в пользу Обмайкиной Н.В.;

кад. N 77:06:0012006:9705 - 07.08.2017 в пользу Гаджиевой З.Г.;

кад. N 77:06:0012006:9737 - 25.08.2017 в пользу Бения А.А.;

кад. N 77:06:0012006:9742 - 27.09.2017 в пользу Гусиной К.Г.;

кад. N 77:06:0012006:9740 - 27.09.2017 в пользу Едакина З.В./Рыкова Н.Б.;

кад. N 77:06:0012006:9741 - 27.09.2017 в пользу Едакина З.В./Рыкова Н.Б.;

кад. N 77:06:0012006:9643 - 07.11.2017 в пользу Гебекова Г.А.

АО "Русстройбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче должником объектов недвижимости.

Из заявления АО "Русстройбанк" следует, что кредитором оспаривается переход права собственности на объекты недвижимости к ответчикам, зарегистрированный в пределах годичного, шестимесячного и месячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника ООО "Аккор", а также после принятия заявления к производству по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и п.п. 1-2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 приведенной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

Как установлено судами, все сделки с ответчиками были осуществлены на возмездной основе, доказательств неравноценности в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи нежилых помещений.

В связи с изменениями проектной документации, в части назначения помещений, порядковых номеров и площадей, ответчики и должник заключали дополнительные соглашения к договорам, что приводило к подписанию новых актов приема-передачи.

Судами установлено, что договоры соинвестирования не подпадают под критерии п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку срок оспоримости превысил 3 года.

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении договоров соинвестирования строительства объекта недвижимости ответчики входили или входят в одну группу лиц с должником, либо были ранее или в настоящее время аффилированными лицами должника, либо были руководителями (управляющими) должника, или входили лично или через своих представителей в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, исполняли функции главного бухгалтера (бухгалтера) должника, либо каким-либо иным способом имели когда-либо возможность определять действия должника. Отсутствуют доказательства, что ответчики были заинтересованными лицами по иным основаниям, знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов Должника при заключении оспариваемых сделок, знали либо могли знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ответчики не являются заинтересованным лицом по основаниям, установленным ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то в отношении них нет оснований полагать, что они знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции указал, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, что в силу положений действующего законодательства договоры соинвестирования не нуждались в государственной регистрации, поскольку строительство не было связано с жилым фондом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что отношения между ответчиками и ООО "Аккор" следует отсчитывать не с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, а с момента заключения инвестиционных договоров.

Действительно, как обоснованно указывает податель кассационной жалобы для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации, что соответствует правовым позициям, изложенным, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2),

Кроме того, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" акт приема-передачи может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно, что временная разница между получением помещения по акту приема-передачи и государственной регистрацией права собственности связана с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машино-мест как объектов недвижимого имущества.

Так Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в отношении определения понятия машино-места, как самостоятельного объекта недвижимости, порядка его регистрации и учета.

Вплоть до введения в действие указанного закона, то есть до 01.01.2017, процедура регистрации машино-места была затруднена ввиду имеющейся правовой неопределенностью по данному вопросу, чем и объясняется значительный период времени между фактическим исполнением сделки (акт приема-передачи) и государственной регистрацией перехода права собственности на объекты.

В части доводов о наличии взысканной решением суда задолженности перед банком, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не является абсолютным критерием при оценке правомерности сделки, судебный акт принят через четыре года после заключения договоров соинвестирования и через три года после подписания актов о передаче объектов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, а также наличие выводов судов обеих инстанций об отсутствии заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, принимая во внимание, что оплата по договору соинвестирования произведена, что подателем кассационной жалобы не опровергается, сами объекты переданы ответчикам до возбуждения дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-74105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова