Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-14545/15 по делу N А40-33945/2012

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-33945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор"

на определение от 27.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и ФНС,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пушкинский Автодор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 закрытое акционерное общество "Пушкинский Автодор" (далее - ЗАО "Пушкинский Автодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Медик М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" о разногласиях, возникших у него с кредитором по текущим платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда первой инстанции от 01.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.22019 принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" от первоначального заявления в части п. 2, 3, 4. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором: отказано в установлении текущих требований перед бюджетом и фондами в размере 38 534 522 руб., установлен реальный размер текущих налоговых обязательств ЗАО "Пушкинский Автодор" в размере 4 491 529, 86 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по установлению реального размера текущих обязательств ЗАО "Пушкинский Автодор" с установлением очередности текущих платежей для оплаты в бюджет и внебюджетные фонды. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для установления суммы текущих обязательств должника, превышающей 4 491 529, 86 руб., ввиду непредставления достаточных доказательств наличия задолженности, а именно подписанных руководителем должника налоговых деклараций, решений и требований налогового органа об уплате налогов. Суд также указал на неправильное применение п. 3 ст. 75 НК РФ в новой редакции, ограничивающей начисление сумм пени в размере, превышающем сумму основного долга.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016.

По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ЗАО "Пушкинский Автодор" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, а именно, в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", учесть ранее приобщенные к материалам дела доказательства по расчету налогов, а также размера пеней и установить реальный размер текущих налоговых обязательств ЗАО "Пушкинский Автодор" с установлением очередности текущих платежей для оплаты в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 491 529,86 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению кассатора судами нарушены положения ст. 49 АПК РФ в части принятия судами требования уполномоченного органа о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего в рамках разрешения разногласий, инициированных конкурсным управляющим.

По мнению заявителя кассационной жалобы, только заявитель по иску - конкурсный управляющий ЗАО "Пушкинский Автодор" Медик М.В, вправе уточнить исковое заявление в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа от Арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным инспекции задолженность ЗАО "Пушкинский Автодор" составляет 38 534 522 руб., из них 13 190 184,6 руб. - основной долг, 25 082 911,20 руб. - пени, 261 426, 8 руб. - штраф.

Судами установлено, что налоговый орган представил в материалы дела письменные пояснения от 24.05.2019 с расшифровкой текущей задолженности с указанием периодов начислений, согласно которой в спорные текущие платежи входит задолженность: по НДФЛ по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2017 N 28621, НДС по решениям о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18737 от 17.12.2012, N 18905 от 20.12.2012, N 4059 от 12.09.2013, N 4060 от 12.09.2013, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР, обязательное медицинское страхование в ПФР, страховые взносы на обязательное социальное страхование в ФСС РФ. В обоснование данных сумм задолженности в качестве приложения к письменным пояснениям уполномоченный орган указал таблицу расчета, копии деклараций, решения о налоговом правонарушении.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не располагает документами должника, сведения о задолженности по обязательным платежам, сформированным в период с 23.03.2012 по 03.12.2015 (дата утверждения Медик М.В.), конкурсному управляющему не известны.

В отношении налоговых деклараций пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ предусмотрена возможность составления в электронной форме и подачи ее по телекоммуникационным каналам связи. Такие декларации в материалах дела имеются.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" администрирование страховых взносов с 01.01.2017 передано в ФНС России.

Во исполнение закона сведения о задолженности по состоянию на 01.01.2017 были переданы из внебюджетных фондов в инспекцию без указания об основаниях и периодах их возникновения. Таким образом, суды правильно указали, что инспекция не располагает доказательствами, обосновывающими задолженность по страховым взносам до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно абз. 11 п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, возможность составления налоговой декларации в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, распечатанная из электронной базы налоговая декларация, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Судами, с учетом выводов постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019, учтена надлежащая редакция пункта 3 статьи 75 НК РФ (в редакции ФЗ N 424-ФЗ от 27.11.2018), в соответствии с которым сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности требований и достаточности представленных уполномоченным органом доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом правовых подходов, примененных высшей судебной инстанцией в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсного управляющего должником, применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части принятия от уполномоченного органа жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора и последующего принятия отказа от указанной части требований проверен судом округа, признается не противоречащим положениям ст. 60 Закона о банкротстве, ст.ст. 49, 130 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к частям 3,4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-33945/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова