Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "НАТЭК Инвест-Энерго" - Кузьмина Е.Н., доверенность от 18.02.2020,

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице к/у - Пилявский В.А., доверенность от 25.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "НАТЭК Инвест-Энерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

о признании недействительной сделкой перечисления в адрес АО "НАТЭК Инвест-Энерго" денежных средств по платежному поручению от 14.11.2017 N 842 в размере 2 886 745,51 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления в адрес АО "НАТЭК Инвест-Энерго" денежных средств по платежному поручению от 14.11.2017 N 842 в размере 2 886 745,51 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению в адрес АО "НАТЭК Инвест-Энерго" денежных средств по платежному поручению от 14.11.2017 N 842 в размере 2 886 745,51 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-164343/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "НАТЭК Инвест-Энерго" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НАТЭК Инвест-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "НАТЭК Инвест-Энерго" указывает, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что до подачи заявления в суд об оспаривании сделки конкурсный управляющий обязан обратиться к другой стороне сделки с предложением произвести обратный возврат.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель АО "НАТЭК Инвест-Энерго" в судебном заседании кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и АО "НАТЭК Инвест-Энерго" заключен договор от 01.11.2016 N 02/ТЭ/2016 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 между сторонами подписаны следующие акты приема-передачи тепловой энергии по договору от 01.11.2016 N 02/ТЭ/2016:

- от 31.01.2017 N 1 на сумму 1 411 454,78 руб.,

- от 28.02.2017 N 2 на сумму 2 614 644,84 руб.,

- от 31.03.2017 N 3 на сумму 4 074 313,53 руб.,

- от 30.04.2017 N 4 на сумму 2 886 745,51 руб.

Во исполнение указанных обязательств должником в адрес ООО "Ремонтно-прокатная база - МЭТС" направлено финансовое поручение от 14.11.2017 N 1013, в котором должник просил перечислить денежные средства АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" в счет взаиморасчетов по договору от 15.05.2015 N76-ДЦ-СМР.

Платежным поручением от 14.11.2017 N 842 за счёт средств должника согласно его финансовому поручению ООО "Ремонтно-прокатная база - МЭТС" осуществило платеж в пользу АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" в размере 2 886 745,51 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за тепловую энергию по договору N02/ТЭ/2016 от 01.11.2016 за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в сч. вз. по дог. N 76-ДЦ-СМР от 15.05.2017 за СМР. Сумма 2886745-51 в т.ч. НДС (18%) 440351-01 руб.".

В результате указанного платежа произошло погашение задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед АО "НАТЭК Инвест-Энерго" третьим лицом - ООО "Ремонтно-прокатная база - МЭТС" за счет денежных средств должника, причитающихся ему по договору от 15.05.2015 N 76-ДЦ-СМР.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 08.09.2017, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 14.11.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что на момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в отсутствие оспариваемого платежа, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, являются обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, так как условиями заключенного между должником и АО "НАТЭК ИнвестЭнерго" договора предусмотрен порядок оплаты путем исполнения третьими лицами обязательств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", однако доказательств совершения ранее подобных платежей в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также факт совершения платежа через третье лицо, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Довод заявителя о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными, рассматриваемым по правилам главы III.1 названного закона.

Разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Эти разъяснения не могут расцениваться как устанавливающее обязанность, неисполнение которой влечет оставление заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены кассационной инстанцией не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова