Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от адвокатского кабинета Нарожного Дмитрия Викторовича - Нарожный Д.В. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнящая А.О. - дов. от 01.10.2020 г.

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

адвокатского кабинета Нарожного Дмитрия Викторовича,

на определение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договора на оказание правовой помощи N 1/2017 от 30.12.2016

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 30.12.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 15.12.2017, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Нарожным Дмитрием Викторовичем (далее - Нарожный Д.В., ответчик), регистрационный номер 77/4251 в реестре адвокатов г. Москвы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 30.12.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 15.12.2017, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Нарожным Д.В., регистрационный номер 77/4251 в реестре адвокатов г. Москвы; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с адвокатского кабинета адвоката Нарожного Дмитрия Викторовича в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средства в размере 3 432 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, адвокатский кабинет Нарожного Дмитрия Викторовича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно просительная часть кассационной жалобы содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требование конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о передаче бухгалтерской и иной документации должника (исх. N 02 - мэтс от 29.10.2018); заявление Мирного Н.Г. к конкурсному управляющему ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о невозможности выполнения требования от 31.10.2018.

Судебной коллегией указанное ходатайство отклонено, как не соответствующее требованиям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что должник не раскрыл ответчику приложенные им к заявлению об оспаривании сделки документы; оспариваемым договором допускалась защита интересов сотрудников ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в рамках уголовных дел и при проведении выездной налоговой проверки должника, а также на отсутствие в спорном договоре условия о предоставлении Нарожным Д.В. по исполнении поручения письменного отчета; на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности оказания Нарожным Д.В. услуг по оспариваемому договору; на момент заключения оспариваемого договора, законные препятствия к его заключению отсутствовали, стороны действовали разумно, добросовестно, не нарушая нормы законодательства Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Нарожный Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 30.12.2016 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Нарожным Д.В., регистрационный номер 77/4251 в реестре адвокатов г. Москвы был заключен договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017, по условиям которого доверитель (должник) поручает, а адвокат (ответчик) обязуется по поручению доверителя оказывать правовую помощь, а именно давать консультации, советы и заключения по юридическим вопросам, справки по законодательству; составлять проекты документов правового характера; представлять интересы доверителя по гражданским, административным делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; осуществлять защиту по уголовным делам на предварительном следствии и в суде; представлять права и интересы доверителя перед третьими лицами, включая государственные организации.

Согласно пунктам 4.2.-4.3. договора на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 размер гонорара адвоката составляет 264 000 руб. в месяц, который вносится на банковский счет адвокатского кабинета адвоката Нарожного Д.В.

25.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о премировании адвоката Нарожного Д.В. за первое полугодие 2017 года в размере 264 000 руб.

15.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о премировании адвоката Нарожного Д.В. за второе полугодие 2017 года в размере 750 000 руб.

На основании договора на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 сторонами ежемесячно подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 03.04.2017, от 02.05.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, от 31.07.2017, от 01.09.2017, от 30.09.2017, от 01.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 29.12.2017.

В соответствии с указанными актам Нарожный Д.В. качественно в полном объеме и в срок выполнил взятые на себя в рамках договора обязательства.

В период с 17.03.2017 по 25.12.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 3 432 000 руб. по платежным поручениям N 853 от 17.03.2017; N 1019 от 23.03.2017; N 1020 от 23.03.2017; N 1677 от 25.05.2017; N 2257 от 24.07.2017; N 2281 от 24.07.2017; N 2755 от 23.08.2017; N 2774 от 25.08.2017; N 3258 от 21.11.2017; N 3417 от 22.12.2017; 3441 от 25.12.2017.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 от 30.12.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2017 и N 2 от 15.12.2017, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и адвокатом Нарожным Д.В., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о мнимости спорных сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически услуги по договору на оказание правовой помощи адвокатом N 1/2017 Нарожным Д.В. должнику не оказывались.

Так, оспариваемый договор на оказание правовой помощи адвокатом предполагает оказание правовой помощи юридическому лицу, при этом юридическое лицо в рамках уголовного дела может быть привлечено только в качестве гражданских истца или ответчика (статьи 44, 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о представлении Нарожным Д.В. интересов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" как гражданского истца или ответчика в рамках уголовного дела в материалы дела не представлено.

Возражая на указанные доводы, ответчик ссылался на то, что он представлял интересы генерального директора Мирного Н.Г. по уголовному делу, а также генерального директора Вайсмана Г.С. при проведении выездной налоговой проверки в ИФНС N 31 по г. Москве.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды указали, что в представленных доказательствах нет ни одного указания на номер уголовного дела, по которому велось предварительное следствие, либо номера КУСП, в рамках которого осуществлялась бы доследственная проверка, по которым ответчиком оказывались услуги работникам должника.

Суды приняли во внимание, что оспариваемый договор на оказание правовой помощи адвокатом предполагает консультирование по правовым вопросам, составление проектов документов правового характера, представление интересов доверителя по гражданским и административным делам.

Как указали суды, Нарожным Д.В. не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего составление заключений по правовым вопросам, проектов документов правового характера, ни одного отчета об оказании правовой помощи за период с 30.12.2016 по 29.12.2017, ни одного процессуального документа по уголовному или гражданскому делу.

Суды указали, что единственным подтверждением реальности оказания ответчиком услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых не указаны перечень или фактический объем услуг, за которые предусмотрено вознаграждение.

Кроме того, как указывалось ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе оформить все необходимые документы.

Каких-либо иных доказательств, в том числе косвенных, реальности оказания Нарожным Д.В. услуг ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не представлено. Отсутствует переписка, заключения, проекты документов, сведения о представительстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении адвокатом своих обязательств по договору, а также о наличии оснований для премирования адвоката по итогам первого и второго полугодия 2017 года.

Как справедливо отметили суды, оказание правовой помощи должно сопровождаться значительным объемом документации правового характера, участие в судебных заседаниях должно подтверждаться судебными актами и/или иными процессуальными документами по уголовному, арбитражному или гражданскому делам.

Режим каждодневного присутствия, на который ссылается ответчик, также предполагает осуществление каких-либо действий в рамках договора оказания услуг, помимо самого факта присутствия.

Нарожным Д.В. также не представлено ни одного документа (например, заключения), подтверждающего его довод о проведении аудита работы юридической службы и службы безопасности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Письменные документы, которые согласно доводам ответчика, составлялись только при необходимости и по требованию руководства ОАО "Треста Мосэлектротягстрой" также не поименованы ответчиком и не представлены в качестве доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что на момент заключения договора у должника имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами, на общую сумму 145 366 682,41 руб., о чем Нарожный Д.В., будучи членом совета директоров ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать.

Кроме того, согласно штатному расписанию ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" N 3-ШР от 01.03.2017 в штате должника имелся заместитель директора по правовым вопросам, юридический отдел в составе начальника юридического отдела, его заместитель, ведущий юрисконсульт, два старших юрисконсульта и юрисконсульт.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что должник имел в своем штате достаточное количество работников соответствующей квалификации для консультаций, советов и заключений по правовым вопросам, составления необходимых документов, подготовки позиции и представления интересов должника.

Сотрудники юридического отдела, действительно, не могли осуществлять защиту интересов должника в рамках уголовного дела, однако их квалификация соответствовала тому, чтобы решать иные правовые вопросы, в том числе составлять заключения, проекты документов правового характера и представительствовать в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг аналогичных тем, которые оказываются штатными специалистами предприятия в рамках трудовых договоров, препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

Кроме того, как указывалось ранее, каких-либо доказательств того, что Нарожным Д.В. оказывались услуги должнику, в том числе и по защите интересов сотрудников ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в уголовном процессе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, с учетом представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств мнимости оспариваемого договора, дополнительных соглашений к нему и злоупотреблении сторонами спорных сделок правом с целью вывода денежных средств в период, когда ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" уже имело кредиторскую задолженности в значительном размере.

Как отметили суды, учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемого договора, дополнительных соглашений в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, доводы об их недействительности (в силу оспоримости) по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова