Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бароль" Алексеева П.К.

на определение от 12.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бароль" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (сделки с Байбаковым Р.Р. 1 600 000,00 рублей),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - "Бароль", должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

27.08.2019 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки (перечисление денежных средств на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп.) с Байбаковым Раисом Рифовичем (далее - Байбаков Р.Р.) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что 12.12.2016 с указанием на соглашение за проданные ценные бумаги от 08.01.2008 со счета должника в пользу Байбакова Р.Р. перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. 00 коп..

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должником каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, им заявлено требование на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должником изначально представлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и копия выписки ПАО Сбербанк по счету должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем Байбакову Р.Р. было известно.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (18.07.2017) и совершения сделки (24.11.2016), правильно отнесли сделку к подозрительной.

Согласно положениям 5 - 7 ПостановленияN 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 63, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как правильно указано судами, в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена в период более шести месяцев до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был доказать осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, суды установили, что доказательства о том, что ответчик является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, также не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим должником не было представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов и о такой цели был осведомлен ответчик.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что конкурсный управляющий должником, заявляя о ничтожности сделки, не указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления каждой стороны сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды, установив отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны Байбакову Р.Р. при совершении сделки, верно не усмотрели правовых оснований для признания их недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках апелляционного производства, конкурсный управляющий представил объяснения относительно времени возникновения признаков неплатежеспособности должника, копию анализа финансового состояния, бухгалтерских балансов на 2014, 2015 г.г., решения суда от 26.12.2016 по делу N А40-213150/16, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам обособленного спора соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные доказательства не могут быть отнесены к числу оснований для признания сделки недействительной (совершена более шести месяцев до дня принятия заявления о признании должника банкротом) по специальным основаниям, в связи с отсутствием доказательств как осведомленности ответчика о цели причинения вреда, так и его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем Байбакову Р.Р. было известно пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе отсутствие документов у управляющего не является основанием для признания сделки недействительной.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова