Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-10553/19 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" -Лукьянова А.С. - Лукьянов А.С., лично, паспорт;

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В., по доверенности от 24 сентября 2019 года;

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" -Лукьянова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года

по заявлению ООО "УпакСервис" о разрешении разногласий относительно внесения конкурсным управляющим сведений о погашении требований ООО "УпакСервис"

и по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" об исключении требований ООО "УпакСервис" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционные развития территорий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" (ООО "Инвестиционные развития территорий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года требования ООО "УпакСервис" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 1 620 265,34 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

20 февраля 2020 года ООО "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором - ООО "УпакСервис" относительно законности внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов сведений о погашении требований ООО "УпакСервис", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года принято к производству.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ООО "УпакСервис" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года вышеуказанные заявления кредитора и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении заявлений ООО "УпакСервис" и конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, а также изменить определение Арбитражного суда города Москвы в части исключения из мотивировочной части судебного акта выводов об отказе ООО "УпакСервис" от принятия исполнения и ущемлении прав конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

В обоснование своего заявления ООО "УпакСервис" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года, признаны обоснованными требования ООО "УпакСервис" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 1 620 265,34 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указал кредитор, в адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление Адьяновой С.В. о том, что ею осуществлено погашение требований ООО "УпакСервис" в сумме 1 620 265,34 руб. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в подтверждение чего представлено уведомление Нотариуса города Москвы Федорченко А.В. от 10 февраля 2020 года.

На основании указанного уведомления конкурсный управляющий внес в реестр сведения о полном погашении требований кредитора.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по исключению его требований из состава требований кредиторов являются незаконными, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, конкурсный управляющий заявил ходатайство об исключении требований кредитора из реестра в связи с погашением требования третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что погашение требований кредиторов третьими лицами в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно, особенно - в пользу кредитора, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Суды указали, что кредитор правомерно не принял незаконное погашение своего требования, а также пришли к выводу о нарушении прав иных кредиторов в связи с гашением требования зареестрового кредитора третьим лицом.

Кроме того, суды указали, что действия конкурсного управляющего являются ничем иным, как подтверждением его интереса в исключении кредитора из числе лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе, не соответствующими закону способами, в целях содействия должнику и аффилированным с должником кредиторам, а также против единственного независимого в этом деле кредитора - ООО "УпакСервис".

Суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствовали основания для исключения требований из реестра, поскольку это нарушает права реестровых кредиторов.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что суд первой инстанции пришел к выводу, что действия управляющего является ничем иным, как подтверждением его интереса в исключении кредитора из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе, не соответствующими закону способами, в целях содействия должнику и аффилированным с должником кредиторам в согласованных действиях в рамках процедуры банкротства, которым препятствует единственный независимый в этом деле кредитор - ООО "УпакСервис", поскольку такие выводы у суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что произведенное погашение не нарушает права кредиторов, поскольку действия по погашению требований ООО "УпакСервис" были одобрены на собрании кредиторов должника от 17 марта 2020 года.

Также, как указал заявитель, судами не учтено, что заявление кредитора не может быть рассмотрено, поскольку решение вопроса о внесении записи о погашении требований относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, при этом арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения заявления об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

В данном случае основанием для исключения требования кредитора из реестра явилось внесение третьим лицом на депозит нотариуса денежных средств.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что погашение требований кредиторов третьими лицами в процедуре конкурсного производства возможно только при произведении такого гашения в пользу всех кредиторов, а не выборочно, особенно - в пользу кредитора, требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Судами установлено, что должник находится в процедуре конкурсного производства, при этом на дату соответствующего погашения в реестр требований кредиторов были также включены требования кредиторов на общую сумму 30 762 731 рубль 01 копейка, а именно: АО "АФГ" - в размере 11 800 000 рублей 00 копеек и в размере 49 000 рублей 00 копеек, ООО "Интерфинанс УА" - в размере 13 169 863 рублей 01 копейки, ООО "ФГ" - в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, АО "СМС-Аудит" - в размере 332 868 рублей 00 копеек, ООО "БУК" - в размере 411 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на нарушение таким погашением прав иных кредиторов должника.

То обстоятельство, что решением собрания кредиторов было одобрено погашение требований ООО "УпакСервис", не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку решение собрания кредиторов не может отменить императивную норму закона, запрещающую в процедуре конкурсного производства погашение требований одного из кредиторов.

Также суд округа считает, что суды обоснованно признали действия по внесению конкурсным управляющим записи о погашении требований кредитора недобросовестными, поскольку конкурсный управляющий должника является профессиональным участником дела о банкротстве и не мог не знать о законодательном запрете на погашение требований отдельного кредитора в конкурсном производстве, при этом суд округа учитывает, что конкурсный управляющий самостоятельно в нарушение ст. 125 Закона о банкротстве исключил требования ООО "УпакСервис" из реестра требований кредиторов.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не делал выводов о том, что действия управляющего является ничем иным, как подтверждением его интереса в исключении кредитора из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе, не соответствующими закону способами, в целях содействия должнику и аффилированным с должником кредиторам в согласованных действиях в рамках процедуры банкротства, которым препятствует единственный независимый в этом деле кредитор - ООО "УпакСервис", на что указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции вправе по имеющимся в материалах дела документам и с учетом доводов сторон прийти к такому выводу самостоятельно.

Каких-либо доказательств, что при исключении требований ООО "УпакСервис" из реестра конкурсный управляющий должника преследовал иные цели, не представлено, при том что требования реестровых кредиторов не были погашены в какой-либо части.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А40-105425/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов