Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнющая А.О., по доверенности от 01 октября 2020 года;

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО "СМП-14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о признании недействительными следующих сделок: договора N 220318 купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 года; договора N 23-1 купли-продажи от 23 марта 2018 года; договора N 23-2 купли-продажи от 23 марта 2018 года; договора N 23-3 купли-продажи от 23 марта 2018 года, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП-214"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП-214", а именно договора N 220318 купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 года, договора N 23-1 купли-продажи от 23 марта 2018 года, договора N 23-2 купли-продажи от 23 марта 2018 года, договора N 23-3 купли-продажи от 23 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "СМП-214" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в сумме 3 552 000 руб., а также в виде восстановления права требования ЗАО "СМП-214" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по договорам купли-продажи на общую сумму 1 455 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в лице внешнего управляющего ЗАО "СМП-14" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 декабря 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника указал, что между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (продавец) и ЗАО "СМП-214" (покупатель) были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи N 23-3 от 23 марта 2018 года, по условиям которого должник обязался передать ответчику кран железнодорожный КЖДЭ-16, заводской N 1228, год изготовления 1989, паспорт 33-000000-00 ПС крана на железнодорожном ходу КЖДЭ 16, за 555 000 руб., в том числе НДС (18%); акт приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи транспортного средства N 23-3 подписан сторонами 23 марта 2018 года;

- договор купли-продажи N 220318 от 22 марта 2018 года, согласно которому должник обязался передать ответчику транспортное средство КАМАЗ 54100, гос. рег. знак Е109НА44, VIN XTC54100S1084642, год выпуска 1995, модель, номер двигателя: 740, 128115; шасси: 1084642, цвет - зеленый, за 113 996 руб., в том числе НДС (18%); акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства N 220318 подписан сторонами 22 марта 2018 года;

- договор купли-продажи N 23-2 от 23 марта 2018 года, по условиям которого должник обязался передать ответчику кран железнодорожный ЕДК80/3, заводской N 926, год изготовления 1988, тип крана: стрелковой железнодорожный, за 310 000 руб., в том числе НДС (18%); акт приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи транспортного средства N 23-2 подписан сторонами 23 марта 2018 года;

- договор купли-продажи N 23-1 от 23 марта 2018 года, согласно которому должник обязался передать в собственность ответчика дрезину МПТ-4 (мотовоз погрузочно-разгрузочный), заводской N 311, год изготовления 1991, грузоподъемный кран N 9107 и 206, за 590 000 руб., в том числе НДС (18%); акт приема-передачи движимого имущества по договору купли-продажи транспортного средства N 23-1 подписан сторонами 23 марта 2018 года.

На основании акта зачета взаимных требований между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", ЗАО "СМП-214", СМП N 214 филиал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" N б/н от 23 марта 2018 года сторонами был произведен зачет взаимных требований, в том числе была зачтена задолженность ЗАО "СМП-214" перед СМП N 214 филиал ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по договорам N 23-1, N 23-2, N 23-3 от 23 марта 2018 года в размере 1 455 000 руб. в счет задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ЗАО "СМП-214" по договору субподряда N 232-НС/ГУС-15 от 27 июля 2016 года за выполненные работы объект МО-Иваново в/г 43 ш. 82/745 в размере 27 945 703,44 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 262 903,91 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры заключены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства совершения сделок при неравноценном встречном исполнении ввиду отчуждения транспортных средств по заниженной стоимости.

ЗАО "СМП-14", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что перед продажей имущества была проведена его оценка, при этом установленная данной оценкой стоимость транспортных средств была указана в договорах.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что после того, как ответчик заявил о невозможности возврата имущества в конкурсную массу ввиду его реализации, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере 3 552 000 руб., однако данные уточнения ответчику своевременно не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения относительно стоимости имущества.

По мнению заявителя, в связи с вышеуказанными обстоятельствами он представил такие доказательства суду апелляционной инстанции, однако последний ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов не разрешил.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству 08 сентября 2017 года, оспариваемые договоры заключены 22 и 23 марта 2018 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что факт неравноценного встречного исполнения ответчиком своих обязательств по оспариваемым сделкам подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом оценщика ООО "Независимая оценка" N 019038 от 14 мая 2019 года об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость железнодорожного крана КЖДЭ-16 составляла 1 236 000 руб., транспортного средства КАМАЗ 54100, гос. рег. знак Е109НА44 - 243 000 руб., железнодорожного крана ЕДК80/3 - 1 279 000 руб., дрезины МПТ-4 (мотовоз погрузочно-разгрузочный) - 794 000 руб.

Отклоняя представленные ответчиком в обоснование своих возражений отчеты об определении рыночной стоимости N 744-12-17/1-5, 744-12-17/1-3 и 744-12-17/1-4 от 02 февраля 2018 года, выполненные ООО "Норматив", и сводки основных результатов стоимости объекта от 16 марта 2018 года независимого оценщика ИП Асташенкова С.В., суды указали, что представленные ответчиком отчеты об определении рыночной стоимости от 02 февраля 2018 года оценщика ООО "Норматив" не содержат сведений, предусмотренных пунктом 8 раздела III приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, в том числе, отсутствуют сведения о применяемых методах и стандартах оценки, информация о квалификации привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах, ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, при этом представленная Сводка основных результатов по оценке рыночной стоимости объекта ИП Асташенкова С.В. от 16 марта 2018 года также не соответствует требованиям к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт неравноценного встречного предоставления по сделке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника.

Доводы ответчика о том, что ходатайство об уточнении требований было получено им после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с названным ходатайством и возражать против него, а также права предоставить дополнительные пояснения и отчет оценщика в полном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Ходатайство об уточнении требований поступило в суд 15 июня 2020 года с приложением квитанций о направлении уточнений в адрес ответчика, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "СМП-214" не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе с представленным конкурсным управляющим должника отчетом об оценке, а также не было лишено возможности предоставит отчет оценщика в полном объеме.

Также суд округа отмечает, что в силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суды, установив отсутствие у ответчика спорного имущества, в любом случае должны были применить последствия недействительности сделки в виде взыскания его рыночной стоимости в конкурсную массу, при этом стоимость имущества обоснованно определена судами на основании имеющихся в материалах дела документов.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не вынес судебный акт по вопросу приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов по оценке рыночной стоимости техники в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 09 сентября 2020 года следует, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова