Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

город Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

А Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "СМП-214" - не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ЗАО "СМП-214",

на определение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества "СМП-214" (далее - ЗАО "СМП-214", ответчик) по платежным документам N 2906 от 11.10.2017 в размере 3 922 835 руб., N 3270 от 22.11.2017 в размере 1 500 000 руб., а также акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 частично в размере 244 521,91 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества "СМП-214" (далее - ЗАО "СМП-214", ответчик) по платежным документам N 2906 от 11.10.2017 в размере 3 922 835 руб., N 3270 от 22.11.2017 в размере 1 500 000 руб., а также акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 частично в размере 244 521,91 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- перечисление 12.10.2017 денежных средств по платежному документу N 2906 от 11.10.2017 в размере 3 922 835 руб. в пользу ЗАО "СМП-214";

- перечисление 23.11.2017 денежных средств по платежному документу N 3270 от 22.11.2017 в размере 1 500 000 руб. в пользу ЗАО "СМП-214";

- акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 г. частично в размере 244 521,91 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СМП-214" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 5 667 356,91 руб., восстановления права требования ЗАО "СМП-214" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 5 667 356,91 руб. по договору субподряда N 158-НС/ГУС15 от 04.12.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ЗАО "СМП-214" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами проигнорированы доводы о том, что оспариваемые платежи осуществлены с одного специального счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на другой специальный счет ЗАО "СМП-214", открытые в одном уполномоченном банке на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым денежные средства со специального счета не могут быть направлены на удовлетворение требований третьих лиц; оспариваемые сделки являются авансами, а не оплатой за выполненные работы, выдача аванса обоснована и проверена уполномоченным банком, и сам по себе не может быть просрочен, так как по факту является предоплатой.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства временный управляющий ЗАО "СМП-214" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП-214" был заключен договор субподряда N 158-НС/ГУС15 от 04.12.2015 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство объектов базового военного городка N 85/2 по адресу: г. Кубинка, Московская область, войсковая часть 28337 (шифр объекта 156/690).

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ в период с 29.12.2017 по 02.03.2018 ЗАО "СМП-214" были выполнены работы по договору субподряда N 158-НС/ГУС15 от 04.12.2015 на общую сумму 12 158 682,72 руб., из которых:

- работы на сумму 1 534 276,05 руб. были выполнены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом:

- Справка о стоимости выполненных работ N 9 от 01.03.2018 на сумму 249 881,19 руб. (отчетный период 01.09.2017 по 15.09.2017);

- Справка о стоимости выполненных работ N 10 от 01.03.2018 на сумму 813 748,60 руб. (отчетный с 16.09.2017 по 15.09.2017);

- Справка о стоимости выполненных работ N 11 от 02.03.2018 на сумму 470 646,26 руб. (отчетный период с 01.10.2017 по 31.10.2017).

- работы на сумму 10 624 406,67 руб. были выполнены до принятия к производству того суда заявления о признании должника банкротом:

- Справка о стоимости выполненных работ N 7 от 29.12.2017 на сумму 8 101 431,18 руб. (отчетный период с 13.04.2016 по 30.04.2016);

- Справка о стоимости выполненных работ N 8 от 01.03.2018 на сумму 2 522 975,49 руб. (отчетный период с 01.07.2017 по 31.07.2017).

12.10.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислило ЗАО "СМП-214" 3 922 835,00 руб.

23.11.2017 должник заплатил ответчику 1 500 000 руб.

01.02.2018 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ЗАО "СМП-214" был заключен акт зачета взаимных требований.

Из текста акта зачета взаимных требований следует, что у ЗАО "СМП-214" имелась задолженность перед ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по договору субподряда N 158-НС/ГУС 15 от 04.12.2015. объект МО - Кубинка в/г 85/2 (156/690) в размере 1 778 797,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

У ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имелась задолженность перед ЗАО "СМП-214" по Договору субподряда N 84-НС/ГУС15 от 05.11.2014, за выполненные работы объект МО Кубинка в/г85/2 156/696) в размере 1 778 797,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.02.2018 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по указанным договорам путем уменьшения задолженности по договору субподряда N 84-НС/ГУС15 от 05.11.2014 в сумме 1 778 797,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, за период с 11.10.2017 по 01.02.2018 должником была погашена задолженность перед ЗАО "СМП-214" в сумме 7 201 632,96 руб. (3 922 835,00 руб. + 1 500 000 руб. + 1 778 797,96 руб.), из них 5 667 356,91 руб. (7 201 632,96 руб. - 1 534 276,05 руб.) - реестровая задолженность.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что платежи от 12.10.2017 и 23.11.2017 на сумму 5 422 835 руб. (3 922 835,00 руб. + 1 500 000 руб.), а также акт зачета взаимных требований от 01.02.2018 в части касающейся 244 521,91 руб. (1 778 797,96 руб. - 1 534 276,05 руб. (текущая задолженность)) отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств и акта зачета взаимных требований недействительными сделками, а также доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, оспариваемые платежи совершены 12.10.2017 и 23.11.2017, а акт заключен 01.02.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-164343/17 и реестром требований кредиторов.

Как указали суды, в отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника перед ЗАО "СМП-214" на сумму 5 667 356,91 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств и акт зачета взаимных требований являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указали суды, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой - спустя 1,5 года после окончания отчетного периода согласно Справки о стоимости выполненных работ N 7 от 29.12.2017 и спустя 3,5 месяца после окончания отчетного периода согласно Справки о стоимости выполненных работ N 8 от 01.03.2018.

Кроме того, суды также учли, что оспариваемые сделки совершены в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и после принятия заявления о банкротстве ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

При этом согласно сведениям реестродержателя АО "Индустрия-Реестр" из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 29.04.2019 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является акционером ЗАО "СМП-214".

Суды приняли во внимание, что бывший директор ЗАО "СМП-214" Лешуков Михаил Алексеевич, являющийся единоличным исполнительным органом ответчика на дату получения оспариваемого платежа, а также одним из акционеров ответчика, являлся с 09.02.2007 (и является в настоящее время) штатным сотрудником филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Строительно-монтажного проезда N 214 в должности начальника филиала.

Таким образом, суды сделали вывод, что, будучи работником руководящего состава в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Лешуков М.А. безусловно был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника и иных кредиторов.

Таким образом, и должник, и ответчик не могли не осознавать, что, совершая оспариваемые сделки по погашению задолженности аффилированного лица ущемляются права иных кредиторов, требования которых оставались не удовлетворенными.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не направлены на погашение текущей задолженности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Из содержания нормы статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 63, следует, что подлежащими оплате в режиме текущих платежей могут быть признаны лишь те работы или объемы (части) работ, которые фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, те работы или часть работ, которые были выполнены до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, подлежат оплате лишь с соблюдением специального порядка, установленного законодательством о банкротстве для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве. При этом даты оформления актов и справок по форме КС-2 и (или) КС-3, а равно даты оформления итогового акта приемки законченных работ по строительству сами по себе не могут служить безусловным основанием для отнесения тех или иных объемов работ к подлежащим оплате в режиме текущих платежей, так как согласно вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве для установления текущих платежей (для распределения денежных обязательств должника по оплате выполненных работ между текущими или реестровыми требованиями) следует выявлять фактическое время выполнения работ или отдельных объемов (части) работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у должника с даты подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем вышеуказанная задолженность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ним является текущей основаны на неверном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являлись авансами, которые впоследствии были отработаны также отклонены апелляционным судом. Действительно, в назначении спорных платежей имеется указание на то, что они являются авансовыми. Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, указанное назначение платежа не сопоставимо с условиями договора субподряда, которым предусмотрена оплата за фактически выполненные работы (п. 4.1), а также противоречат периодам выполнения работ согласно актам по форме КС-2, КС-3.

Доводы об осуществлении спорных платежей с одного специального счета ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на другой специальный счет ЗАО "СМП-214" в одном уполномоченном банке, открытых на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, в соответствии с которым денежные средства со специального счета не могут быть направлены на удовлетворение требований третьих лиц также обоснованно отклонен апелляционным судом, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающий предпочтительность удовлетворения требований ЗАО "СМП-214".

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о недействительности акта зачета взаимных требований от 01.02.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на момент проведения сделок в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова