Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "СМП-214" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего должника - Непомнящая А.О. - дов. от 01.10.2021 г.

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего ЗАО "СМП-214",

на определение от 14 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества "СМП-214" (далее - ЗАО "СМП-214", ответчик) по платежному документу N 1024 от 23.03.2017 в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества "СМП-214" (далее - ЗАО "СМП-214", ответчик) по платежному документу N 1024 от 23.03.2017 в размере 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление 23.03.2017 денежных средств по платежному документу N 1024 от 23.03.2017 в размере 1 000 000 руб. в пользу ЗАО "СМП-214", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СМП-214" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 1 000 000 руб., восстановления права требования ЗАО "СМП-214" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 1 000 000 руб. по договору N 214-1 от 14.02.2013.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий ЗАО "СМП-214" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что оспариваемый платеж произведен в связи с осуществлением ответчиком работ для должника, то есть совершен в рамках обычного производственного процесса должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства временный управляющий ЗАО "СМП-214" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 3 Заокна о банкротстве и мотивировано тем, что 23.03.2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перечислило в пользу ЗАО "СМП-214" денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Счет N 15 о 22.03.2017 за выполненные СМР по договору N 214/1 от 14.02.2013 г. (ш. 48/937) в т.ч. НДС (18%) 152542-37". По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017, спариваемый платеж совершен 23.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась подтвержденная решениями арбитражных судов непогашенная задолженность перед другими кредиторами на сумму 145 366 682, 41 руб., о чем ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно сведениям реестродержателя АО "Индустрия-Реестр" из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 29.04.2019 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является акционером ЗАО "СМП-214".

Кроме того, бывший директор ЗАО "СМП-214" Лешуков Михаил Алексеевич, являющийся единоличным исполнительным органом ответчика на дату получения оспариваемого платежа, а также одним из акционеров ответчика, являлся с 09.02.2007 (и является в настоящее время) штатным сотрудником филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Строительно-монтажного поезда N 214 в должности начальника филиала.

Таким образом, будучи работником руководящего состава в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Лешуков М.А. безусловно был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника и иных кредиторов, перед которыми оспариваемым платежом оказано предпочтение ЗАО "СМП-214".

Судами сделан вывод о том, что о представлении конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств осведомленности ЗАО "СМП-214" о неплатежеспособности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на момент совершения оспариваемого платежа.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущией преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указали суды, согласно справке о стоимости выполненных работ N 8 от 13.12.2016 отчетным периодом выполнения работ являлся период с 01.07.2015 по 08.07.2015.

В связи с чем суды сделали вывод о том, что, осуществляя оплату 23.03.2017, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" погашало свою задолженность со значительной просрочкой.

Суды также приняли во внимание, что платеж был совершен в пользу аффилированного лица в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что также подтверждает выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на момент проведения сделок в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова