Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21104/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Матюшинский участок" - Скакун В.О., по доверенности от 15.07.2020, срок до 15.07.2021,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Густореченский участок"

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО "Густореченский участок" в размере 33 649 013, 57 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матюшинский участок",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинский участок" (далее - ООО "Матюшкинский участок", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Агеев В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Густореченский участок" (далее - ООО "Густореченский участок") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 33 649 013 руб. 57 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что между ООО "Газнефтетрэйдинг" и ООО "Густореченский участок" заключен договор цессии от 31.03.2019 N МУ/ГУ/02/09-18, по условиям которого ООО "Густореченский участок" передало право требования к должнику по договору купли-продажи от 14.09.2018 N МУ/02/09/18 в пользу ООО "Густореченский участок".

Суды установили, что в обоснование наличия задолженности должника, ООО "Густореченский участок" представило копию договора купли-продажи от 14.09.2018 N МУ/02/09/18, копию бухгалтерской справки от 01.04.2019 МТУ00-00065, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.02.2020.

При этом суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 ООО "Густореченский участок" было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы ООО "Густореченский участок" не были представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суды исходили из того, что ООО "Густореченский участок" не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, а также указали на наличие аффилированности между ООО "Густореченский участок" и должником и на цель предъявления требования кредитора - снизить размер полагающихся выплат и объем прав иных кредиторов в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Густореченский участок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Густореченский участок" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать 7 разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно принято во внимание судами в данном случае, при принятии требования ООО "Густореченский участок" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 суд предложил, в том числе ООО "Густореченский участок" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее: кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги.

Как установили суды, в материалы дела ООО "Густореченский участок" не были представлены доказательства подтверждающие факт хозяйственных отношений между ООО "Газнефтетрэйдинг" и должником, доказательства перехода права требования задолженности ООО "Матюшкинский участок" по договору купли-продажи к ООО "Густореченский участок", в частности не представлен договор уступки права требования, доказательства оплаты договора уступки, уведомление должника об уступке права требования.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для принятия акта сверки взаимных расчетов как надлежащего доказательства, поскольку, как установили суды, на дату его подписания 21.02.2020 Колесников В.Н. (руководитель должника, подписавший акт) освобожден от обязанностей генерального директора ООО "Матюшкинский участок", а полномочия единоличного исполняющего органа должника переданы ООО "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ"

Кроме того, наличие акта сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие реальных хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Судами также правильно установлено, что ООО "Густореченский участок" и ООО "Матюшкинская вертикаль" (единственный участник ООО "Матюшкинский участок") зарегистрированы по одному юридическому адресу: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д. 7.

Бывший руководитель ООО "Матюшкинский участок" Колесников В.Н. являлся генеральным директором ООО "Северо-Катыгъеганский". Владельцем долей (99%) в указанном обществе является АО "Синтэк-Ойл", которое в свою очередь также является владельцем долей (94%) ООО "Густореченский участок".

Участник ООО "Густореченский участок", владевший 100% долей в уставном капитале общества в период с 26.09.2017 по 20.05.2019 - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", входит в состав группы лиц, подконтрольной одному бенефициару. В указанную группу лиц также входит единственный участник ООО "Матюшкинский участок" - ООО "Матюшкинская вертикаль", что было также установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-40485/18, оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-208091/18; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18 и Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020, которым было отказано в передаче дела на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам, Постановление Восьмого арбитражного суда по делу N А75-12928/2017 от 26.12.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-61943/18).

Учитывая указанные обстоятельства, судами верно установлено, что ООО "Густореченский участок" и ООО "Матюшкинский участок" являются аффилированными лицами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "Густореченский участок" вопреки требованиям суда не представлены надлежащие первичные доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, а спорные правоотношение возникли между аффилированными лицами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Густореченский участок", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Густореченский участок" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева