Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

Гниденко Д.А., конкурсный управляющий, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 11.0.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Тюковой Натальи Михайловны

на определение от 23.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 должник - ООО "НОРДСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиры N 4, N 68, N 92, N 13, N 67 расположенные по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Мебельной фабрики, ул. Заречная, д. 1.

Арбитражный суд Московской области определением от 25.12.2019 заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворил. Прекратил право собственности ООО "НОРДСтрой":

-на квартиру N 4 в д. 1 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 44,1 кв.м., назначение жилое, этаж 2, количество комнат 1, кадастровый номер 50:12:0090104:1005;

-на квартиру N 68 в д. 1 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 13, количество комнат 1, кадастровый номер 50:12:0090104:1069;

-на квартиру N 92 в д. 92 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 44,1 кв.м., назначение жилое, этаж 17, количество комнат 1, кадастровый номер 50:12:0090104:1093;

-на квартиру N 13 в д. 1 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 78,3 кв.м., назначение жилое, этаж 4, количество комнат 3, кадастровый номер 50:12:0090104:1014;

-на квартиру N 67 в д. 1 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 78,0 кв.м., назначение жилое, этаж 13, количество комнат 3, кадастровый номер 50:12:0090104:1068.

Признал право собственности муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области":

-на квартиру N 4 в д. 1 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 44,1 кв.м., назначение жилое, этаж 2, количество комнат 1, кадастровый номер 50:12:0090104:1005;

-на квартиру N 68 в д. 1 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 44,3 кв.м., назначение жилое, этаж 13, количество комнат 1, кадастровый номер 50:12:0090104:1069;

-на квартиру N 92 в д. 92 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 44,1 кв.м., назначение жилое, этаж 17, количество комнат 1, кадастровый номер 50:12:0090104:1093;

-на квартиру N 13 в д. 1 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 78,3 кв.м., назначение жилое, этаж 4, количество комнат 3, кадастровый номер 50:12:0090104:1014;

-на квартиру N 67 в д. 1 по ул. Заречная в пос. Мебельной фабрики г.о. Мытищи Московской области, общей площадью 78,0 кв.м., назначение жилое, этаж 13, количество комнат 3, кадастровый номер 50:12:0090104:1068.

Не согласившись с указанным судебным актом, 10.09.2020 (согласно штампу на конверте) Тюкова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что имеются основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 производство по апелляционной жалобе Тюковой Н.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тюкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить, требования удовлетворить или направить спор на новое рассмотрение. А также просит рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассатор в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гниденко Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствовался частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктом 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции" и исходил из недоказанности уважительных причин пропуска срока, заявитель не пояснила, какими документами подтверждаются объективные обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в срок, при том, что она была извещена надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, заявитель не пояснила, какими документами подтверждаются указанные обстоятельства, извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак