г. Москва |
|
18 февраля 2021 г. |
Дело N А40-164343/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от Ефименковой Е.И. - лично, паспорт, представитель Шваб С.А., доверенность от 28.11.2020
от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - представитель Омзаар О.О., доверенность от 14.01.21
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Ефименковой Екатерины Игоревны
на определение от 14.09.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08.12.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору 049-3/16 от 01.09.2016 заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.; пункт 1 Дополнительного соглашения N__/17 от 02.10.2017 к трудовому договору 049-3/16 от 01.09.2016 заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.; пункт 1 дополнительного соглашения N__/18 от 01.02.2018 к трудовому договору 049-3/16 от 01.09.2016 заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И. и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Екатерине Игоревне (далее - Ефименкова Е.И., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками: пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору 049-3/16 от 01.09.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.; пункт 1 дополнительного соглашения N__/17 от 02.10.2017 к трудовому договору 049-3/16 от 01.09.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И.; пункт 1 дополнительного соглашения N__/18 от 01.02.2018 к трудовому договору 049-3/16 от 01.09.2016, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ефименковой Е.И. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 1 673 494,87 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ефименкова Екатерина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель, занимая должность помощника президента компании имела доступ к сведениям характеризующим ее финансовое положение; Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих изменение трудовой функции и увеличение объема обязанностей, не свидетельствует о причинении ответчиком Ефименковой Е.И. должнику убытков;
Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на кассационную жалобу, которым должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Ефименкова Е.И. и ее представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (работодатель) и Ефименковой Е.И. (работник) был заключен трудовой договор N 049-3/16, согласно которому в период с 01.09.2016 работник занимал должность помощника президента; оклад работника составлял 38 000 руб. 10.05.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, устанавливающее трудовой оклад работнику в размере 85 000 руб.
Дополнительным соглашением N __/17 от 02.10.2017 к трудовому договору ответчику установлен оклад в размере 172 000 руб., а дополнительным соглашением N __/18 от 01.02.2018 - в размере 85 000 руб. В связи с указанными документами должником в адрес Ефименковой Е.И. было произведено перечисление денежных средств: выплата заработанной платы и выходного пособия на сумму 1 673 494,87 руб., установленном дополнительными соглашениями к трудовому договору N 049-3/16 от 01.09.2016.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительные соглашения от 10.05.2017, 02.10.2017 и 01.02.2018 к трудовому договору отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и в результате их совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку ответчик входил в руководящий состав, который по роду своей деятельности не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия.
Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, необоснованно увеличив размер имущественных требований к обществу, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение 6 новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В рамках данного спора конкурсным управляющим оспаривались дополнительные соглашения к трудовому договору Ефименковой Е.И. об увеличении размера заработной платы и выплаты выходного пособия на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 и 01.02.2018 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Ефименковой Е.И. подписаны дополнительные соглашения N 17 и N 18 к трудовому договору N 049-3/16 от 01.09.2016, в соответствии с которым оклад работника увеличен, с учетом выходного пособия.
В данном случае суды установили, что доказательств, подтверждающих, что предусмотренная дополнительными соглашениями повышенная выплата установлена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, как и доказательств нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что предусмотренная дополнительными соглашениями к трудовому договору N 049-3/16 от 01.09.2016 выплаты не могут быть отнесены к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.
Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.
Как указали суды, установленная компенсация в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации.
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.
Доводов, опровергающих выводы судов о безосновательном повышении заработной платы помощнику президента должника в период подозрительности п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе и после возбуждения дела), в том числе изменение трудовых обязанностей и условий труда, дополнительные обязанности на ответчика, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства, кассационная жалоба не содержит.
Суды указали, что факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018..
Вместе с тем, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должник осуществлял повышение размера оклада Ефименковой Е.И., в период за четыре месяца до принятия заявления о несостоятельности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", при этом, два из трех оспариваемых дополнительных соглашений (от 02.10.2017 и 01.02.2018) были заключены уже после принятия заявления о банкротстве.
Суды пришли к выводу, что изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты заработной платы в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.
В силу того, что заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере, приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.
Доказательств изменения должностных обязанностей Ефименковой Е.И. в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций Ефименковой Е.И. в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат (п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-164343/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-164343/2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ю.Е. Холодкова |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводов, опровергающих выводы судов о безосновательном повышении заработной платы помощнику президента должника в период подозрительности п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе и после возбуждения дела), в том числе изменение трудовых обязанностей и условий труда, дополнительные обязанности на ответчика, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства, кассационная жалоба не содержит.
Суды указали, что факт недостаточности имущества и убыточности деятельности организации также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018..
...
Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат (п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62686/2024
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62695/2024
15.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
05.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
30.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
14.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37949/2024
14.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44187/2024
13.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36233/2024
02.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30177/2024
18.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26401/2024
17.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26313/2024
14.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26428/2024
13.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26532/2024
11.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-318/2024
07.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
06.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24421/2024
06.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24157/2024
03.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
22.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15702/2024
03.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
16.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13332/2024
10.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13882/2024
10.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14023/2024
29.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
16.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91071/2023
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
23.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83749/2023
10.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69542/2023
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68624/2023
07.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68730/2023
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33251/2023
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23171/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21470/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21839/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21564/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22219/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22281/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22220/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21555/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22970/2023
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22971/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1903/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1898/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1896/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1802/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1893/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1889/2023
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1826/2023
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82844/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83046/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79709/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79101/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79099/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79104/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79708/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79129/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79136/2022
22.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79137/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31952/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40587/2022
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40773/2022
03.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29559/2022
01.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37797/2022
27.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
13.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31039/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16691/2022
27.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14018/2022
02.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
25.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
18.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69744/2021
25.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70925/2021
22.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62732/2021
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61161/2021
21.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61069/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51303/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51441/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51965/2021
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51301/2021
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46649/2021
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37751/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31622/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27716/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25960/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25973/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25980/2021
23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26039/2021
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21655/2021
27.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17184/2021
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17265/2021
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17190/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
27.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11673/2021
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
15.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
20.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76214/20
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76227/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72952/20
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72566/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65478/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71516/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67917/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73589/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71780/20
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66003/20
02.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70972/20
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
22.01.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67215/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65951/20
25.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
24.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
23.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60685/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60502/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59819/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58712/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60721/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60708/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60772/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60738/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65241/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60504/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59741/20
17.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
15.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58427/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56850/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56862/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56867/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56812/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56573/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57823/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57789/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57826/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57832/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57817/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54711/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55161/20
03.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55053/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61888/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48943/20
10.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47369/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42091/20
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40325/20
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40326/20
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40327/20
21.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45799/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37944/20
16.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37953/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24017/20
14.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23004/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32260/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32264/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22401/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22042/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22054/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22384/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
24.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9995/20
12.03.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
21.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73535/19
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73457/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
02.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
29.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62976/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65553/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
18.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
18.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49807/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
07.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35012/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51373/19
26.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51326/19
13.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49136/19
28.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
26.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
23.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39717/19
22.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39213/19
16.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37449/19
14.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36064/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35007/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
01.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27515/19
28.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34249/19
25.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26308/19
11.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23144/19
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23179/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
23.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5107/19
01.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
26.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66983/18
13.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
17.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
16.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
29.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
24.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
14.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
30.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
19.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39338/18
02.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
17.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
14.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
13.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
05.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22788/18
23.04.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20931/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-164343/17