Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Вайсмана Григория Семеновича - представитель Клейменов А.Я., доверенность от 21.05.2018

от конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - представитель Пилявский В.А., доверенность от 25.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Вайсмана Григория Семеновича

на определение от 01.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок: пункт 6.1 дополнительного соглашения N 1/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 69вр/17 от 22.08.2017, увеличивающий оклад Вайсмана Г.С. до 600 000 рублей в месяц; выплату Вайсману Г.С. премии в размере 1 200 000 рублей в сентябре, октябре 2017 года, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Вайсманом Григорием Семеновичем (далее - Вайсман Г.С., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками: пункт 6.1 дополнительного соглашения N 1/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 69вр/17 от 22.08.2017, увеличивающий оклад Вайсмана Г.С. до 600 000 руб. в месяц; выплату Вайсману Г.С. премии в размере 1 200 000 руб. в сентябре, октябре 2017 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вайсмана Г.С. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 4 246 583,13 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вайсман Г.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель, удовлетворяя заявленные требования, судом неправомерно признана не подлежащей выплате заработная плата, установленная в трудовом договоре в полном объеме, а не в объеме, соответствующем увеличению заработной платы; суды лишили Вайсмана Г.С. права на сохранение даже заработной платы в размере, определенном в трудовом договоре; Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что выплаты, произведенные в пользу Вайсмана Г.С. существенно выше, чем по аналогичным сделкам;

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на кассационную жалобу, которым должник возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

12.02.2021 в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления другим участникам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вайсмана Г.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно обратил внимание суда, что в матреиалах дела отсутствуют первичные документы. Подтверждающие предмет оспариваемой сделки, кроме того, отсутствуют доказательства выплаты ответчику размера взысканных сумм.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2017 между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Вайсманом Г.С. заключен трудовой договор N 69вр/17 от 22.08.2017, согласно которому в период с 21.08.2017 Вайсман Г.С. занимал должность временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на основании протокола совета директора общества от 21.08.2017. С 29.08.2017 работник занимал должность генерального директора на основании решения единственного акционера N 134 от 28.08.2017. Согласно пункту 6.1 раздела 6 трудового договора N 69вр/17 от 22.08.2017 за выполнение трудовых обязанностей Вайсману Г.С. был установлен оклад в размере 250 000 руб., в.т.ч. НДФЛ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 69вр/17 от 22.08.2017 работнику установлен оклад в размере 600 000 руб.

В 2017 году Вайсману Г.С. были начислены премии на сумму 1 200 000 руб., а именно в сентябре 2017 года - в размере 250 000 руб. и в октябре 2017 года - в размере 950 000 руб. Должником в адрес ответчика было произведено перечисление денежных средств, установленных дополнительным соглашением N 1/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 69вр/17 от 22.08.2017.

Всего в пользу Вайсмана Г.С. были перечислены денежные средства в общем размере 4 246 583,13 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные дополнительное соглашение к трудовому договору и выплаты Вайсману Г.С. денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, и были направлены на установление необоснованно высокой заработной платы (оклада, компенсационных и стимулирующих выплат) работника, входящего в руководящий состав, который по роду своей деятельности не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, необоснованно увеличив размер имущественных требований к обществу, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, устанавливая отсутствие доказательств увеличения объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной премии, суд установил неравноценность совершенной сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом споре суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств обоснованности увеличения заработной платы генеральному директору и выплаты премии непосредственно в преддверии и после возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии, оформленными соответствующими приказами (Определение ВС РФ от 14.06.2016 года N 305-ЭС16-1744).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют первичные документы, а именно - текст оспариваемого Дополнительного соглашения от 02.10.2017 года, первичные документы, подтверждающие начисление и выплату ответчику премии.

Выводы судов о реальном получении ответчиком суммы, указанной в последствиях недействительности сделки - 4 246 583,13 рублей не подтверждены относимыми доказательствами в настоящем обособленном споре.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что с учетом гарантированного права на получение заработной платы, необоснованно применение последствий в виде взыскания всей начисленной заработной платы.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Однако выводов относительно суммы заработной платы выплаченной ответчику в размере, не оспоренном конкурсным управляющим (с учетом предмета сделки - Дополнительное соглашение об увеличении оклада), судебные акты не содержат.

Между тем, с учетом оснований заявленных требований - безосновательного повышения руководителю заработной платы и выплата премий в преддверии банкротства, неравноценным исполнением может быть признана лишь разница между соразмерной заработной платой ( в настоящем случае 250 000 рублей) и последующим ее повышением, поскольку доводов о невыполнении директором трудовых функций заявление конкурсного управляющего не содержало.

В связи с чем, данные обстоятельства установления неравноценного размера выплаченной заработной платы являлись существенными, без установления которых применение последствий недействительности сделки является преждевременным.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Однако выводы судов сделаны в отсутствие первичных доказательств совершения сделки, поскольку в материалы дела не представлено оспариваемое дополнительное соглашение, а также документов, подтверждающих начисление и фактическую выплату ответчику денежных средств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств, Дополнительное соглашение от 02.10.2017 года N 1/17, предложить конкурсному управляющему представить подробный расчет цены сделки с учетом общего размера начисленной заработной платы и необоснованно увеличенного оспариваемым Дополнительным Соглашением (по мнению заявителя), рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-164343/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова