Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-172177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Настюша" - Вишневский Е.К., по доверенности от 15.02.2021, срок 1 год,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Абдулаева Элмураза Иса оглы

на определение от 25.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Абдулаева Элмураза Иса оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; возвращении апелляционной жалобы Абдулаева Элмураза Иса оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 должник - ООО ТД "Настюша" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО ТД "Настюша" утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства N 421/18 от 28.12.2018, заключенный между ООО ТД "Настюша" и Абдулаевым Элмуразом Иса оглы; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абдулаевы Э.И.о. возвратить в конкурсную массу должника ООО ТД "Настюша" автомобили - фургона HYUNDAI H-100 (AU) PORTER 27950 P, год выпуска 2009, VIN XUH27950P0000752; с Абдулаева Э.И.о. в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Абдулаев Э.И.о. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства Абдуалева Э.И.о. о восстановлении срока на апелляционную жалобу отказано; апелляционная жалоба Абдулаева Э.И.о. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдулаев Э.И.о. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Настюша" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 истек 31.08.2020 г.

Текст обжалуемого определения опубликован в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) 18.08.2020, соответственно, с момента опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Абдулаев Э.И.о. мог получить сведения об обжалуемом судебном акте, однако, апелляционная жалоба на указанное определение направлена только 14.12.2020 (посредством почтового отделения связи), то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом апеллянтом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что согласно поступившему в материалы дела ответу от УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Абдулаев Элмураз Иса Оглы зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, д. 9, корп. А. кв. 2. Абдулаев Э.И.о. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11522552327924, 30.03.2020 судебное извещение прибыло в место вручения и 09.04.2020 возвращено отправителю. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - 11522555888552, 16.06.2020 судебное извещение прибыло в место вручения и 29.06.2020 возвращено отправителю.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Абдулаев Элмураз Иса Оглы не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что определение от 17.08.2020 опубликовано 18.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/), соответственно, апеллянт имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения, в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из представленной выписки из медицинской карты Абдулаева Э.И.о. установил, что он обращался к терапевту 10.08.2020, 17.08.2020 и 15.10.2020, однако указанные обстоятельства суд не признал препятствующими для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, руководствовался частями 1 и 2 статьи 117, частями 1 и 6 статьи 121, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные в ходатайстве доводы и заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам, препятствующим к оформлению жалобы и ее подачи в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак