Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1188/18 по делу N А40-172177/2017

Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "РПК-2" - Богатырев М.В. по доверенности от 15.09.2020 и Навасарданян А.Ю. по доверенности от 06.11.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" - Пауль А.А. по доверенности от 16.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РПК-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по заявлению о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества "РПК-2"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу акционерного общества "РПК-2" (далее - ответчика) за период с 21.08.2017 по 18.04.2018 денежных средств в общем размере 64 871 967,50 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 было удовлетворено, спорные перечисления денежных средств были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средства в размере 64 871 967,50 руб., восстановления задолженности должника перед ответчиком в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 было отменено в части признания недействительными сделками платежей на сумму 44 197 647,50 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части было отказано, в оставшейся части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части признания недействительными сделками платежей на сумму 20 674 320 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, совершения оспариваемых платежей в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, как следствие, удовлетворил требование в полном обьеме, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания оспариваемой суммы с общества в пользу должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было учтено, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением от 18.09.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 21.08.2017 по 18.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, судом апелляционной инстанции было установлено, что оспариваемые платежи были совершены на основании договора поставки от 30.08.2012 N 828/12, согласно которому условия поставки (количество товара, ассортимент товара и сроки поставки) определялись на основании заявок, направляемых покупателем поставщику в электронном виде; обязательство по оплате возникало только после фактической поставки.

На основании исследованных им условий спорного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение названного договора поставки должник перечислил обществу 20 674 320 руб. по обязательствам, возникшим до принятия заявления о банкротстве должника, а, следовательно, требования на указанную сумму подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн. руб.

В отсутствие спорных платежей на сумму 20 674 320 руб. требование общества, вытекающее из обязательств должника по договору поставки от 30.08.2012 N 828/12, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, в отношении спорных перечислений денежных средств на сумму 20 674 320 руб. конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания их недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, покупатель обязан оплатить фактически принятое количество товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Однако, исследовав таблицу с указанием дат поставки товара и соответственно дат осуществленных должником оплат, суд пришел к выводу о том, что денежные средства на сумму 20 674 320 руб. были перечислены должником за пределами срока, установленного договором поставки.

Как следствие, спорные платежи в указанной были совершены с просрочкой, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

При этом, не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены с просрочкой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что оспариваемые сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника только в части платежей на общую сумму 20 674 320 руб.

Допущенная судом первой инстанции ошибка своевременно исправлена судом апелляционной инстанции.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемые сделки являются сделками, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Однако, указанные обстоятельства в настоящем споре отсутствуют, учитывая, что платежи совершались по факту поставки и тем более с просрочкой.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные платежи хотя и исполнялись с просрочкой исполнения денежного обязательства, но совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебной коллегией отклоняется, как направленный на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в обжалуемой части по делу N А40-172177/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-172177/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина