Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" -Пилявский В.А.-дов.от 24.02.2021 сроком действия до 31..12.2021

-от ООО ЧОП "Стройохрана"- Пшинко И.А.-дов. от 23.11.2020 сроком действия 3 года

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному

поручению N 1489 от 03.08.2017 в размере 1 233 796 руб., произведенное

ООО "УКСС" в соответствии с финансовым поручением должника в

пользу ООО ЧОП "Стройохрана", применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест

Мосэлектротягстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 1489 от 03.08.2017 в размере 1 233 796 руб., произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Управление комплексным снабжением строительства" в соответствии с финансовым поручением должника в пользу ООО ЧОП "Стройохрана", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО ЧОП "Стройохрана" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому против удовлетворения кассационной жалобы ООО ЧОП "Стройохрана" возражает.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО ЧОП "Стройохрана" против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что 03.08.2017 платежным поручением N 1489 от 03.08.2017 ООО "УКСС" по поручению и за счет средств ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" были перечислены в пользу ООО ЧОП "Стройохрана" денежные средства в размере 1 233 796 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 08.09.2017.

Оспариваемый платеж совершен 03.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды, признавая довод конкурсного управляющего об сведомленности ООО ЧОП "Стройохрана" о неплатежеспособности должника необоснованным, указали на то, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

При этом даже осведомленность ООО ЧОП "Стройохрана" о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно абз. 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

26.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП "Татинвестгражданпроект" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-246015/16 заявление ООО "Меганаст" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", принятое к производству 20.02.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена на сайте bankrot. fedresurs.ru 12.07.2017.

На дату совершения оспариваемого платежа производство по делу о банкротстве в отношении должника N А40-246015/16 прекращено не было (дата прекращения производства - 11.08.2017).

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд первой инстанции установил, что оспариваемым платежом погашена задолженность должника перед ответчиком с просрочкой.

Указанное обстоятельство, не могло свидетельствовать о том, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164343/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 1489 от 04.08.2017 в размере 1 233 796 руб,.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО ЧОП "Стройохрана" в пользу ОАО Трест "Мосэлектротягстрой" 1 233 796 руб

Восстановить право требования ООО ЧОП "Стройохрана" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"в сумме 1 233 796 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова