Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-11236/18 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Теплинского А.О. - Аникина Е.С., доверенность от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Теплинского А.О.

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,

принятые по заявлению Теплинского А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при разрешении спора о взыскании убытков,

в рамках дела о признании АО "ПЭМЗ-спецмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 АО "ПЭМЗ спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ Спецмаш" по заявлению конкурсного управляющего должника с Теплинского А.О. в пользу АО "ПЭМЗ Спецмаш" были взысканы убытки в размере 3 555 000 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш" о взыскании убытков с Теплинского А.О. отказано.

Теплинский А.О. обратился с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при разрешении спора о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, требование Теплинского А.О. о взыскании судебных расходов с АО "ПЭМЗ-спецмаш" в сумме 80 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теплинский А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части определения очередности погашения требований как принятый с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.

Судами установлен факт несения Теплинским А.О. расходов на оплату услуг представителя (вознаграждения адвоката), подтверждающийся квитанцией о переводе денежных средств в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив качество и объем оказанных представителем Теплинского А.О. услуг по представлению интересов при рассмотрении спора о взыскании убытков, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя Теплинского А.О., взыскал с АО "ПЭМЗ-спецмаш" в пользу Теплинского А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., указав, что требование по выплате указанной суммы подлежит удовлетворению в после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО "ПЭМЗ-спецмаш".

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а иной порядок удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы указанным разъяснениям.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, Теплинский А.О. полагает, что взыскание судебных расходов в пользу ответчиков по обособленным спорам по привлечению лиц к субсидиарной ответственности не может нарушить интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Теплинского А.О. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об очередности удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы об изменении очередности удовлетворения заявленных требований был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно отклонил данный довод, так как требования такого характера учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова