Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-12303/19 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021.

Полный текст определения изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Трудовые ресурсы" - Ковалек Д.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Трудовые ресурсы" на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021

о возвращении кассационной жалобы в рамках дела о признании ООО "ИнвестСтройГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 1127747084948, ИНН 7751506690) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

12.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Конорева В.А. к ООО "Трудовые ресурсы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "Трудовые ресурсы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трудовые ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 ООО "Трудовые ресурсы" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.

ООО "Трудовые ресурсы", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, подало жалобу, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что представитель ООО "Трудовые ресурсы" Силаткин М.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.07.2019, обжалуемое постановление опубликовано в сети "Интернет" 29.07.2019, ввиду чего пришел к выводу о том, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование с учетом даты подачи жалобы (13.01.2021).

Отклонив довод о том, что генеральный директор общества Поляков А.А. не выдавал доверенность на имя Силаткина М.А., суд округа руководствовался отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, а также отметил, что в материалах дела проставлены две отметки об ознакомлении от 25.08.2020 и от 16.11.2020 представителем ООО "Трудовые ресурсы" Ковалек Д.В., то есть тем же представителем, который подписал кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу, что общество в любом случае имело возможность обратиться в суд с жалобой не позднее 25.09.2020.

Представитель заявителя указывает, что о начавшемся процессе не извещен надлежащим образом, доверенность на участие в деле представителя не выдавалась, а то обстоятельство, что представитель заявителя знакомился с материалами дела 25.07.2020, не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, учитывая, что ходатайство заявлено в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://www.kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 25.07.2019 истек 26.08.2019, а кассационная жалоба подана в электронном виде 13.01.2021, т.е. за пределами установленного законом срока.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа обоснованно принял во внимание факт участия представителя общества Силаткина М.А. жалобы в судебном заседании 17.07.2019 суда апелляционной инстанции, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что руководитель организации доверенность данному представителю не выдавал, правомерно отклонен судом округа, как неподтвержденный материалами дела.

Более того, судом округа при возвращении кассационной жалобы обоснованно отмечено, что в материалах дела проставлены две отметки об ознакомлении от 25.08.2020 и от 16.11.2020 представителем ООО "Трудовые ресурсы" Ковалек Д.В., то есть тем же представителем, который подписал кассационную жалобу, следовательно, общество в любом случае имело возможность обратиться в суд с жалобой не позднее 25.09.2020, однако заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 13.01.2021.

Довод жалобы о том, что кассационная жалоба подана в шестимесячный срок с 25.07.2020 подлежит отклонению судом округа, так как должны быть соблюдены разумные пределы для ее подачи с указанием уважительности причин.

Пор мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, ознакомившись 25.07.2020 с материалами данного обособленного спора, установив необходимость его обжалования, общество, являясь добросовестным участником арбитражного процесса с целью защиты нарушенных прав, заявитель должен был в минимально короткие сроки обратиться с соответствующей кассационной жалобой.

Вместе с тем, заявитель обратился с кассационной жалобой лишь 13.01.2021, то есть спустя пять месяцев с даты ознакомления с материалами дела. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих заявителю жалобы обратиться с кассационной жалобой до 13.01.2021, заявителем не указано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Данный подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу суд округа обоснованно указал, что убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А40-222799/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак